Un article un peu léger sur les théories du complot les plus farfelues concernant la grippe A a été publié récemment sur le Monde.fr « En quête de science ». Peut-être, comme moi, vous trouvez que les journaux « sérieux » commencent à être contaminés, non pas par un virus pandémique, mais par une forme d'investigation laxiste.
Sans sombrer dans la théorie du complot, de nombreuses questions mériteraient d'être posées à propos de cette grippe A. Peut être que si les médias, à commencer par “le Monde” se donnait la peine d'informer plus que de communiquer, les citoyens n'auraient pas besoin d'aller chercher refuge et information ailleurs.
Voici une liste, non exhaustive, de questions que j'aimerais, s'il était possible, que vous posiez aux personnes aptes à vous donner les réponses :
1.Le virus H1N1 existe t il vraiment ? Où est ce une mutation de la grippe saisonnière classique ?
D'après ce que j'ai pu lire, ici ou là, ni l'OMS ni le CDC ni aucune instance scientifique n'a produit de preuve quant à l'existence de ce nouveau virus H1N1, virus qui devrait être isolé, caractérisé et photographié par un microscope électronique en vertu des procédures scientifiques habituelles lorsqu'il existe un danger de pandémie.
Comment peut on savoir précisément les caractères spécifiques d'un virus grippal ou autre, si cette identification du virus, en laboratoire, n'est pas réalisé ?
Si mieux vaut « prévenir que guérir » sur la grippe A…Ne convient il pas, en premier lieu, de s'assurer que celle ci existe bel et bien ? Si le diagnostic est mauvais, comment le remède pourrait il être fiable ? Et efficace ? J'ai des enfants. Comment puis je lutter sans savoir ce que je combats ?
N'est il pas possible que ce qu'on appelle le H1N1 soit en réalité une « simple » mutation de la grippe saisonnière « banale », plus contagieuse mais moins mortelle ? N'attribue t on pas, à tort, à cette fameuse grippe H1N1 des cas de grippe « banale » ?
Dans de nombreux cas, à la fois au Mexique, aux États-Unis et à travers le monde, les données officielles concernant la morbidité et la mortalité n'étaient pas fermement corroborées par des tests en laboratoire du virus H1N1. Les données mexicaines utilisées par l'OMS pour justifier la pandémie de phase 5 se rapportaient à des cas d'influenza (nom qu'on donne au virus de la grippe aviaire au Mexique) commune plutôt qu'à des cas confirmés d'influenza H1N1. Selon des sources officielles, sur les 159 décès dus à l'infection H1N1 signalés avant la décision de l'OMS le 28 avril, seulement 7 avaient été corroborés par des tests en laboratoire.
Idem. Le CDC a émis un rapport, le 30 avril, intitulé « Des infections au virus d'influenza A (H1N1) d'origine porcine enregistrées dans une école » Mais aucun de ces cas n'a été confirmé par des tests en laboratoire. Combien de personnes considérées comme contaminées par le H1N1 ont vu une confirmation de ce diagnostic en laboratoire ? Là est la question…Sans réponse.
L'article étant très long, cliquez sur « lire la suite » pour poursuivre votre lecture.
2.Une pandémie grippale ?
Dans une note d'information, postée sur son site web, l'OMS indique qu'il n'est plus nécessaire de recenser les cas de H1N1. La dernière mise à jour de l'OMS, en date du 6 juillet, indique 94 512 cas confirmés dans 122 pays, dont 429 décès. La note précise que les pays continueront à notifier les premiers cas confirmés. Le CDC d'Atlanta est d'accord avec l'OMS pour arrêter le décompte. Le Docteur Michael T. Osterholm, directeur du « Centre de recherche sur les maladie infectieuses de l'Université du Minnesota », admet que les tests existants pour confirmer le H1N1 sont empiriques et peu sûrs et affirme : « de mauvaises mesures sont pires que pas de mesures du tout ».
Si les chiffres présentés aux médias sont si peu surs, pourquoi les avoir, pendant plusieurs semaines, brandis comme des preuves irréfutables de l'accélération de la propagation d'un virus, scientifiquement pas détecté, pouvant dès lors être caractérisé de pandémie mondiale ? Cet aveu de l'OMS comme de du CDC ne met il pas en doute la fiabilité du « tableau » gouvernemental d'alerte ? Si l'on ne peut, scientifiquement, déterminer – c'est l'OMS et le CDC qui le disent – qui est atteint du H1N1 et qui ne l'est pas, comment établir des seuils d'alerte ?
3.Si le H1N1 est une mutation de la grippe aviaire H5N1, est ce une mutation naturelle ou provoquée par l'Homme ?
Dans l'un des articles de l'EXPRESS, on peut lire que les laboratoires pharmaceutiques ne seraient pas capables de mélanger des souches de virus différents pour en former un nouveau. Pourtant, très récemment, on apprenait – sur Internet (sites d'information anglais) – que le groupe pharmaceutique BAXTER en Autriche, l'un des laboratoires de biosécurité, supposés être les plus sûres au monde, n'a pas pris les précautions les plus essentielles et les plus élémentaires pour sécuriser 72 kilos d'un agent pathogène classé comme arme biologique, et pour le séparer de toutes les autres substances conformément à la réglementation stricte du niveau de biosécurité.
Au contraire, cet agent pathogène aurait été mélangé avec le virus ordinaire de la grippe humaine et expédié à partir de ses installations de Orth dans le Danube ! Ce n'est pas de la fiction ! C'est la réalité !
Selon les sources du journaliste américain Wayne Madsen (un journaliste de Mexico City et un autre de Jakarta qui ont travaillé aux Nations Unies avec des spécialistes de maladies telles que la grippe aviaire, l'ébola et le SIDA) le virus de la grippe A H1N1 serait d'origine humaine. C'est à dire fabriqué en laboratoire.
Selon ces journalistes la forme de ce virus est “très inhabituelle” et semble être le résultat de techniques de manipulation génétique. Le virus de cette grippe contient des éléments de grippe aviaire, de 2 formes de grippe humaine et différentes formes de grippe A H1N1. Selon les scientifiques, ceci ne se produit pas naturellement, ce qui impliquerait évidemment la nécessité d'une intervention humaine.
Par ailleurs, dans un récent article (Bloomberg 12 mai 2009), un éminent scientifique ayant participé au développement de TAMIFLU indique qu'il est possible que la souche H1N1 « soit le résultat d'expériences en laboratoire ou de la production de vaccins ». Pour le professeur Adrian Gibbs de l'Australian National University (ANU), le virus, qui « s'est échappé d'un laboratoire », est le fruit d'une expérience en laboratoire par la compagnie produisant le TAMIFLU.
« ”Il pourrait s'agir d'une erreur” survenue dans une usine de vaccin. Il se peut aussi que le virus se soit transmis d'un porc à un autre mammifère ou à un oiseau avant d'atteindre les humains » at-il déclaré. "
Personnellement, je pense que toutes ces personnes, qui s'y connaissent mieux que moi en médecine, n'ont pas suffisamment de temps pour jouer au complot !
Un an avant que le premier cas de la supposée grippe H1N1 ne soit décelé, la plus grande firme pharmaceutique BAXTER, a déposé un brevet pour un vaccin contre le H1N1 : Brevet US 2009/0060950 A1 qui stipule « la composition ou vaccin composé de plus d'un antigène. » La demande de brevet précise : « des adjuvants appropriés peuvent être choisis à partir de gels minéraux, d'hydroxyde d'aluminium, d'agents de surface, de lysolecithin, de pluronic polyols, de polyanions, ou d'émulsions d'eau et d'huile. Bien sûr la sélection de l'adjuvant dépend de l'utilisation. Par exemple la toxicité dépend de l'organisme auquel le produit est destiné et peut varier d'une toxicité nulle à une toxicité élevée. "
Que BAXTER puisse être très en avance, et que la proximité entre le dépôt de brevet et la “pandémie” H1N1 soit une “simple coïncidence” je veux bien…Mais tout de même, est ce que cela ne mérite pas une petite enquête ? Et vue qu'on se dispose à vacciner tout le monde, est il bien normal qu'en l'absence de toute responsabilité juridique BAXTER se prépare à vendre des millions de doses de vaccins contenant un adjuvant hautement toxique tel que l'hydroxyde d'aluminium ?
Si l'origine du virus est humaine, est ce que cela ne mérite pas une enquête pour punir les coupables ? Est il normal que des virus fabriqués ou recréés, puissent se balader tranquillement dans la nature sans que rien ne soit demandé à ceux qui les propagent ?
Les coïncidences, je veux bien…Mais c'est tout de même troublant que, comme par hasard, on ressuscite la grippe espagnole, dans les laboratoires américains, et que quelques années plus tard, arrive une pandémie qui fait courir les mêmes risques ! La France – les parlementaires et le Gouvernement – était elle au courant, d'ailleurs, que les laborantins se transformaient en apprentis sorciers ?
http://esaie.free.fr/niveau1/grippe.htm
4.Pourquoi n'at on pas fermé, et ne ferme t on pas les frontières ?
Si l'on souhaite lutter contre une “pandémie” pourquoi autorise t on la totale liberté des transports depuis le Mexique ? N'aurait on pas dû mettre, au départ, le Mexique en quarantaine ? Ce qui aurait permis d'isoler le virus, ou tout au moins d'éviter sa propagation. Au moins, de cette manière, il n'y aurait eu des cas qu'au Mexique ! Pourquoi un tel choix n'at il pas été retenu : seulement à cause des traités de libre échange ? Ou bien doit on cette lâcheté et cette irresponsabilité à autre chose de bien plus terrifiant ? Une attaque biologique via le virus ?
Sachant que pour le moment tous les pays du monde ne sont pas touchés, ne convient il pas de mettre, pour une période x, tous les États qui ont des cas de grippe “A” en quarantaine ? Et d'interdire tout transport de marchandises et humain (touristes) pendant cette même période ?
Histoire d'éviter que le virus ne continu à se propager comme il le fait ? Comment se fait il que l'ONU, c'est à dire les NATIONS UNIES, n'aient pas demandé que l'on “isole” pendant un temps les pays “contaminés” ? Va t on nous faire accroitre que cette absence de vigilance, pour ne pas dire cette incompétence manifeste, a été supplantée par le désir de sauver la saison touristique en France ?
On observe que tous les cas, la plupart, sauf quelques cas au Brésil et en Italie, proviennent soit des USA soit du Mexique. Ne serait il pas logique que l'on isole ces deux pays de “provenance” du virus ? On ne sait pas repérer le virus en lui même, mais les foyers d'infection si. Alors pourquoi laisser les gens issus de ces pays “exporter” leur virus ? N'est ce pas là le meilleur moyen de diffusion du virus ? Qu'il s'agisse d'une mutation de la grippe aviaire ou d'une grippe classique ? Sachant qu'on savait, alors, déjà, que le virus était particulièrement contagieux, même si non mortel en général ? Peut être serait il bon d'interroger les commissaires de l'UE, les membres de l'OMS, et bien sur M. HORTEFEUX qui n'a pas eu l'air de penser qu'en faisant rentrer le loup dans la bergerie, on risquait d'avoir des problèmes ! Après tout, les rats orientaux porteurs de la fameuse peste noire, sont arrivés par bateaux. Si on avait interdit le trafic maritime pendant quelques mois, sans doute aurait on évité une diffusion active et éclair de la peste. Idem pour la lèpre, la tuberculose, et autres maladies sympathiques rapportées par les croisés notamment, mais aussi les pèlerins, bref tous ceux qui voyageaient à l'époque. Si l'on avait stoppé pendant quelques mois le trafic maritime, aérien et routier, n'aurait on pas grandement limité la propagation du virus ? Pourquoi n'at on pas pris une telle mesure ?
5.Pourquoi n'envisage t on que la vaccination ? Serait ce la panacée du 21ème siècle ?
Aujourd'hui, quand nous lisons un livre sur Louis XIV, ou que nous rions des comédies de MOLIERE, nous compatissons souvent devant l'ignorance ou l'entêtement des « médecins » du 18 ème siècle, plus aptes à enterrer leurs patients qu'à les sauver. Ces fameux médecins avaient deux remèdes miracles…Qui en dépit de leurs faiblesses et de leurs impacts sur les patients…Étaient toujours présentés comme la panacée : la saignée et les lavements. Ne commettons nous pas ici, la même erreur que nos ancêtres, qui en dépit des résultats plus que mitigés des deux panacées du 18ème siècle, continuaient de se faire retirer du sang et de faire laver leur estomac ? Pasteur et la vaccination ne sont ils pas pour nous ce qu'étaient hier Aristote et le traitement des « humeurs » pour nos ancêtres ?
Si l'usage de la saignée et des lavements peut avoir une utilité certaine, peut on sincèrement dire qu'il fallait s'en servir en permanence ? La science nous dit que non. Car à chaque maladie ses remèdes. Il n'ya pas de remède miracle contre toutes les maladies. Ne convient il pas, dès lors, que l'on cherche à savoir si des méthodes autres que la vaccination ne seraient pas plus aptes à lutter contre un virus vigoureux mais non mortel ?
A part la foi en la vaccination, sur quoi s'appuie donc l'OMS, et consorts, pour imposer l'usage de la vaccination ? Ne conviendrait il pas que l'on enquête sur ce que l'on pourrait appeler le nouveau dogme médicinal ou sur la religion de la vaccination ?
Uvědomte si, že vakcína má být skutečně účinný proti viru, musí být konkrétní. Nicméně, jak bylo uvedeno výše, by se virus nemůže být odhalena, izolována v laboratoři. Jak diagnostikovat, tedy prostředek k boji proti? Zatímco některé orgány měly v srdci bojovat proti lidskému viru H5N1 ptačí chřipky, které jsou nyní běžně nazývá prasečí chřipka - oni by měli jistotu, že žádný významný očkovací látka vyrobená v souběžně s šířením viru, aby byl účinný v této stejný termín, vzhledem k možné virové mutace. Opravdu, rychlé virové mutace závisí na novost viru. Nový člověkem virus vytvořen v laboratoři, a jak ti dělali pro přípravu vakcíny, jsou mnohem méně stabilní než ty, které se přirozeně vyvíjely v průběhu tisíciletí. Proto, tam je dobrá šance, že současné úsilí připravit vakcínu od bytí placebo, jež má uklidnit lidi (a média?) A ne vědecky přijat dožití. Není vláda, která se nedávno znovu potvrdil před pádem, by tam být dobrá šance, že virus H1N1 zmutuje? K čemu je tedy vakcína proti viru H1N1, pokud virus zmutuje do té doby? Místo reklamy na očkování, by se měla média zdůrazňují, že nejsou vakcíny přicházejí se zpožděním tak jako tak, nebo je zastaralý, protože neodpovídá na stejné napětí - to je jako nabíječka mobil: Pokud je telefon s názvem Nokia a použít nabíječky MOTOROLA, dobře si nemůže účtovat - by měl být obnoven metod mnohem jednodušší, levnější a efektivnější?
Také si uvědomte, že účinnost vakcíny vyžaduje roky, nebo alespoň měsíců brzd a rovnováh v rámci cílové populace. Během tohoto období, musíme pečlivě shromažďovat všechny informace o nežádoucích účincích nebo při nehodách způsobených tímto terapeutické vakcíny, aby zajistily, že nezabije, nečiní nebo nemocné, více lidí, než tomu uložení nároky. Ale ... Je samozřejmé, že ani vláda, ani farmaceutický průmysl nemůže splnit všechny tyto záruky, uprostřed hysterie způsobená tímto "pandemie". Co je potvrzeno "svět", který říká, že tam bude vakcína rychle uvedeny na trh, ale to nebylo všechny zkoušky nezbytné pro ochranu pacienta. Varován je forearmed ... Musí být provedeno každý občan na světě, morče o vědecký experiment?
http://floflo31.canalblog.com/archives/2009/08/05/14649970.html
Je lepší riskovat špatně testovat vakcínu a nedostatečné hygienické opatření ... Nebo jestli další potenciální prostředky neexistují? Jakmile naši předkové používali ty, které jsme později nazvaný "čarodějnic". Tj. ženy bez prohlašovat, že praktikovat medicínu, uzdravoval (kdyby mohli), všechny ty, kteří trpí bolest. K zlosti "lékařů" z doby, a kostel sám, který bude vidět v těchto "darů" léčivé ruce s ďáblem. Místo spoléhání se na mudrců učňů, které jsou farmaceutické společnosti, neměli bychom si položit otázku: Má být něco spolehlivější? Účinnější? A když už jsme u je levnější?
Má to půjde dobře vědom toho, že budeme prodávat "vakcíny", že se nebude zažít účinky, dokud jsou podávány pacientům, a proto se morčata? A toto měřítko? Slyšeli jsme mnoho médií vzpouru, když jsou čerstvé výrobky, které nejsou prodávány v supermarketech, což je legitimní. Slyšíme stejné vypovědět, opět stejně oprávněně, někdy fatální chyby spáchané hraček společností. Ale tady na vakcíny, ticho je téměř kompletní! Znamená to, že je zcela legitimní, že firmy mohou vyzkoušet své "vynálezy" jednotlivců, více či méně ochotni (pokud je očkování povinné, svoboda jednotlivce již není), pokud mají tichou podporu vlád, viditelně připojené k zisku farmaceutický průmysl (ne moje slova ... Ale Senátu v roce 2001!) - jinak proč ne oni zvažovali další možnosti očkování? - A zdraví občanů?
6.Pourquoi média, takže spoléhat na očkování?
Proč tohle očkování a řešení TAMIFLU proti H1N1. Proč je to víra v těchto dvou "léčí"? Pouhé pravá víra, nebo slepá víra?
Naše země, stejně jako mnoho jiných, zažil nějaké zdravotní skandály, že média jsou mi známá, co byl první říct: hepatitidu B, kontaminovaná krev skandál např.. Další zdravotní záležitosti byly rovněž odhalila, po celém světě, zahrnující amateurism vládu, leží ve farmaceutickém průmyslu, a další okouzlující věcí o vazbách mezi některými politiky a farmaceutickém průmyslu. (Pan Rumsfeld byl takový, (a je) akcionářem GILEAD vědy, která je držitelem licence na Tamiflu prodávaný Roche, když H5N1 ptačí chřipky. Pan Barnier byl akcionářem rockové skupiny není ještě tak dlouho, atd..)
Pokud prevence je lepší než léčba ... Takže jsme nebrání občanům způsobilé k podání vakcíny a antivirotika nebezpečí očkování, když nereaguje na přesné a komplexní diagnostiku a dramatické důsledky, které mohou s ' následovat po injekci takového procesu v těle?
Seznam je opravdu dlouhý vakcíny připravené ve spěchu, který vedl po uvedení na trh, otřesné lidské důsledky. Patří mezi ně první vakcínu proti moru prasat, očkovací látky proti dětské obrně, vakcína proti neštovicím, vakcína proti antraxu, vakcína proti hepatitidě B a, více nedávno, vakcína proti lymské boreliózy a zmrzačený, že téměř 750.000 lidí v pár měsíců předtím, než je třeba připomenout, orgány!
Většina lidí také ví, že všechny vakcíny nesou celou řadu složek, které mohou být škodlivé pro zdraví, a dokonce i život. Není zvolen proto, aby byli vědomi těchto rizik? Už proto, že některé z těchto složek může způsobit alergie, které nejsou v jistě přispěje ke zdraví pacienta již oslabené možným chřipky H1N1?
Mezi ně patří mimo těchto složek, toxické chemikálie, jako je rtuť, hliník, formaldehyd a formaldehydem (používá se k uchování mrtvých těl), zahraniční genové produkty v oblasti lidských proteinů s vysokým rizikem z některých druhy bakterií, virů nebo zvířata, které byly vědecky spojené s aktivací některých autoimunitních chorob a některých druhů rakoviny.
K dispozici je navíc stále více vědeckých důkazů tendenci ukázat, že vakcíny jsou z velké části zodpovědný za mnoho nemocí, jako je autismus, chronická únava, fibromyalgie, lupus, roztroušená skleróza, na revmatoidní artritida, astma, senná rýma, chronické infekce ucha, typu 1 diabetes a mnoho dalších nemocí dosud. Tato chronická a invalidizující onemocnění vyžadují dlouhodobou léčbu, které samy o sobě vyvolat mnoho vedlejších účinků.
Možná, že média mají vědecké důkazy o opaku. Každopádně, pokud prevence je lepší než léčba, je vhodné zhodnotit korelace může existovat mezi vakcínami a praktikuje výše.
7.různé TAMIFLU je spolehlivý?
Business Week naznačuje, že hromadění vakcín vlády pouze ve prospěch farmaceutických společností, jako je Sanofi-Pasteur, Sanofi-Aventis a Chiron. Má se za to, že Tamiflu, antivirotikum vyrábí Roche, by byl účinný proti ptačí chřipce. Ale stačí si přečíst jednotlivé vědecké časopis zjistíte, že účinnost a bezpečnost přípravku Tamiflu, že nebylo prokázáno, pokud jde o osoby s chronickým onemocněním, což je případ hodně z Evropská a americká populace! Ale ... Paní Bachelot chce očkovat přednost tito lidé!
Také si všimněte, že tento lék způsobuje mnoho vedlejší účinky: nevolnost, zvracení, průjem, zánět průdušek, bolest břicha, závratě, bolesti hlavy, atd.. Viz ... World!
V roce 1999 bylo Laboratoires Roche (Hoffman-LaRoche) odsouzen za provinění, pokud jde o dodávky vitamínů na světovém trhu. Jsme se tedy mohli slepou důvěru v těchto laboratořích více zaměřené na zisk, pokud jde o zdraví pacientů?
Od 99, dozorčí výbor antivirové, který závisí na US FDA již dříve doporučil, neúspěšně, velkou většinou, že Tamiflu není schválen FDA, vzhledem k jeho nízké účinnosti a jeho velmi vysoká cena. TAMIFLU byl uveden na trh v malé laboratoři americké, která se nazývá GILEAD věda. Nebo ... víte, co bylo jeho jméno ... její generální ředitel až do roku 2001? Donald Rumsfeld! Který má, jak každý ví, může být jakýkoli tlak na FDA, protože jeho pozice na Bushovy vlády ... A to ještě drží pěkný balík akcií v Tamiflu! V roce 99, GILEAD Věda prodat TAMIFLU pro ROCHE laboratoře. (Pro tento rozvíjí to, protože GILEAD nemohl dovolit)
Poté, co opozice USA výše, je na řadě kanadského úřadu koordinačního posuzování technologie a zdraví (CCOHTA), o dva roky později k potvrzení diagnózy jejich americké protějšky v 99. ! Podle jednoho z autorů zprávy "na pojištění zdravotní plán vlády, by to stálo více distribuovat antivirotika všem lidem, že výhody z nich vyplývající."
Newletter Švýcarská INFORMOVÁNI Pharmatic dosáhl ke stejným závěrům. Ona říká, že "na základě současných znalostí není přesně definované skupiny pacientů chřipky, který můžeme doporučit léčbu Tamiflu."
Stručně řečeno, pokud někdo to shrnuje, že účinnost přípravku Tamiflu velmi sporné vědecké obce, odborníci na zdravotnické ekonomie a mezinárodně uznávaných odborníků! A přesto ... TAMIFLU je uváděn na trh ... V rozporu se všemi těch vědeckých stanovisek, může být trochu nezávislý a nestranný? Legálně jak můžeme dovolit takový výrobek, pokud nezdravé a nákladné pro veřejné finance, které mají být uváděny na trh, a co hůř, být prezentovány jako zázračný lék?
Ještě důležitější je, jak média, omlouvám se říci, že mohou komunikovat hloupě, zatímco role novináře, pravda, je informovat. INFORM = není kopírovat shrnutí AFP, nebo potenciální kolegové. Ale zkontrolovat své zdroje. Máte "informací"? No jistě! Ptejte se! Být zvědavý! Média pracovat v nouzových dobře. Ale to nouzové, neznamená, že méně hrozný nedostatek profesionality řady novinářů, kteří déshonnorent a povolání, které se rozhodly uplatnit.
Proč bychom za tyto negativní názory na Tamiflu? Je to z důvodu relativní účinnost Tamiflu vysoce hodnocen WHO?
Po návratu do společnosti Roche, která pak získala v 99/2000 licenci prodávat Tamiflu GILEAD vynalezen. Od roku 2000 do roku 2003, s výjimkou Japonska, prodej Tamiflu nebyly z nafoukl jako západní země a Spojené státy - může být upozorněn na nepříznivá stanoviska vědců? - Tyto byly nepříznivé pro použití přípravku Tamiflu. Věci jsou tak špatné, že rock je o odchod do důchodu, bez obalu, na trhu, slavný Tamiflu. (Kvůli špatné známky vědců by ROCK stěží hospoda jeho anti virovou)
V lednu 2004 obrat. Roche se rozhodla spojit svou anti virovou kampaň zahájila WHO, neboť se obávají propuknutí ptačí chřipky H5N1. (Ne velmi nakažlivé a smrtelné), pak začaly testy, které zlepší image TAMIFLU: 20 laboratorní krysy se jedná. Proto testování: na rozdíl od dvojitě zaslepené vědecké studie, kde se dal na jedné straně bylo podáváno placebo (kočka pee) a další aktivní složka, se používají dvě proti virové. Konkrétně jsme testovali krysy z stará a nová generace Tamiflu. Zatímco na jedné straně 10 krysy zemřel, s první verzí Tamiflu, mezi ostatními 10 potkanů testován Tamiflu novou verzi, dva přežili.
WHO se pak na základě relativní účinnosti testu - účinnost Tamiflu: dva z 10 přežily potkanů - podporovat země uložení tzv. bohatá zlatem pro Tamiflu. "Jedinou účinnou proti virové" řekl Bernard Roussin, generální ředitel zdravotnictví v roce 2005 francouzský ... Kdo je stále na svém místě v roce 2009. Hledání snadné ... Protože žádný Srovnání bylo provedeno! Bez konkurence, to je snadné říci, že jste nejlepší! Žádná jiná konkurenční proti virové - který učinil zázračný lék Tamiflu, než laboratorní testy - je velmi snadno dospět k závěru, že TAMIFLU je účinná pouze proti virové Fort ... relativně, protože chrání dva Krysy z 10!
Ale stále existuje několik států - Francie není: vláda rychle dostal do pasti - neochotný. Roche se rozhodla hrát mistrovskou marketingový kousek. Je velmi vhodným způsobem, darování 3000000 Tamiflu na WHO 24. srpna 2005. 24 srpna 2005 ... Buď den před zasedáním zdravotnických služeb 27! (Takže kdo je 25) a letos v dubnu roku 2009 tomu nebylo jinak! Neexistuje žádná příčina a následek?
Od roku 2005, po podání proti virové části japonské populace, japonské vědecké studie aktualizovat problémy Tamiflu odolnost proti chřipce H5N1. Konkrétně TAMIFLU posílila tím, že protilátek těla, ... Ale to nejsou účinné proti chřipce H5N1 nemoci ... při podání - nezapomeňte, že vakcína se aplikuje trochu nemoci vědomě v těle byl veden k vytvoření protilátek, které obranu těla - je příliš daleko od samotného onemocnění. Všimněte si, že to dělá dnes? Případy rezistence vůči Tamiflu pro H1N1, nebo alespoň k mutaci chřipkového viru.
Jinými slovy, první studie, která vedla WHO, aby naléhaly na Západ, aby se obrovské zásoby Tamiflu, bylo falešné! Pro reality show opačné výsledky! Více úmrtí s novou verzí Tamiflu, než se stará! Nebo nic! A kdo dělal studium? Laboratoř ... ROCK, nestranné, jak každý ví. Ten se, jak každý ví, nikdy tlak GILEAD, nebo jen na akciovém trhu. Každý ví, že společnost nemá za cíl vytvářet zisk, ale zachránit lidstvo!
Pro jeho část, Dr. ANNE MOSCODA (New York University) publikoval v New England Journal of Medicine první případy rezistence vůči Tamiflu (29. září 2005) pod vedením osob postižených H5N1, a jsou léčeni Tamiflu. Již holandská studie o ptačí chřipce stále, ale mutace v "měkčí" uvedl H7N7 testy s TAMIFLU neprůkazné.
"Našli jsme žádné důkazy o účinnosti přípravku Tamiflu na ptačí a lidské chřipky (H5N1, ale také všechny mutace studoval H7N7, H3N2, H1N1, atd..): (Britské mezinárodní lékařské magazín:. Lancet) Studie Dr. Menno de Jong, člen univerzitě v Oxfordu, je obnova. Ten vysvětluje: "Zdá se prokázat, že virus vyvíjí odolnost vůči Tamiflu, i když anti počítačový virus je podán v počáteční fázi infekce, jak doporučuje výrobce (Roche, založený na Údaje poskytnuté GILEAD) a zdravotnické orgány. " Zatím ... uvedené zdravotnické orgány, které jsou stále TAMIFLU se zdiskreditovala vědeckou komunitou, a skutečnosti, ... Pokračovat mít víru (není jiné slovo) na Tamiflu!
Mluvčí Světové zdravotnické organizace (kdo byl zapojen do podpory TAMIFLU ... Ale možná je to proto, že byl v úzkém kontaktu po dobu jeho života, s Roche?) Se dokonce říci, (to bylo, když doktor Thomson), že "je to frustrující (sic), ale taková je situace, kde jsme. Virus ovlivnil tak málo lidí na světě v horor!) Nemáme žádné pacienty, kteří testovali Tamiflu (ačkoli tam byly readymade! Dr. THOMSON Zvláštní, že on odmítl předložit tomu, kdo si to myslel? Ale ne natolik, aby si nemoc a pak spravovat TAMIFLU!) "To je lež, protože desítky lidí byly očkovány na Tamiflu! A více než polovina těchto osob zemřelo ...! Ale co když nechcete vidět, nevidíme ...
A francouzské orgány nejsou vidět a slyšet více ... Vzhledem k tomu, Francie, odpuštění, vládní Villepin odst. Raffarin nebo ... Já opravdu nevím, kdo je autor řádu) nařídil ne méně než 35 milionů dávek pro Cena zlata! Něco, co není opravdu zlepšení deficitu bezpeč! NAKOUPENÉHO 7 milionů dávek byly zastaralé následující měsíc ... A shodou okolností, dnes jsme si podobný scénář: neuvážené výdaje na nákup drahé a neúčinné proti viru nebo ještě horší věci, které (jak se zotavit z vakcíny trvá asi měsíc, jinými slovy v průběhu tohoto měsíce imunitní jsou velmi křehké, podněcovat bádání o tom, co se organizace všemi druhy nemocí, které obvykle neprocházejí "hranice" postavený protilátky), Kdo říká, že relativní účinnost Tamiflu, a vláda hluchá ke všem náznakům, že jsou odeslány, a to buď vědecké studie nebo skutečností! Nemluvě o tom, že testy jsou stále a vždy, vyrobený Roche, které však nebyly uvedeny právě naopak, jeho úsilí poskytovat nestranné a věrohodné výsledky v roce 2004/5! Tak proč by bylo lepší v roce 2009?
Můžeme opravdu říci, že TAMIFLU obstojí ve zkoušce skutečností? Pokud ano ... Můžete uvést vědeckých studií, které prokazují účinnost Tamiflu? Děkuju.
8.La očkování připravuje na další t ji na virus zmutuje? Mutace, proti kterým nemůžeme nic dělat?
Ve dnech 11. a 12. ledna 2006 na konferenci WHO, japonské orgány zjistily 77 případů mutací viru H5N1 u lidí. Není to nezvratný důkaz, že jste věděl, že lidé byli nakaženi virem méně smrtící, ale vysoce nakažlivý, protože překročení druhovou bariéru ze strany přepínání? Virus s charakteristikami - vysoce nakažlivé, smrtelné málo - nebo téměř podobné tomu, co je přítomen jako H1N1? Není to tedy důležité, aby zvolení členové se ptá, co odlišuje Světovou zdravotnickou organizací, konkrétně H5N2 H1N1?
Jak vysvětlit několika vědců Lancet "problém s očkováním a antivirové je, že umožňují výběr těch nejlepších, silnějších kmenů ... a proto více virulentní a smrtící. Přípravek Tamiflu může vybrat ptačí virus v mrtvých lidských virových kmenů nejvíce schopný odolat náporu protilátek. "
Jinými slovy, TAMIFLU - antivirová a vakcíny obecně - podporuje mutace vakcín, a protože to umožňuje výběr těch nejlepších kmenů, vytváří možnost vytvoření více agresivní virus a nakažlivou to, co bylo do té doby známé. Neriskujte to dělá, tedy muset poohlédnout, protože očkování k boji (pravděpodobně) proti H1N1 zkoušky vykonané (omylem?) Podle firmy Baxter v Rakousku, velikost?
9.Pourquoi Kdo ona odejde možnost přenosu z prasat na člověka?
Myslím, že úkolem zvolen je pomáhat naší zemi. Tak proč, teď byste se nejen závazek usilovat o propuštění těch, kteří infekci viru H1N1 na celém světě, ale také zadáním počtu zkoumaných případů v laboratoři?
Také proč ne zkontrolujte, zda opravdu přenos z prasat na člověka není, jak je uvedeno (bez poskytnutí důkazu) KDO?
WHO varovala, že? CDC. Et lui même a été prévenu d'un risque d'épidémie grippal par la société américaine VERATECH, en mars 2009. VERATECH informait, effectivement, le CDC qu'une épidémie d'affections respiratoires aiguës atypiques, touchant, dans une petite ville (LA GLORIA) de VERACRUZ, 1800 personnes sur 3000, sévissait au Mexique. Un cordon sanitaire y avait été établi et l'on s'était attaqué aux mouches, suspectées d'être le vecteur de la maladie. En effet, l'endroit était rempli de mouches…Venant elles mêmes d'une porcherie appartenant à une multinationale. Les fonctionnaires s'étaient attaqués à ces mouches, et à la porcherie dans le même temps, car plusieurs associations avaient dénoncé les activités de cette multinationale et les conséquences qui s'en suivaient : mouche à gogo, odeurs détestables, etc.
Le 9 mai 2009, le WAHINGTON POST faisait par ailleurs référence à une étude de la John Hopkins School of Public Health sur la Production industrielle d'animaux d'élevage (Industrial Farm Animal Production, IFAP) réfutant les déclarations de l'OMS. Cette recherche confirme que les porcheries industrielles sont la source non seulement de la contamination des eaux souterraines mais aussi de la propagation de nouveaux virus, incluant la grippe porcine.
Est ce que cela ne mériterait pas une petite enquête pour déterminer si non seulement le porc peut contaminer, physiquement l'homme…Mais aussi si consommer du porc peut transmettre la maladie à l'homme ? Sans déclencher une panique ou une psychose, ne pourrait pas étudier la possibilité, j'ai bien dit la possibilité, d'une contamination de l'homme par l'animal, et pas seulement le contraire, comme le suggère l'OMS…Peut être sous la pression intensive du lobby des exploitations de porcs ? A commencer par la fameuse multinationale SMITHFIELD…Dont l'une des entreprises, comme par hasard, se trouvait à proximité de LA GLORIA ? SMITHFIELD qui a aussi des établissements au Canada et aux USA et ailleurs ?
10.Quelle légitimité à l'immunité judiciaire ?
La secrétaire d'État US à la santé, Kathleen Sebelius, vient de signer un décret conférant une totale immunité aux fabricants de vaccins contre la grippe H1N1, en cas de poursuite judiciaire !
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14585
Rappelons que c'est le Gouvernement de M. Obama qui assure à toute la planète, à commencer par l'OMS, laquelle s'empresse de reprendre l'info, que…Le TAMIFLU est un remède miracle, qui permettra de lutter contre la “grippe nord américaine” connue en France sous le nom de “grippe A” ou “grippe H1N1? (nom de la mutation du virus de la grippe Aviaire (d'où le A))
Imaginez qu'une entreprise obtienne de la Commission Européenne le droit de vendre, sur le territoire français, des OGM…Car l'APSA a démontré (on ne sait comment, mais bon) que ces derniers ne sont pas nocifs pour la santé des citoyens européens, et particulièrement Français. Dans le même temps…Vous apprenez que le commissaire à la Justice a donné aux entreprises commercialisant des OGM en Europe une totale amnistie sur les produits que les citoyens pourront dès lors consommer. Ne trouveriez vous pas le procédé, comment dire, assez louche ? Sinon choquant ? Et n'en concluriez vous pas, au final, qu'il ya anguille sous roche, et qu'il est fort probable que les OGM ont des effets néfastes sur l'organisme, tout simplement parce qu'ils sont génétiquement modifiés, ce qui affecte forcément les gènes d'un individu ?
Moi, un Gouvernement (américain en l'occurrence) qui dit d'un coté “le vaccin est le remède magique” et de l'autre “protégeons nous de toute poursuite judiciaire, et les entreprises qui commercialisent ce dernier, avec nous”…Il me parait aussi crédible qu'une Ministre de l'économie qui affirme, en pleine crise économique, que le Gouvernement prévoit une croissance de 2,5% alors qu'en période “molle” la France atteignait, déjà, difficilement les 1% !
Ne convient il pas de mettre au goût du jour le principe de précaution ? Lequel n'a jamais été “on vaccine tout le monde au cas où…Et on prie pour que le vaccin ne s'avère pas plus néfaste que le virus” mais bien, « dans le doute, abstiens toi de te faire administrer mauvaise médecine ».
Peut être aurez vous à cœur de vous renseigner pour savoir la raison de cette amnistie américaine ? Laquelle amnistie pourrait aussi être validée par la Commission Européenne. N'est il pas surprenant que les dirigeants d'entreprises de l'industrie pharmaceutiques, qui assurent sur toutes les chaînes du monde la fiabilité de leur vaccin, s'empressent de demander aux Gouvernements du monde totale immunité en cas de poursuite judiciaire ? Et extrêmement choquant que lesdits Gouvernements la leur accorde ? En vertu de quel principe ? Le droit à exterminer tranquillement l'humanité, dans le but d'expérimenter sur des cobayes humains, non consentants (vaccination obligatoire), leurs nouveautés ?
Donc si je comprends bien, je peux poursuivre un député ou un sénateur lorsque celui ci commet des actes que la loi réprouve. Je peux faire de même à l'égard du Président de la République, une fois son mandat terminé : l'immunité ne durant que le temps du mandat. Mais poursuivre une entreprise pharmaceutique qui aurait, volontairement, et consciemment (sinon elle ne demanderait pas l'immunité judiciaire), inoculé dans le corps de milliers d'individus une substance appelé “vaccin” aux effets néfastes, elle, bénéficiera d'une immunité totale en matière de poursuite judiciaire ! Et tout le monde trouve cela normal ?
Personne pour s'étonner de cette demande d'immunité ? Personne pour s'interroger sur la validation d'une telle demande ? Et in fine…Sur l'efficacité et les effets indésirables du vaccin présenté comme “remède providentiel” ?
11. L'arnaque du siècle ?
D'ici à octobre 2009, tous les pays – qui le peuvent : tous n'en ont pas les moyens financiers – sont plus ou moins incités à s'équiper en stock de vaccins contre le virus. Or…On sait déjà que les laboratoires sont moins optimistes que le Ministère de la Santé en la matière, et que beaucoup disent qu'ils ne seront pas prêts.
Pour parer à cela, le Ministère a donc autorisé la fabrication d'un vaccin à partir d'une souche du virus de mai 2009, en espérant qu'il ne mute pas d'ici là, sinon les vaccins seront totalement inefficaces. Ce qui a de grandes chances d'arriver, puisqu'on a déjà un cas de mutation, dans une ferme canadienne, dudit virus ! Autant dire que la France vient d'acheter des médicaments déjà obsolètes.
Par ailleurs, comme dit précédemment, pour un médicament classique, il faut compter au moins 6 mois pour une mise sur le marché (tests cliniques, etc), mais là, les laboratoires vont devoir travailler vite… peut être même trop vite… et aux États-unis, ils commencent déjà a assurer leurs arrières, via une immunité judiciaire, que la Commission Européenne pourrait aussi leur accorder. Preuve que la fiabilité dudit vaccin accélérée sera hautement contestable.
En dehors de cela, il convient de noter que la Suisse qui a commandé 13 millions de vaccins a obtenu un prix unitaire de de 6,40 CHF soit 4,20 €…Tandis que la France s'offrait de son coté 94 millions de vaccins à 10,60 € l'un. Pourquoi cette différence, de taille ? (Plus du double !) Aurait on de piètres acheteurs au Ministère de la Santé ?
On peut aussi être étonné, intrigué, que la France commande 90 millions de vaccins. A en croire l'INSEE, en 2009, la population française était de 65 millions d'habitants…66/67 si on compte les Français hors de France. Pourquoi commander, dès lors 34 millions de vaccins supplémentaires (74 millions si on commande le supplément en option) ?
Bref, on est en train de commander des vaccins qui coûtent une fortune, pour au passage sauver l'industrie pharmaceutique qui saute sur l'occasion pour se refaire une santé. Tout ça pour un vaccin qui a de fortes chances d'être bâclé (donc mal testé et potentiellement dangereux pour la santé), arrivera en retard, et pourra être inefficace en cas de mutation du virus d'ici cet hiver !
Si les histoires d'illuminiti et autres ne sont pas corroborées par des faits, en revanche, le parti pris des médias pour un vaccin coûteux, peu fiable, et déjà obsolète, est plus qu'intriguant. Peut être pourriez vous expliquer pour que “le Monde” et autres, se font les chantres de la vaccination ?
Cordialement
Hèlène CERALLI.
Notre expérience et nos connaissances des adjuvants amplificateurs de la réponse immunitaire sont très faibles, et chaque firme pharmaceutique utilise ses propres mélanges, dont elle détient les brevets. 
