Un article un peu léger sur les théories du complot les plus farfelues concernant la grippe A a été publié récemment sur le Monde.fr « En quête de science ». Peut-être, comme moi, vous trouvez que les journaux « sérieux » commencent à être contaminés, non pas par un virus pandémique, mais par une forme d'investigation laxiste.
Sans sombrer dans la théorie du complot, de nombreuses questions mériteraient d'être posées à propos de cette grippe A. Peut être que si les médias, à commencer par “le Monde” se donnait la peine d'informer plus que de communiquer, les citoyens n'auraient pas besoin d'aller chercher refuge et information ailleurs.
Voici une liste, non exhaustive, de questions que j'aimerais, s'il était possible, que vous posiez aux personnes aptes à vous donner les réponses :
1.Le virus H1N1 existe t il vraiment ? Où est ce une mutation de la grippe saisonnière classique ?
Fra hvad jeg læser her og der, hverken WHO eller CDC eller ethvert videnskabeligt organ ikke har fremlagt beviser for eksistensen af denne nye H1N1-virus, bør isoleres, karakteriseres og fotograferet gennem et elektronmikroskop under normale videnskabelige procedurer er i fare for en pandemi.
Hvordan kan vi vide nøjagtigt de særlige karakteristika ved en influenza-virus eller en anden, hvis identifikation af virus i laboratoriet ikke realiseres?
Hvis det er bedre "safe than sorry" på influenza A ... Må ikke være der for det første at sikre, at den eksisterer? Hvis diagnosen er forkert, hvordan midlet ville være pålidelig? Og effektive? Jeg har børn. Hvordan kan jeg kæmpe uden at vide hvad jeg kæmpe?
Er det ikke muligt, at den såkaldte H1N1 er faktisk en "simpel" ændring af sæsonbestemt influenza "banal" mere smitsom, men mindre dødbringende? T er ikke kun tilskrives, fejlagtigt, at berømte H1N1 influenza tilfælde "almindelig"?
I mange tilfælde i Mexico både USA og rundt om i verden, blev de officielle data om sygelighed og dødelighed ikke er stærkt understøttet af laboratorieundersøgelser af H1N1. Mexicanske data, der anvendes af WHO til at støtte den pandemiske fase 5 var relateret til influenza-tilfælde (navn givet til fugleinfluenza-virus i Mexico) fælles snarere end bekræftede tilfælde af H1N1-influenza . Ifølge officielle kilder rapporterede om 159 dødsfald som følge af H1N1-smitte før beslutningen af WHO den 28. april, var kun syv blevet bekræftet ved laboratorieundersøgelser.
Ditto. CDC udsendt en rapport den 30. april med titlen "virus infektioner af influenza A (H1N1) af svin oprindelse registreret i en skole" Men ingen af disse sager er blevet bekræftet ved laboratorieundersøgelser. Hvor mange mennesker betragtes som smittet med H1N1 har set bekræftelse af denne diagnose i laboratoriet? Det er det spørgsmål ... ikke noget svar.
Artiklen er meget lang, klik på "læs mere" for at fortsætte læsningen.
2.A influenzapandemi?
I et notat på sin hjemmeside offentliggjort, WHO siger, det er ikke længere nødvendigt at identificere tilfælde af H1N1. Den seneste opdatering fra WHO, dateret den 6. juli, viser 94,512 bekræftede tilfælde i 122 lande, herunder 429 dødsfald. Heri hedder det lande vil fortsætte med at rapportere de første bekræftede tilfælde. CDC er i overensstemmelse med WHO for at stoppe nedtællingen. Dr. Michael T. Österholm, direktør for "Center for smitsomme sygdomme forskning ved University of Minnesota," indrømmer, at de eksisterende test for at bekræfte H1N1, er empirisk og usikker, og siger: "forkerte foranstaltninger er værre end ingen foranstaltninger på alle" .
Hvis tallene præsenteres for medierne er så sikker, hvorfor har i flere uger, svang som uigendriveligt bevis for at accelerere udbredelsen af en virus, ikke er videnskabeligt påvist, som derefter kan karakteriseres ved global pandemi? Denne indrømmelse fra WHO af CDC, da det ikke spørgsmålstegn ved pålideligheden af "billedet" regeringen advarsel? Hvis vi ikke kan videnskabeligt bestemme - det er WHO og CDC, der siger - der er smittet med H1N1, og som ikke er, hvordan man sætter tærskelværdierne?
3.Si H1N1 er en mutation af H5N1 aviær influenza, er dette en naturlig mutation eller menneskeskabt?
I en af ekspresforsendelser, siger, at medicinalvirksomhederne ikke ville være i stand til at blande forskellige virusstammer til at danne en ny. Men for ganske nylig, har vi lært - på internettet (engelske nyhedssider) - at medicinalvirksomhed Baxter i Østrig, en af de laboratorier biosikkerhed, angiveligt de sikreste i verden, ikke har taget den forholdsregel væsentligste og mest grundlæggende for at sikre 72 kilo af et patogen betegnes som et biologisk våben, og at adskille den fra alle andre stoffer i overensstemmelse med den strenge regulering af level.
I stedet blev dette patogen blandet med den almindelige virus af human influenza og afsendt fra sit anlæg i Orth på Donau! Det er ikke fiktion! Dette er virkeligheden!
Ifølge kilder til amerikanske journalist Wayne Madsen (en journalist fra Mexico City og en anden i Jakarta, der arbejdede i FN med specialister i sygdomme som fugleinfluenza, ebola og AIDS) virus H1N1 være af human oprindelse. Der er fremstillet i laboratoriet.
Ifølge journalisterne form af dette virus er "yderst usædvanlig" og synes at være resultatet af genetiske manipuleringsteknikker. Influenzavirus indeholder elementer af aviær influenza, to former for human influenza og forskellige former for influenza A H1N1. Ifølge forskerne, er dette ikke forekommer naturligt, hvilket indebærer naturligvis, at der er behov for menneskelig indgriben.
I en nylig artikel (Bloomberg 12 maj 2009), en fremtrædende videnskabsmand, der hjalp med at udvikle Tamiflu viser, at det er muligt, at H1N1 stammen "er resultatet af laboratorieforsøg eller fremstilling af vaccine." For Professor Adrian Gibbs, Australian National University (ANU), den virus, der "er undsluppet fra et laboratorium," er resultatet af et laboratorium eksperiment, som virksomheden producerer Tamiflu.
"" Det kunne være en fejltagelse "opstod i en plante vaccine. Det er også muligt, at virus overføres fra en gris til et andet pattedyr eller en fugl, før at nå mennesker, "sagde han. "
Personligt synes jeg, alle disse mennesker, der kender bedre end mig i medicin, ikke har nok tid til at spille i plot!
Et år før det første tilfælde af H1N1 er meningen opdaget, den største medicinalvirksomhed Baxter har indgivet en patentansøgning for en vaccine mod H1N1: US Patent 2009 / 0.060.950 A1, hvori det hedder "sammensætning eller vaccine sammensat af mere af et antigen. "Patentansøgningen, at" passende adjuvanser kan vælges blandt mineralske geler, aluminiumhydroxid, overfladeaktive midler, af lysolecithin, pluroniske polyoler, polyanioner, eller vand emulsioner og olie. Naturligvis udvælgelsen af adjuvans afhænger af anvendelsen. En sådan toksicitet afhænger af det organ, som produktet er beregnet og kan variere fra ingen toksicitet til høj toksicitet. "
Baxter, der kan være vejen frem, og at det tætte forhold mellem patentet og "pandemi" H1N1 er en "tilfældighed" Jeg har ikke noget imod ... Men stadig, er, at det ikke fortjener en lille undersøgelse? Og ser vi nødt til at vaccinere alle, det er helt normalt i mangel af en juridisk forpligtelse BAXTER er klar til at sælge millioner af doser vaccine, der indeholder stærkt giftige hjælpestof som hydroxid aluminium?
Hvis oprindelsen af virus er et menneske, er, hvad den ikke fortjener en undersøgelse for at straffe de skyldige? Er det normalt for virus produceres eller genskabt, kan gå stille og roligt i naturen uden noget som helst blive spurgt dem, der udbreder dem?
Tilfældigheder, jeg vil ... Men det er stadig bekymrende, at der tilfældigvis er det hævet den spanske syge i USA laboratorier, og nogle år senere, kommer en pandemi, det ville medføre de samme risici! Frankrig - parlamentarikere og regeringen - det vidste desuden, at laboratoriet forvandlet til troldmandens lærling?
http://esaie.free.fr/niveau1/grippe.htm
4.Why ikke lukker det, og det gør ikke lukke grænserne?
Hvis du ønsker at kæmpe mod en "pandemi", hvorfor det giver fuldstændig frihed til transport fra Mexico? Ville det ikke have sat det i første omgang, Mexico i karantæne? Som ville have gjort for virus isolation, eller i det mindste for at forhindre dens spredning. Mindst denne måde, ville der have været tilfælde i Mexico! Hvorfor dette valg var han ikke blevet bibeholdt: kun på grund af frihandelsaftaler traktater? Eller skal vi denne fejhed og uansvarlighed dette til noget langt mere skræmmende? En biologisk angreb med virus?
Vel vidende, at for øjeblikket over hele verden ikke berøres, bør det ikke ikke til, for en periode af x, alle stater, der har tilfælde af influenza "A" i karantæne? Og forbyde enhver transport af varer og mennesker (turister) i samme periode?
Story for at undgå virus fortsatte med at sprede sig som det gør? Hvor er det, at FN, dvs FN, har ikke anmodet om en "isoleret" for en tid land "forurenet"? T vi vil stige, at denne mangel på årvågenhed, ikke at sige, at inkompetence, er blevet fortrængt af ønsket om at redde turistsæsonen i Frankrig?
Det bemærkes, at alle sager, de fleste, bortset fra nogle få tilfælde i Brasilien og Italien, fra enten USA eller Mexico. Ville det ikke være logisk, at det isolerer de to lande "fra" virus? Det er ikke kendt at identificere selve virus, men hvis udbrud. Så hvorfor lade folk fra disse lande "eksportere" deres virus? Er det ikke den bedste måde at sprede virus? Hvorvidt en mutation af aviær influenza eller influenza klassiker? Vide, at vi vidste, da allerede, at virussen var særlig smitsom, selv om det ikke dødelig i almindelighed? Måske det ville være godt at sætte spørgsmålstegn ved EU-kommissærer, medlemmer af WHO, og selvfølgelig Mr. HORTEFEUX der ikke synes at mene, at ved at returnere ulven hos får, Der kan være problemer med! Efter alt, den orientalske rotten bærer den berømte Sorte Død ankom med båd. Hvis vi havde forbudt skibstrafik for et par måneder, ville vi sandsynligvis have undgået en flash og aktiv formidling af pesten. Ditto til spedalskhed, tuberkulose og andre sygdomme rapporteret af korsfarerne venlige især, men også pilgrimme, kort sagt alle dem, der rejste på det tidspunkt. Hvis vi havde stoppede for et par måneder skibstrafik, luft og vej, ville det ikke meget begrænset spredning af virus? Hvorfor har vi ikke taget dette skridt?
5.Why mener ikke, at vaccination? Er dette universalmiddel af det 21. århundrede?
I dag, når vi læser en bog om Ludvig XIV, eller at vi grine af Moliéres komedier, ofte er vi sympatisk indstillet over for uvidenhed eller stædighed "læger" i det 18. århundrede, mere i stand til at begrave deres patienter, at at redde dem. Disse to berømte læger var mirakelkure ... Hvem trods af deres svagheder og deres indvirkning på patienterne ... altid blev fremlagt som et universalmiddel: den åreladning og lavement. Er ikke begå os her, den samme fejl som vore forfædre, der på trods af de blandede resultater af mere end to nostrums af det 18. århundrede, fortsat at blive fjernet fra blodet, og at vaske deres mave? Pasteur og vaccination er de ikke for os i går, hvad der var Aristoteles og behandling af "stemning" for vore forfædre?
Hvis anvendelsen af åreladning og lavement kan have et nyttigt formål, kan vi ærligt sige, at det var nødvendigt at bruge hele tiden? Science siger nej. For hver sygdom sine retsmidler. Der er ingen mirakelkur mod alle sygdomme. Bør ikke gør det derfor, at man spørger, om andre metoder end vaccination ikke ville være mere tilbøjelige til at kæmpe mod en stærk, men ikke-dødelig virus?
Bortset fra troen på vaccination, der er derfor baseret på WHO og andre, til at indføre brugen af vaccination? Han bør ikke gøre, at vi undersøger, hvad der kunne kaldes den nye dogme eller religion lægemiddel immunisering?
Vær opmærksom på, at en vaccine skal være virkelig effektiv mod en virus, skal være specifik. Som nævnt ovenfor, kan viruset ikke detekteres, isoleres i laboratoriet. Hvordan til at diagnosticere, og derfor er det middel kæmpe imod? Mens nogle myndigheder havde på hjerte til at kæmpe mod den menneskelige virus af H5N1-fugleinfluenza - som nu kaldet svineinfluenza - de ville have nogen meningsfuld sikkerhed for, at vaccinen er produceret parallelt med spredningen af virus at være effektiv i denne samme udtryk i betragtning af de mulige virale mutationer. Faktisk, hurtige virale mutationer afhænger tale om en ny virus. Den nye menneskeskabte virus skabt i laboratoriet, og som dem, der foretages for at fremstille en vaccine, er langt mindre stabile end dem, der har naturligvis udviklet sig over årtusinder. Derfor er der en god chance for, at de nuværende bestræbelser på at fremstille en vaccine fra at være et placebo, der er designet til at berolige folket (og medier?) Og ikke et videnskabeligt anerkendte middellevetid. Er det ikke den regering, som vi bekræftede for nylig igen før efteråret, ville der være en god chance for, at H1N1-virus muterer? Til hvilken nytte er derfor en vaccine mod H1N1-virus, hvis virus muterer i mellemtiden? I stedet for reklame for vaccination, bør medierne ikke de understrege, at vaccinen kommer for sent alligevel, eller er forældet, som ikke svarer til den samme stamme - det er ligesom en oplader mobiltelefon: Hvis telefonen hedder Nokia, og du bruger en oplader MOTOROLA, godt du ikke kan oplade - bør være tilbage til metoder meget enklere, billigere og mere effektiv?
Vær også opmærksom på, at effektiviteten af en vaccine kræver året, eller i det mindste måneder af checks and balances i målgruppen. I denne periode, må vi nøje samle alle oplysninger om bivirkninger eller ulykker forårsaget af denne terapeutiske vaccine, for at sikre, at det ikke dræbe, ikke gør eller syge, flere mennesker, end det sparer krav. Men ... Det siger sig selv, at hverken regeringen eller den farmaceutiske industri ikke kan opfylde alle disse garantier, midt i hysteri forårsaget af denne "pandemi". Sagen er bekræftet i "World", der siger, at der vil være en vaccine hurtigt bringes på markedet, men det har ikke været alle test er nødvendige for at beskytte patienten. Opstå fugtighedsskader og skimmelsvamp ... Skal gøres hver eneste borger i verden, et marsvin af et videnskabeligt eksperiment?
http://floflo31.canalblog.com/archives/2009/08/05/14649970.html
Er det bedre at risikere et dårligt testet vaccine og utilstrækkelige offentlige sundhedsforanstaltninger ... Eller se, om andre mulige løsninger ikke findes? Når vores forfædre brugte dem, som vi senere blev kaldt "hekse". Dvs. kvinder uden hævder at praktisere medicin, helbredt (hvis de kunne) alle dem, der lider af en øm. Til ærgrelse for "Læger" i den tid, og Kirken selv, som vil se på disse "gaver" lægemidler Hands with the Devil. I stedet for at påberåbe sig troldmandens lærlinge, der er farmaceutiske virksomheder må vi ikke stille spørgsmålet: Er der noget mere pålidelige? Mere effektiv? Og mens vi er på, er billigere?
Er det går godt klar over, at vi kommer til at markedsføre "vacciner", der ikke kommer til at opleve de virkninger, indtil de administreres til patienter, derfor bliver marsvin? Og denne skala? Vi hører meget medier, oprør, når friske produkter sælges ikke i supermarkeder, som er legitim. Vi hører den samme afstand, igen lige så legitimt, undertiden fatal fejl begået af legetøj virksomheder. Men her på vacciner, stilheden er næsten færdig! Betyder det, at det er helt legitimt, at virksomheder kan afprøve deres "opfindelser" af personer mere eller mindre villige (hvis vaccination er obligatorisk individets frihed er ikke længere), hvis de har stiltiende støtte fra regeringer, synligt knyttet til overskuddet i den farmaceutiske industri (ikke mine ord ... men Senatet i 2001!) - ellers hvorfor de ikke overvejet andre muligheder vaccination? - Og borgernes sundhed?
6.Pourquoi medierne, så de har tillid til vaccination?
Hvorfor denne ene vaccination og løsninger TAMIFLU mod H1N1. Hvorfor er denne tro i disse to "kur"? Mere sand tro eller blind tro?
Vores land, som så mange andre, har oplevet nogle sundhedsmæssige skandaler, at medierne er bekendt, at have været den første til at sige: hepatitis B, inficeret blod skandale f.eks. Andre sundhedsmæssige anliggender er også blevet afsløret, hele verden, der involverer amatørisme regeringen, ligger i den farmaceutiske industri, og andre charmerende ting om båndene mellem nogle politikere og farmaceutiske industri. (Mr. Rumsfeld var sådan (og er) en aktionær i GILEAD videnskab, som har licens for Tamiflu markedsført af Roche, når H5N1 fugleinfluenza. Michel Barnier var aktionær i gruppen ROCK er der ingen men så længe, osv..)
Hvis forebyggelse er bedre end helbredelse ... Så vi behøver ikke forhindrer borgere er berettiget til at skal administrere vaccinen og antivirale farerne ved vaccination, når den ikke reagerer på en præcis og omfattende diagnose og dramatiske konsekvenser, der kan s ' opstå efter injektion af en sådan proces i kroppen?
Listen er faktisk lang vacciner fremstillet i hast, hvilket førte, når det først er på markedet, forfærdelige menneskelige konsekvenser. Disse indbefatter den første vaccine mod svinepest, vacciner mod polio, vaccine mod kopper, vaccinen mod anthrax vaccinen mod hepatitis B og for nylig, at vaccine mod Lyme sygdom, at lammet næsten 750.000 mennesker i nogle få måneder før blevet tilbagekaldt af myndighederne!
De fleste mennesker ved også, at alle vacciner bærer en lang række ingredienser, som er potentielt skadelige for sundheden, og endda dødelig. Er der ikke valgt at gøre dem opmærksomme på disse risici? Hvis bare fordi nogle af disse ingredienser kan forårsage allergi, der ikke helt sikkert vil bidrage til en patients helbred allerede er svækket af en mulig H1N1 influenza?
Disse omfatter blandt disse ingredienser, giftige kemikalier som kviksølv, aluminium, formaldehyd og formalin (anvendes til at bevare døde kroppe), udenlandske genprodukter i humane proteiner med høj risiko fra visse arter af bakterier, vira eller dyr, der er blevet videnskabeligt forbundet med aktivering af visse autoimmune sygdomme og visse cancerformer.
Der er desuden flere og flere videnskabelige beviser tendens til at vise, at vacciner er hovedansvarlige for mange sygdomme, såsom autisme, kronisk træthed, fibromyalgi, lupus, multipel sklerose, at rheumatoid arthritis, astma, høfeber, kroniske infektioner i øret, type 1 diabetes, og mange andre sygdomme endnu. Disse kroniske og invaliderende sygdomme kræver langsigtet behandling, der i sig selv give mange bivirkninger.
Måske har medierne videnskabelige beviser for det modsatte. Anyway, hvis forebyggelse er bedre end helbredelse, er det nyttigt at gøre status over sammenhængen kan eksistere mellem vacciner og øvede ovenstående.
7.Det Tamiflu er pålidelig?
Business Week tyder på, at ophobning af vacciner, som regeringerne kun kan gavne de medicinalselskaber som Sanofi-Pasteur, Sanofi-Aventis og Chiron. Det vurderes, at Tamiflu, et antiviralt fremstillet af Roche, ville være effektiv mod fugleinfluenza. Men netop læst en enkelt videnskabeligt tidsskrift for at finde, at effekten og sikkerheden af Tamiflu ikke er blevet bevist med hensyn til mennesker med kroniske sygdomme, hvilket er tilfældet for en stor del af europæiske og amerikanske befolkning! Men ... Ms Bachelot ønsker at vaccinere prioritere disse mennesker!
Bemærk også, at dette stof forårsager mange bivirkninger: kvalme, opkastning, diarré, bronkitis, mavesmerter, svimmelhed, hovedpine mv. Jf. ... The World!
I 1999 blev Laboratoires Roche (Hoffman-LaRoche) dømt for forseelser i forbindelse med forsyning af vitaminer på verdensmarkedet. Vi kan derfor sætte blind tillid til disse laboratorier mere profit-orienteret med hensyn til patienternes sundhed?
Fra 99, havde Overvågningsudvalget af antiviral, som afhænger af det amerikanske FDA tidligere anbefalet, uden held, at et meget stort flertal, at Tamiflu ikke er godkendt af FDA, på grund af sin lave effektivitet og dens meget høje omkostninger. TAMIFLU er blevet markedsført af en lille amerikansk laboratorium, kaldet GILEAD Science. Eller ... du ved, hvad der var hans navn ... selskabets administrerende direktør indtil 2001? En Donald Rumsfeld! Hvilket er, som alle ved, kunne være noget pres på FDA, på grund af sin stilling til regeringen BUSH ... og som stadig har en pæn aktiepost i Tamiflu! I 99, videresælges GILEAD Videnskabsministeriet Tamiflu til ROCHE laboratorium. (For denne ene udvikler det, fordi GILEAD ikke havde råd til det)
Efter amerikansk opposition ovenstående, er det slutningen af det canadiske koordinationskontor og Teknologivurdering og Sundhed (CCOHTA), to år senere for at bekræfte diagnosen af deres amerikanske kolleger i 99 ! Ifølge en af forfatterne til rapporten "til en regering sygeforsikring plan, ville det koste mere at distribuere antiviral til alle de mennesker, at de fordele, der følger heraf."
Den nyhedsbrev schweiziske INFORMEREDE Pharmatic er nået frem til samme konklusioner. Hun siger, at "baseret på nuværende viden, er der ingen veldefineret gruppe af influenza hos patienter, som vi kan anbefale en behandling med Tamiflu."
Kort sagt, hvis man summer det op, er effekten af Tamiflu meget bestrides af det videnskabelige samfund, eksperter i medicinsk økonomi, og internationalt anerkendte eksperter! Og alligevel ... Tamiflu er markedsført ... På trods af alle disse videnskabelige udtalelser, kan være en lidt for uafhængig og upartisk? Lovligt, hvordan kan vi tillade et sådant produkt, hvis usundt og dyrt for de offentlige finanser, der skal markedsføres, og værre, blive præsenteret som mirakelkur?
Et surtout, comment les médias, pardon de le dire, peuvent ils bêtement communiquer, alors que le rôle d'un journaliste, un vrai, c'est d'informer. INFORMER = non pas copier le résumé de l'AFP, ou ses éventuels collègues. MAIS VERIFIER SES SOURCES. Vous avez une “information” ? Et bien vérifiez ! Posez des questions ! Soyez curieux ! Les médias travaillent dans l'urgence, fort bien. Mais cette urgence n'en rend pas moins détestable le manque de professionnalisme d'un certain nombre de journalistes, qui déshonnorent ainsi le métier qu'ils ont choisi d'exercer.
Pourquoi n'at on pas tenu compte de ces avis défavorables sur le TAMIFLU ? Est ce à cause de la très relative efficacité du TAMIFLU notée par l'OMS ?
Revenons à l'entreprise ROCHE, qui donc a acquis en 99/2000 la licence pour commercialiser le TAMIFLU inventé par GILEAD. De 2000 à 2003, hormis au Japon, les ventes de TAMIFLU n'ont pas fait de bond spectaculaire, car les pays occidentaux et les USA – peut être alertés par les opinions défavorables des scientifiques ? – Étaient défavorables à l'utilisation du TAMIFLU. Les choses sont tellement mauvaises que ROCHE est sur le point de retirer, carrément, du marché, le fameux TAMIFLU. (En raison des mauvaises notes des scientifiques, ROCHE pouvait difficilement faire la pub de son anti viral)
En janvier 2004, retournement de situation. ROCHE décide de faire associer son anti viral à la campagne lancée par l'OMS, dans la crainte d'une épidémie de grippe aviaire de type H5N1. (Pas très contagieuse mais mortelle) Commence alors les tests qui vont redorer l'image du TAMIFLU : 20 rats de laboratoires sont mis à contribution. On teste donc : contrairement à une étude scientifique en double aveugle, où l'on met d'un coté un placebo (pipi de chat) et de l'autre le principe actif, là on utilise deux anti viraux. Concrètement, on fait tester aux rats l'ancienne et la nouvelle génération de TAMIFLU. Alors que d'un coté, les 10 rats sont morts, avec la première version du TAMIFLU, parmi les 10 autres rats testés au TAMIFLU nouvelle version, 2 survivent.
L'OMS va alors s'appuyer sur la toute relative efficacité du test – efficacité du TAMIFLU : deux rats sur 10 survivent – pour inciter les pays dits riches à stocker à prix d'or du TAMIFLU. « Le seul anti viral efficace » disait BERNARD ROUSSIN, le directeur général de la santé française en 2005…Qui est toujours à son poste en 2009. Constat facile à faire…Puisque aucune comparaison n'a été effectuée ! Sans concurrents, il est facile de dire qu'on est le meilleur ! Sans autres anti viraux en compétition – l'OMS ayant fait du TAMIFLU le remède miracle avant même les tests en laboratoire – il est très aisé d'en déduire que le TAMIFLU est le seul anti viral efficace…Fort relativement, puisqu'il protège 2 rats sur 10 !
Mais il reste encore quelques États – pas la France : le Gouvernement est rapidement tombé dans le panneau – réticents. ROCHE décide alors de jouer un coup marketing magistral. Il fait, très opportunément, un don de 3 millions de TAMIFLU, à l'OMS le 24 août 2005. Le 24 août 2005…Soit la veille de la réunion des services de santé des 27 ! (Qui sont alors 25) Et cette année, au mois d'avril 2009, rebelote ! Il n'ya pas de cause à effet ?
Dès 2005, après administration de l'anti viral à une partie de la population japonaise, des études scientifiques japonaises mettent à jour des problèmes de résistance du TAMIFLU à la grippe H5N1. Concrètement, le TAMIFLU a favorisé la création, par l'organisme, d'anticorps…Mais ceux ci ne sont pas efficaces contre la grippe H5N1…Car la maladie injectée – rappelons qu'un vaccin n'est qu'un peu de maladie injectée sciemment dans le corps pour l'inciter à créer des anticorps capables de défendre l'organisme – Est trop éloignée de la maladie elle même. Que note t on aujourd'hui ? Des cas de résistance au TAMIFLU concernant le H1N1 ou du moins la mutation d'un virus grippal.
Autrement dit, la première étude qui a poussé l'OMS à exhorter les occidentaux à faire des stocks massifs de TAMIFLU, était bidon ! Car la réalité montre des résultats inverse ! Plus de morts avec la nouvelle version de TAMIFLU qu'avec l'ancienne ! Ou sans rien ! Et qui a fait les études ? Le…Laboratoire ROCHE, impartial comme chacun sait. Celui ci n'a, comme chacun sait, jamais eu de pression de la part de GILEAD, ou tout simplement du marché boursier. Tout le monde sait qu'une entreprise n'a pas pour vocation de faire du profit, mais de sauver l'humanité !
De son coté, le docteur ANNE MOSCODA (université de NEW YORK) a publié dans le NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDECINE les premiers cas de résistance au TAMIFLU (29 septembre 2005) par les personnes affectées par le H5N1, et traitées par le TAMIFLU. Déjà une étude néerlandaise concernant toujours la grippe aviaire, mais dans une mutation plus « douce » le H7N7 déclarait les tests avec le TAMIFLU non concluants.
« Nous n'avons trouvé aucune preuve de l'efficacité du TAMIFLU sur la grippe aviaire et humaine (H5N1 mais aussi toutes les mutations étudiées H7N7, H3N2, H1N1, etc.) : (revue médicale internationale britannique : le LANCET.) L'étude du docteur MENNO DE JONG, membre de l'université de OXFORD, y est reprise. Celui ci y explique « il semble démontrer que le virus développe une résistance au TAMIFLU, même quand l'anti viral est administré à un stade précoce de l'infection, conformément aux recommandations du fabricant (Un certain ROCHE, qui s'appuie sur les données fournies par GILEAD) et des autorités sanitaires ». Pendant ce temps là…Lesdites autorités sanitaires, qui voient de plus en plus le TAMIFLU être discrédité par la communauté scientifique, et la réalité des faits…Continuent à avoir foi (il n'ya pas d'autre terme) envers le TAMIFLU !
Le porte parole de l'OMS (qui a participé activement à la promotion du TAMIFLU…Mais peut être est ce parce qu'il a été en contact étroit, pendant une période de sa vie, avec ROCHE ?) ira même jusqu'à dire (il s'agissait alors du docteur THOMSON) que « c'est frustrant (sic) mais c'est la situation dans laquelle nous sommes. Le virus a touché tellement peu de personne dans le monde (quelle horreur !) que nous n'avons pas de patients sur qui testé le TAMIFLU (pourtant il y en avait un tout trouvé : le docteur THOMSON ! Étrange qu'il ait refusé de s'y soumettre lui qui y croyait tellement ? Mais pas au point de se faire administrer la maladie puis le TAMIFLU !) » Il s'agit là d'un mensonge, puisque des dizaines de personnes ont été vaccinées au TAMIFLU ! Et plus de la moitié des dites personnes sont mortes…! Mais bon quand on ne veut pas voir, on ne voit pas…
Et les autorités françaises n'ont pas plus vu et écouté…Puisque la France, pardon, le Gouvernement VILLEPIN (ou RAFFARIN…Je ne sais plus trop qui est l'auteur de la commande) a commandé pas moins de 35 MILLIONS DE DOSES à prix d'or ! Chose qui n'a pas vraiment améliorer le déficit de la SECU ! 7 MILLIONS DES DOSES ACHETEES étaient par ailleurs périmées dès le mois suivant…Et comme par hasard, on obtient aujourd'hui un scénario similaire : des dépenses inconsidérées pour acheter un anti viral coûteux et inefficace, voire qui aggrave même les choses (car pour se remettre d'un vaccin il faut environ un mois : autrement dit pendant ce mois là les défenses immunitaires sont très fragiles, de quoi favoriser l'exploration de l'organisme par toute sorte de maladies, qui ordinairement, ne passent pas les « frontières » érigées par les anticorps), une OMS qui affirme une efficacité toute relative du TAMIFLU, et un Gouvernement sourd à tous les signes qui lui sont envoyés, que ce soit des études scientifiques ou la réalité des faits ! Sans parler du fait que les tests sont encore, et toujours, réalisés par ROCHE, qui pourtant n'a pas fait montre, bien au contraire, de son souci d'apporter des résultats crédibles et impartiaux en 2004/5 ! Alors pourquoi ferait il mieux en 2009 ?
Peut on vraiment dire que le TAMIFLU résiste à l'épreuve des faits ? Si oui…Pourriez vous donner les études scientifiques qui prouvent l'efficacité du TAMIFLU ? Tak.
8.La vaccination prépare t elle la prochaine mutation du virus ? Une mutation contre laquelle nous ne pourrons rien ?
Le 11 et 12 janvier 2006, lors d'une conférence de l'OMS, les autorités japonaises ont recensé les 77 cas de mutation du virus H5N1 chez l'homme. N'est ce pas là, la preuve formelle que l'on savait que des personnes étaient contaminées par un certain virus moins mortel, mais très contagieux, en raison du franchissement de la barrière des espèces par commutation ? Un virus présentant des caractéristiques – très contagieux, peu mortel – similaires ou presque à ce que l'on présente sous le nom de H1N1 ? N'est il pas, dès lors, important que les élus demandent aux membres de l'OMS ce qui différencie, précisément, le H5N2 du H1N1 ?
Comme l'explique plusieurs scientifiques de LANCET « le problème avec la vaccination, et les anti viraux, c'est que ces derniers permettent la sélection des meilleurs souches, des plus solides…Et donc des plus virulentes et mortelles. Le TAMIFLU permet au virus aviaire de sélectionner chez le virus mort humain les souches les plus à même de résister à l'assaut des anticorps. "
Autrement dit, le TAMIFLU – les anti viraux et les vaccins en général – favorise les mutations des vaccins, et parce qu'il permet la sélection des meilleures souches, il génère la possibilité de la formation d'un virus bien plus agressif et contagieux que ce qu'on a connu jusqu'à là. Ne risque t on pas, dès lors, d'avoir vers l'automne, en raison de la vaccination pratiquée pour lutter (soit disant) contre le H1N1 le test réalisé (accidentellement ?) par la firme BAXTER en Autriche, grandeur nature ?
9.Pourquoi l'OMS écarte t elle la possibilité d'une transmission des porcs aux humains ?
Je crois que le métier d'élu consiste à aider notre pays. Alors, pourquoi, dès à présent, ne prendriez vous pas l'engagement de demander la publication des personnes contaminées par le virus H1N1 globalement, mais aussi en spécifiant le nombre de cas étudié en laboratoire ?
Pourquoi, aussi, ne pas vérifier si, effectivement, la transmission du porc vers l'homme est impossible comme l'affirme (sans donner de preuve) l'OMS ?
Qui a prévenu l'OMS ? Le CDC. Et lui même a été prévenu d'un risque d'épidémie grippal par la société américaine VERATECH, en mars 2009. VERATECH informait, effectivement, le CDC qu'une épidémie d'affections respiratoires aiguës atypiques, touchant, dans une petite ville (LA GLORIA) de VERACRUZ, 1800 personnes sur 3000, sévissait au Mexique. Un cordon sanitaire y avait été établi et l'on s'était attaqué aux mouches, suspectées d'être le vecteur de la maladie. En effet, l'endroit était rempli de mouches…Venant elles mêmes d'une porcherie appartenant à une multinationale. Les fonctionnaires s'étaient attaqués à ces mouches, et à la porcherie dans le même temps, car plusieurs associations avaient dénoncé les activités de cette multinationale et les conséquences qui s'en suivaient : mouche à gogo, odeurs détestables, etc.
Le 9 mai 2009, le WAHINGTON POST faisait par ailleurs référence à une étude de la John Hopkins School of Public Health sur la Production industrielle d'animaux d'élevage (Industrial Farm Animal Production, IFAP) réfutant les déclarations de l'OMS. Cette recherche confirme que les porcheries industrielles sont la source non seulement de la contamination des eaux souterraines mais aussi de la propagation de nouveaux virus, incluant la grippe porcine.
Est ce que cela ne mériterait pas une petite enquête pour déterminer si non seulement le porc peut contaminer, physiquement l'homme…Mais aussi si consommer du porc peut transmettre la maladie à l'homme ? Sans déclencher une panique ou une psychose, ne pourrait pas étudier la possibilité, j'ai bien dit la possibilité, d'une contamination de l'homme par l'animal, et pas seulement le contraire, comme le suggère l'OMS…Peut être sous la pression intensive du lobby des exploitations de porcs ? A commencer par la fameuse multinationale SMITHFIELD…Dont l'une des entreprises, comme par hasard, se trouvait à proximité de LA GLORIA ? SMITHFIELD qui a aussi des établissements au Canada et aux USA et ailleurs ?
10.Quelle légitimité à l'immunité judiciaire ?
La secrétaire d'État US à la santé, Kathleen Sebelius, vient de signer un décret conférant une totale immunité aux fabricants de vaccins contre la grippe H1N1, en cas de poursuite judiciaire !
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14585
Rappelons que c'est le Gouvernement de M. Obama qui assure à toute la planète, à commencer par l'OMS, laquelle s'empresse de reprendre l'info, que…Le TAMIFLU est un remède miracle, qui permettra de lutter contre la “grippe nord américaine” connue en France sous le nom de “grippe A” ou “grippe H1N1? (nom de la mutation du virus de la grippe Aviaire (d'où le A))
Imaginez qu'une entreprise obtienne de la Commission Européenne le droit de vendre, sur le territoire français, des OGM…Car l'APSA a démontré (on ne sait comment, mais bon) que ces derniers ne sont pas nocifs pour la santé des citoyens européens, et particulièrement Français. Dans le même temps…Vous apprenez que le commissaire à la Justice a donné aux entreprises commercialisant des OGM en Europe une totale amnistie sur les produits que les citoyens pourront dès lors consommer. Ne trouveriez vous pas le procédé, comment dire, assez louche ? Sinon choquant ? Et n'en concluriez vous pas, au final, qu'il ya anguille sous roche, et qu'il est fort probable que les OGM ont des effets néfastes sur l'organisme, tout simplement parce qu'ils sont génétiquement modifiés, ce qui affecte forcément les gènes d'un individu ?
Moi, un Gouvernement (américain en l'occurrence) qui dit d'un coté “le vaccin est le remède magique” et de l'autre “protégeons nous de toute poursuite judiciaire, et les entreprises qui commercialisent ce dernier, avec nous”…Il me parait aussi crédible qu'une Ministre de l'économie qui affirme, en pleine crise économique, que le Gouvernement prévoit une croissance de 2,5% alors qu'en période “molle” la France atteignait, déjà, difficilement les 1% !
Ne convient il pas de mettre au goût du jour le principe de précaution ? Lequel n'a jamais été “on vaccine tout le monde au cas où…Et on prie pour que le vaccin ne s'avère pas plus néfaste que le virus” mais bien, « dans le doute, abstiens toi de te faire administrer mauvaise médecine ».
Peut être aurez vous à cœur de vous renseigner pour savoir la raison de cette amnistie américaine ? Laquelle amnistie pourrait aussi être validée par la Commission Européenne. N'est il pas surprenant que les dirigeants d'entreprises de l'industrie pharmaceutiques, qui assurent sur toutes les chaînes du monde la fiabilité de leur vaccin, s'empressent de demander aux Gouvernements du monde totale immunité en cas de poursuite judiciaire ? Et extrêmement choquant que lesdits Gouvernements la leur accorde ? En vertu de quel principe ? Le droit à exterminer tranquillement l'humanité, dans le but d'expérimenter sur des cobayes humains, non consentants (vaccination obligatoire), leurs nouveautés ?
Donc si je comprends bien, je peux poursuivre un député ou un sénateur lorsque celui ci commet des actes que la loi réprouve. Je peux faire de même à l'égard du Président de la République, une fois son mandat terminé : l'immunité ne durant que le temps du mandat. Mais poursuivre une entreprise pharmaceutique qui aurait, volontairement, et consciemment (sinon elle ne demanderait pas l'immunité judiciaire), inoculé dans le corps de milliers d'individus une substance appelé “vaccin” aux effets néfastes, elle, bénéficiera d'une immunité totale en matière de poursuite judiciaire ! Et tout le monde trouve cela normal ?
Personne pour s'étonner de cette demande d'immunité ? Personne pour s'interroger sur la validation d'une telle demande ? Et in fine…Sur l'efficacité et les effets indésirables du vaccin présenté comme “remède providentiel” ?
11. L'arnaque du siècle ?
D'ici à octobre 2009, tous les pays – qui le peuvent : tous n'en ont pas les moyens financiers – sont plus ou moins incités à s'équiper en stock de vaccins contre le virus. Or…On sait déjà que les laboratoires sont moins optimistes que le Ministère de la Santé en la matière, et que beaucoup disent qu'ils ne seront pas prêts.
Pour parer à cela, le Ministère a donc autorisé la fabrication d'un vaccin à partir d'une souche du virus de mai 2009, en espérant qu'il ne mute pas d'ici là, sinon les vaccins seront totalement inefficaces. Ce qui a de grandes chances d'arriver, puisqu'on a déjà un cas de mutation, dans une ferme canadienne, dudit virus ! Autant dire que la France vient d'acheter des médicaments déjà obsolètes.
Par ailleurs, comme dit précédemment, pour un médicament classique, il faut compter au moins 6 mois pour une mise sur le marché (tests cliniques, etc), mais là, les laboratoires vont devoir travailler vite… peut être même trop vite… et aux États-unis, ils commencent déjà a assurer leurs arrières, via une immunité judiciaire, que la Commission Européenne pourrait aussi leur accorder. Preuve que la fiabilité dudit vaccin accélérée sera hautement contestable.
En dehors de cela, il convient de noter que la Suisse qui a commandé 13 millions de vaccins a obtenu un prix unitaire de de 6,40 CHF soit 4,20 €…Tandis que la France s'offrait de son coté 94 millions de vaccins à 10,60 € l'un. Pourquoi cette différence, de taille ? (Plus du double !) Aurait on de piètres acheteurs au Ministère de la Santé ?
On peut aussi être étonné, intrigué, que la France commande 90 millions de vaccins. A en croire l'INSEE, en 2009, la population française était de 65 millions d'habitants…66/67 si on compte les Français hors de France. Pourquoi commander, dès lors 34 millions de vaccins supplémentaires (74 millions si on commande le supplément en option) ?
Bref, on est en train de commander des vaccins qui coûtent une fortune, pour au passage sauver l'industrie pharmaceutique qui saute sur l'occasion pour se refaire une santé. Tout ça pour un vaccin qui a de fortes chances d'être bâclé (donc mal testé et potentiellement dangereux pour la santé), arrivera en retard, et pourra être inefficace en cas de mutation du virus d'ici cet hiver !
Si les histoires d'illuminiti et autres ne sont pas corroborées par des faits, en revanche, le parti pris des médias pour un vaccin coûteux, peu fiable, et déjà obsolète, est plus qu'intriguant. Peut être pourriez vous expliquer pour que “le Monde” et autres, se font les chantres de la vaccination ?
Hjerteligt
Hèlène CERALLI.
Notre expérience et nos connaissances des adjuvants amplificateurs de la réponse immunitaire sont très faibles, et chaque firme pharmaceutique utilise ses propres mélanges, dont elle détient les brevets. 
