Ohne in die Verschwörungstheorie, sollte viele Punkte über die Schweinegrippe erhöht werden Vielleicht, wenn die Medien, beginnend mit "World" hat sich die Mühe, mehr als die Kommunikation zu informieren, würden die Bürger nicht brauchen, um anderswo Zuflucht zu suchen und Informationen.
Hier ist eine nicht erschöpfende Liste von Fragen, Ich mag, wenn möglich würde, fragte man für die Menschen in der Lage, Ihnen die Antworten:
1.Die H1N1 existiert er wirklich? Wo dies ist eine Mutation des klassischen saisonalen Grippe?
Von dem, was ich lese hier und da, weder die WHO noch die CDC noch irgendein wissenschaftliches Gremium hat keine Hinweise auf die Existenz dieses neuen H1N1-Virus hergestellt werden, sollten isoliert werden, gekennzeichnet und fotografiert durch ein Elektronenmikroskop unter normalen wissenschaftlichen Verfahren sind in Gefahr einer Pandemie.
Wie können wir genau wissen, die spezifischen Merkmale einer Influenza-Virus oder eine andere, wenn die Identifizierung des Virus im Labor nicht realisiert wird?
Wenn es besser ist "safe than sorry" auf Influenza-A ... nicht da sein, erstens, um sicherzustellen, dass es existiert? Wenn die Diagnose falsch ist, wie sich die Art der Abhilfe sei zuverlässig? Und wirksam? Ich habe Kinder. Wie kann ich ohne zu wissen, was ich zu kämpfen kämpfen?
Ist es nicht möglich, dass so genannte H1N1 ist eigentlich eine "einfache" Änderung der saisonalen Grippe "banal" mehr ansteckend, aber weniger tödlich? T wird nicht nur zugeschrieben, zu Unrecht, dass H1N1-Grippe-Fälle berühmten "normalen"?
In vielen Fällen, sowohl in Mexiko, den USA und der ganzen Welt, wurden offizielle Daten über die Morbidität und Mortalität nicht stark durch Labortests des H1N1 unterstützt. Mexikanische Daten von der WHO verwendet, um die Pandemie-Phase 5 unterstützt wurden, um Influenza-Fälle (Name des Vogelgrippe-Virus in Mexiko) gemeinsam statt bestätigte Fälle von Influenza H1N1 im Zusammenhang . Nach offiziellen Angaben, berichtete etwa 159 Todesfälle durch H1N1-Infektion vor der Entscheidung der WHO am 28. April hatte nur sieben durch Labortests bestätigt worden.
Ditto. Die CDC einen Bericht am 30. April mit dem Titel "Virus-Infektionen von Influenza A (H1N1) von Schweinen Ursprung in einer Schule angemeldet" Aber keiner dieser Fälle wurden von Labortests bestätigt worden. Wie viele Menschen gelten als mit H1N1 infiziert haben Bestätigung dieser Diagnose im Labor gesehen? Das ist die Frage ... keine Antwort.
Der Artikel ist sehr lang, klicken Sie auf "mehr lesen", um weiterzulesen.
2.A Grippe-Pandemie?
In einem Informationsblatt, auf ihrer Website veröffentlicht, der WHO ist es nicht mehr notwendig, um Fälle von H1N1 zu identifizieren, sagt. Das neueste Update von der WHO, vom 6. Juli zeigt 94.512 bestätigte Fälle in 122 Ländern, darunter 429 Todesfälle. Die Notiz besagt, dass die Länder weiterhin die ersten bestätigten Fälle melden. Die CDC ist in Übereinstimmung mit der WHO, um den Countdown zu stoppen. Dr. Michael T. Osterholm, Direktor des "Centre for Infectious Disease Research an der University of Minnesota", gesteht, dass die bestehenden Tests auf H1N1 bestätigen empirische und unsicher sind, und sagt: "falsche Maßnahmen sind schlimmer als überhaupt keine Maßnahmen" .
Wenn die Zahlen in den Medien mit so sicher sind, warum hast, für mehrere Wochen, als unwiderlegbaren Beweis für die Beschleunigung der Ausbreitung eines Virus, nicht wissenschaftlich nachgewiesen, die dann wieder durch globale Pandemie charakterisiert werden geschwungen? Diese Zulassung durch die WHO von der CDC, da sie nicht Zweifel an der Zuverlässigkeit der "Bild"-Regierung verwarnt? Wenn wir wissenschaftlich nicht bestimmen kann - es ist die WHO und CDC, die sagen - wer mit H1N1 infiziert ist und wer nicht, wie man Alarmschwellen eingestellt?
3.Si H1N1 ist eine Mutation des Vogelgrippevirus H5N1, das ist eine natürliche Mutation oder vom Menschen verursachte?
In einer der Express-Sendungen, heißt es, dass pharmazeutische Unternehmen wäre nicht in der Lage, verschiedene Virenstämme zu mischen, um eine neue zu bilden. Doch vor kurzem haben wir gelernt - über das Internet (englisch News-Seiten) -, dass die Pharma-Unternehmen Baxter in Österreich, einem der Labors der Biosicherheit, angeblich die sichersten der Welt, hat nicht die erforderlichen Vorkehrungen wichtigsten und grundlegendsten zu sichern 72 Kilo eines Erregers als biologische Waffe eingestuft, und es von allen anderen Stoffen zu trennen in Übereinstimmung mit der strengen Regulierung der biologischen Sicherheit.
Stattdessen wurden diese Erreger mit dem gewöhnlichen Virus der menschlichen Grippe vermischt und von dort aus geliefert seinem Werk in Orth an der Donau! Dies ist keine Fiktion! Das ist die Realität!
Nach den Quellen des amerikanischen Journalisten Wayne Madsen (ein Journalist aus Mexiko-Stadt und anderen in Jakarta, die bei den Vereinten Nationen mit den Spezialisten von Krankheiten wie Vogelgrippe, Ebola und Aids gearbeitet)-Virus H1N1 würde humanen Ursprungs sein. Das wird im Labor hergestellt.
Nach den Journalisten die Form dieses Virus ist "äußerst ungewöhnlich" und scheint das Ergebnis der genetischen Manipulation Techniken sein. Das Grippevirus enthält Elemente der Vogelgrippe, zwei Formen der menschlichen Grippe und verschiedene Formen der Influenza A H1N1. Nach Ansicht der Wissenschaftler, bedeutet dies nicht natürlich vorkommen, das würde natürlich bedeuten, den Bedarf an menschlichen Eingriff.
Darüber hinaus in einem kürzlich erschienenen Artikel (Bloomberg 12. Mai 2009), ein bedeutender Wissenschaftler, der Entwicklung geholfen Tamiflu zeigt an, dass es möglich ist, dass der H1N1-Stamm "ist das Ergebnis von Laboruntersuchungen oder zur Herstellung von Impfstoffen." Für Professor Adrian Gibbs, Australian National University (ANU), das Virus, das "aus einem Labor entwichen ist," ist das Ergebnis einer Labor-Experiment durch die Gesellschaft, die die Tamiflu.
"" Es könnte ein Fehler sein "ereignete sich in einer Anlage Impfstoff. Es ist auch möglich, dass das Virus von einem Schwein zu einem anderen Säugetier oder einen Vogel vor Erreichen Menschen übertragen wird, "er. "
Ich persönlich denke, all diese Menschen, die besser als ich wissen, in der Medizin, haben nicht genug Zeit, um in der Handlung spielen!
Ein Jahr vor dem ersten Fall von H1N1 soll erkannt, dem größten Pharma-Unternehmen Baxter hat ein Patent für einen Impfstoff gegen H1N1 eingereicht: US-Patent 2009/0060950 A1, die "die Zusammensetzung oder Impfstoff mehr zusammen, das eines Antigens. » La demande de brevet précise : « des adjuvants appropriés peuvent être choisis à partir de gels minéraux, d'hydroxyde d'aluminium, d'agents de surface, de lysolecithin, de pluronic polyols, de polyanions, ou d'émulsions d'eau et d'huile. Bien sûr la sélection de l'adjuvant dépend de l'utilisation. Par exemple la toxicité dépend de l'organisme auquel le produit est destiné et peut varier d'une toxicité nulle à une toxicité élevée. "
Que BAXTER puisse être très en avance, et que la proximité entre le dépôt de brevet et la “pandémie” H1N1 soit une “simple coïncidence” je veux bien…Mais tout de même, est ce que cela ne mérite pas une petite enquête ? Et vue qu'on se dispose à vacciner tout le monde, est il bien normal qu'en l'absence de toute responsabilité juridique BAXTER se prépare à vendre des millions de doses de vaccins contenant un adjuvant hautement toxique tel que l'hydroxyde d'aluminium ?
Si l'origine du virus est humaine, est ce que cela ne mérite pas une enquête pour punir les coupables ? Est il normal que des virus fabriqués ou recréés, puissent se balader tranquillement dans la nature sans que rien ne soit demandé à ceux qui les propagent ?
Les coïncidences, je veux bien…Mais c'est tout de même troublant que, comme par hasard, on ressuscite la grippe espagnole, dans les laboratoires américains, et que quelques années plus tard, arrive une pandémie qui fait courir les mêmes risques ! La France – les parlementaires et le Gouvernement – était elle au courant, d'ailleurs, que les laborantins se transformaient en apprentis sorciers ?
http://esaie.free.fr/niveau1/grippe.htm
4.Pourquoi n'at on pas fermé, et ne ferme t on pas les frontières ?
Si l'on souhaite lutter contre une “pandémie” pourquoi autorise t on la totale liberté des transports depuis le Mexique ? N'aurait on pas dû mettre, au départ, le Mexique en quarantaine ? Ce qui aurait permis d'isoler le virus, ou tout au moins d'éviter sa propagation. Au moins, de cette manière, il n'y aurait eu des cas qu'au Mexique ! Pourquoi un tel choix n'at il pas été retenu : seulement à cause des traités de libre échange ? Ou bien doit on cette lâcheté et cette irresponsabilité à autre chose de bien plus terrifiant ? Une attaque biologique via le virus ?
Sachant que pour le moment tous les pays du monde ne sont pas touchés, ne convient il pas de mettre, pour une période x, tous les États qui ont des cas de grippe “A” en quarantaine ? Et d'interdire tout transport de marchandises et humain (touristes) pendant cette même période ?
Histoire d'éviter que le virus ne continu à se propager comme il le fait ? Comment se fait il que l'ONU, c'est à dire les NATIONS UNIES, n'aient pas demandé que l'on “isole” pendant un temps les pays “contaminés” ? Va t on nous faire accroitre que cette absence de vigilance, pour ne pas dire cette incompétence manifeste, a été supplantée par le désir de sauver la saison touristique en France ?
On observe que tous les cas, la plupart, sauf quelques cas au Brésil et en Italie, proviennent soit des USA soit du Mexique. Ne serait il pas logique que l'on isole ces deux pays de “provenance” du virus ? On ne sait pas repérer le virus en lui même, mais les foyers d'infection si. Alors pourquoi laisser les gens issus de ces pays “exporter” leur virus ? N'est ce pas là le meilleur moyen de diffusion du virus ? Qu'il s'agisse d'une mutation de la grippe aviaire ou d'une grippe classique ? Sachant qu'on savait, alors, déjà, que le virus était particulièrement contagieux, même si non mortel en général ? Peut être serait il bon d'interroger les commissaires de l'UE, les membres de l'OMS, et bien sur M. HORTEFEUX qui n'a pas eu l'air de penser qu'en faisant rentrer le loup dans la bergerie, on risquait d'avoir des problèmes ! Après tout, les rats orientaux porteurs de la fameuse peste noire, sont arrivés par bateaux. Si on avait interdit le trafic maritime pendant quelques mois, sans doute aurait on évité une diffusion active et éclair de la peste. Idem pour la lèpre, la tuberculose, et autres maladies sympathiques rapportées par les croisés notamment, mais aussi les pèlerins, bref tous ceux qui voyageaient à l'époque. Si l'on avait stoppé pendant quelques mois le trafic maritime, aérien et routier, n'aurait on pas grandement limité la propagation du virus ? Pourquoi n'at on pas pris une telle mesure ?
5.Pourquoi n'envisage t on que la vaccination ? Serait ce la panacée du 21ème siècle ?
Aujourd'hui, quand nous lisons un livre sur Louis XIV, ou que nous rions des comédies de MOLIERE, nous compatissons souvent devant l'ignorance ou l'entêtement des « médecins » du 18 ème siècle, plus aptes à enterrer leurs patients qu'à les sauver. Ces fameux médecins avaient deux remèdes miracles…Qui en dépit de leurs faiblesses et de leurs impacts sur les patients…Étaient toujours présentés comme la panacée : la saignée et les lavements. Ne commettons nous pas ici, la même erreur que nos ancêtres, qui en dépit des résultats plus que mitigés des deux panacées du 18ème siècle, continuaient de se faire retirer du sang et de faire laver leur estomac ? Pasteur et la vaccination ne sont ils pas pour nous ce qu'étaient hier Aristote et le traitement des « humeurs » pour nos ancêtres ?
Si l'usage de la saignée et des lavements peut avoir une utilité certaine, peut on sincèrement dire qu'il fallait s'en servir en permanence ? La science nous dit que non. Car à chaque maladie ses remèdes. Il n'ya pas de remède miracle contre toutes les maladies. Ne convient il pas, dès lors, que l'on cherche à savoir si des méthodes autres que la vaccination ne seraient pas plus aptes à lutter contre un virus vigoureux mais non mortel ?
A part la foi en la vaccination, sur quoi s'appuie donc l'OMS, et consorts, pour imposer l'usage de la vaccination ? Ne conviendrait il pas que l'on enquête sur ce que l'on pourrait appeler le nouveau dogme médicinal ou sur la religion de la vaccination ?
Seien Sie sich bewusst, dass ein Impfstoff wirklich effektiv zu sein gegen ein Virus, muss spezifisch sein. Wie jedoch bereits erwähnt, könnte das Virus nicht erkannt wird, im Labor isoliert werden. Wie zu diagnostizieren daher, das Mittel gegen zu kämpfen? Während einige Behörden hatten am Herzen liegt, um gegen das Virus der menschlichen H5N1-Vogelgrippe zu bekämpfen - das ist jetzt allgemein als Schweinegrippe - sie hätte keine sinnvolle Versicherung, dass der Impfstoff parallel mit der Ausbreitung des Virus produziert um wirksam zu sein in dieser derselbe Begriff in Anbetracht der möglichen Virus-Mutationen. Tatsächlich hängt eine schnelle virale Mutationen auf die Neuartigkeit des Virus. Der neue Menschen verursachten Virus im Labor erzeugt und, wie gemacht, um einen Impfstoff herzustellen, viel weniger stabil als jene, die natürlich im Laufe der Jahrtausende entwickelt haben sind. Deshalb gibt es eine gute Chance, dass die derzeitigen Bemühungen, einen Impfstoff davon entfernt, ein Placebo, entworfen, um die Menschen (und Medien?) Und nicht eine wissenschaftlich anerkannte Lebenserwartung beruhigen vorzubereiten. Ist nicht die Regierung, die wir vor kurzem bekräftigte erneut vor dem Fall, gäbe es eine gute Chance, dass das H1N1-Virus mutiert sein? Was nützt also ein Impfstoff gegen das H1N1-Virus, wenn das Virus mutiert in der Zwischenzeit? Statt der Werbung für die Impfung sollten die Medien nicht betonen sie, dass der Impfstoff zu spät ankommen sowieso, oder ist veraltet, da nicht entsprechend dem gleichen Stamm - es ist wie ein Ladegerät Handy: Wenn das Telefon wird als Nokia und Sie verwenden ein Ladegerät MOTOROLA, nun, man kann nicht geladen werden - sollte wieder auf viel einfachere Methoden, billiger und effektiver?
Auch bewusst sein, dass die Wirksamkeit eines Impfstoffs Jahre erfordert, oder zumindest Monate von checks and balances innerhalb der Zielgruppe. Während dieser Zeit müssen wir sorgfältig sammeln alle Informationen über Nebenwirkungen oder Unfälle, die durch diesen therapeutischen Impfstoff verursacht werden, um sicherzustellen, dass sie nicht töten, nicht gerendert oder krank ist, mehr Menschen als es Speichern Ansprüche. Aber ... Es ist selbstverständlich, dass weder die Regierung noch die pharmazeutische Industrie nicht erfüllen kann, all diese Garantien, inmitten der Hysterie durch diese "Pandemie" verursacht. Die Sache wird von der "Welt", die, dass es einen Impfstoff schnell auf den Markt gebracht werden, so bestätigt, aber das war nicht alle Tests notwendig, um den Patienten zu schützen. Gefahr erkannt, Gefahr gebannt ... getan werden muss, jeden Bürger der Welt, ein Meerschweinchen eines wissenschaftlichen Experiments werden?
http://floflo31.canalblog.com/archives/2009/08/05/14649970.html
Ist es besser, einen schlecht getesteten Impfstoff und unzureichenden Maßnahmen des Gesundheitswesens zu riskieren ... Oder sehen, ob andere mögliche Abhilfemaßnahmen nicht vorhanden sind? Nachdem unsere Vorfahren mit denen, die wir später als "Hexen". Dh Frauen ohne Anspruch auf Ausübung des ärztlichen Berufes, geheilt (wenn sie es könnten) all jene, die aus einem wunden litten. Zum Leidwesen der "Ärzte" aus der Zeit, und die Kirche selbst, die in diesen "Geschenken" medizinische Hands with the Devil sehen. Anstatt sich auf die Zauberlehrlinge, die Pharma-Unternehmen sind sollten wir dann nicht die Frage stellen: Gibt es etwas zuverlässiger sein? Effektiver zu gestalten? Und wo wir gerade bei weniger teuer ist?
Hat es geht wohl bewusst, dass wir gehen, um "Impfstoffe", die nicht gehen, um die Effekte zu erleben, bis sie an Patienten verabreicht werden, damit Meerschweinchen zu vermarkten? Und dieser Maßstab? Wir hören viel Medien-Revolte, wenn frische Produkte nicht in Supermärkten, die legitim ist, verkauft werden. Wir hören die gleiche denunzieren, wieder genauso legitim, manchmal fatale Fehler von Spielzeug-Unternehmen verpflichtet. Aber hier auf Impfstoffe, ist die Stille fast komplett! Heißt das, dass es durchaus legitim, dass Unternehmen ihre "Erfindungen" der Individuen mehr oder weniger bereit (wenn die Impfung obligatorisch ist die Freiheit des Individuums ist nicht mehr) zu testen, ob es sie haben die stillschweigende Unterstützung der Regierungen, der sichtlich auf die Gewinne der pharmazeutischen Industrie (nicht meine Worte ... Aber der Senat im Jahr 2001!) befestigt - sonst warum haben sie nicht andere Optionen in Erwägung gezogen Impfung? - Und die Gesundheit der Bürger?
6.Pourquoi die Medien, so dass sie auf die Impfung zu vertrauen?
Warum ist das eine Impfung und Lösungen am Tamiflu als gegen H1N1. Warum ist das Vertrauen in diesen beiden "heilt"? Bloße wahren Glauben oder blinden Glauben?
Unser Land, wie viele andere, hat einige gesundheitliche Skandale erlebt, dass die Medien vertraut sind, weil sie als erstes zu sagen: Hepatitis B, zB infiziertes Blut-Skandal. Andere gesundheitliche Angelegenheiten auch aufgedeckt worden, in der ganzen Welt, an denen Dilettantismus der Regierung, liegt in der pharmazeutischen Industrie und andere reizende Dinge über die Beziehungen zwischen einigen Politikern und Pharmaindustrie. (Rumsfeld war so (und ist) ein Aktionär von Gilead Science, welche die Lizenz für Tamiflu von Roche vermarktet hält, wenn der H5N1-Vogelgrippe. Michel Barnier ein Aktionär der Gruppe ROCK war es kein doch so lange, etc..)
Wenn Prävention ist besser als heilen ... Also haben wir nicht verhindern, Bürger berechtigt, werden die Verwaltung Impfstoff und antiviralen Gefahren der Impfung, wenn es nicht auf eine genaue und umfassende Diagnose reagiert, und dramatischen Folgen, die s 'kann ergeben nach der Injektion eines solchen Verfahrens im Körper?
Die Liste ist in der Tat lange Impfstoffe in Eile, das führte einmal auf den Markt gebracht, horrende menschliche Folgen vorbereitet. Dazu gehören der erste Impfstoff gegen Schweinepest, die Impfstoffe gegen Polio, dem Impfstoff gegen Pocken, dem Impfstoff gegen Anthrax, dem Impfstoff gegen Hepatitis B und neuerdings auch der Impfstoff gegen Lyme-Borreliose, verkrüppelt, dass fast 750.000 Menschen in ein paar Monaten, bevor sie von den Behörden zurückgerufen!
Die meisten Menschen wissen auch, dass alle Impfstoffe eine Vielzahl von Inhaltsstoffen, die potenziell schädlich für die Gesundheit und sogar tödlich sind zu tragen. Wird nicht gewählt, damit sie sich dieser Risiken bewusst? Wenn nur weil einige dieser Inhaltsstoffe können Allergien verursachen, die nicht tun, wird sicher für die Gesundheit eines Patienten bereits von einer möglichen H1N1-Grippe geschwächt beitragen?
Dazu zählen unter diesen Bestandteilen, giftige Chemikalien wie Quecksilber, Aluminium, Formaldehyd und Formalin (verwendet, um Leichen zu bewahren), Fremd-Gen-Produkte in menschliche Proteine mit einem hohen Risiko aus bestimmten Arten von Bakterien, Viren oder Tiere, die wissenschaftlich mit Auslösung von bestimmten Autoimmunerkrankungen und bestimmten Krebsarten.
Es gibt zudem mehr und mehr wissenschaftliche Beweise dazu neigt, zu zeigen, dass Impfstoffe weitgehend verantwortlich für viele Krankheiten, wie Autismus, chronisches Müdigkeitssyndrom, Fibromyalgie, Lupus, Multiple Sklerose, das sind rheumatoide Arthritis, Asthma, Heuschnupfen, chronische Infektionen des Ohrs, der Typ 1-Diabetes und viele andere Krankheiten noch. Diese chronische und schwächende Krankheiten erfordern eine langfristige Behandlung, die sich viele Nebenwirkungen verursachen.
Vielleicht sind die Medien haben wissenschaftliche Beweise für das Gegenteil. Jedenfalls, wenn Prävention ist besser als heilen, ist es sinnvoll, eine Bestandsaufnahme der Korrelation dauern kann zwischen Impfstoffen und praktiziert die oben existieren.
7.Die TAMIFLU zuverlässig ist?
Business Week legt nahe, dass die Anhäufung von Impfstoffen durch Regierungen können nur profitieren die Pharmakonzerne wie Sanofi-Pasteur, Sanofi-Aventis und Chiron. Es wird davon ausgegangen, dass die Tamiflu, ein antiviraler der Firma Roche, wäre wirksam gegen Vogelgrippe. Aber gerade gelesen, einen einzigen wissenschaftlichen Zeitschrift zu finden, dass die Wirksamkeit und Sicherheit von Tamiflu nicht im Hinblick auf Menschen mit chronischen Krankheiten, was der Fall für einen Großteil der ist erwiesen, europäischen und amerikanischen Bevölkerung! Aber ... Frau Bachelot will vorrangig geimpft werden diese Leute!
Beachten Sie auch, dass dieses Medikament viele Nebenwirkungen verursacht: Übelkeit, Erbrechen, Durchfall, Bronchitis, etc. Magenschmerzen, Schwindel, Kopfschmerzen,. Vgl. Die Welt ...!
Im Jahr 1999 wurden Laboratoires Roche (Hoffman-LaRoche) Unrechtsbewusstsein in Bezug auf die Versorgung mit Vitaminen auf dem Weltmarkt verurteilt. Wir können daher setzen blindes Vertrauen in diesen Laboratorien mehr gewinnorientiert als für die Gesundheit der Patienten?
Ab 99, hatte der Überwachungsausschuss von antiviralen, die auf der US-Zulassungsbehörde FDA abhängig zuvor empfohlen, erfolglos, zu einer sehr großen Mehrheit, dass die Tamiflu wird nicht von der FDA zugelassen, aufgrund seiner geringen Effizienz und ihrer sehr hohen Kosten. Tamiflu hat von einer kleinen amerikanischen Labor namens Gilead Science vermarktet. Oder ... Sie wissen, was sein Name war ... ihr Vorstandsvorsitzender bis 2001? Ein DONALD RUMSFELD! Sie hat, wie jeder weiß, kann jeder Druck auf die FDA sein, wegen seiner Lage an der Regierung Bush ... Und das hält immer noch einen schönen Block von Anteilen an TAMIFLU! In 99, Gilead Science Tamiflu an die ROCHE Labor weiterverkauft. (Dafür entwickelt man es, weil GILEAD nicht leisten konnten es)
Nach US-Opposition vor, es ist die Wende des kanadischen Koordinierungsbüro und der Technikfolgenabschätzung und Gesundheit (CCOHTA), zwei Jahre später, um die Diagnose von ihren amerikanischen Kollegen in 99 bestätigen ! Laut einer der Autoren des Berichts "zu einer staatlichen Krankenversicherung Plan, würde es mehr kosten zu verteilen antivirale an alle Leute, dass die Vorteile sich daraus ergeben."
Der Schweizer newletter INFORMED Pharmatic hat die gleichen Schlüsse gezogen. Sie erklärt, dass "nach heutigem Kenntnisstand gibt es keine klar definierte Gruppe von Grippe-Patienten, die wir eine Behandlung mit Tamiflu empfehlen kann."
Kurz gesagt, wenn man bringt es auf die Wirksamkeit von Tamiflu ist sehr von der wissenschaftlichen Gemeinschaft umstritten, Experten in der medizinischen Ökonomie und international anerkannten Experten! Und doch ... Tamiflu wird vermarktet ... ungeachtet aller dieser wissenschaftlichen Gutachten kann ein wenig zu unabhängig und unparteiisch? Rechtlich wie können wir ein solches Produkt, wenn ungesund und teuer für die öffentlichen Finanzen, den Verkehr gebracht werden, und schlimmer noch, als Wundermittel präsentiert werden?
Noch wichtiger ist, wie die Medien, tut mir leid zu sagen, sie können dumm zu kommunizieren, während die Rolle einer Journalistin, ist eine wahre zu informieren. INFORM = nicht kopieren Sie die Zusammenfassung der AFP, oder potenziellen Kollegen. Aber CHECK seine Quellen. Sie haben eine "Information"? Na sicher! Fragen stellen! Seien Sie neugierig! Die Medien, die im Notfall gut. Aber diese Not macht es nicht weniger schrecklichen Mangel an Professionalität aus einer Anzahl von Journalisten, die déshonnorent und der Beruf sie ausüben, um gewählt zu haben.
Pourquoi n'at on pas tenu compte de ces avis défavorables sur le TAMIFLU ? Est ce à cause de la très relative efficacité du TAMIFLU notée par l'OMS ?
Revenons à l'entreprise ROCHE, qui donc a acquis en 99/2000 la licence pour commercialiser le TAMIFLU inventé par GILEAD. De 2000 à 2003, hormis au Japon, les ventes de TAMIFLU n'ont pas fait de bond spectaculaire, car les pays occidentaux et les USA – peut être alertés par les opinions défavorables des scientifiques ? – Étaient défavorables à l'utilisation du TAMIFLU. Les choses sont tellement mauvaises que ROCHE est sur le point de retirer, carrément, du marché, le fameux TAMIFLU. (En raison des mauvaises notes des scientifiques, ROCHE pouvait difficilement faire la pub de son anti viral)
En janvier 2004, retournement de situation. ROCHE décide de faire associer son anti viral à la campagne lancée par l'OMS, dans la crainte d'une épidémie de grippe aviaire de type H5N1. (Pas très contagieuse mais mortelle) Commence alors les tests qui vont redorer l'image du TAMIFLU : 20 rats de laboratoires sont mis à contribution. On teste donc : contrairement à une étude scientifique en double aveugle, où l'on met d'un coté un placebo (pipi de chat) et de l'autre le principe actif, là on utilise deux anti viraux. Concrètement, on fait tester aux rats l'ancienne et la nouvelle génération de TAMIFLU. Alors que d'un coté, les 10 rats sont morts, avec la première version du TAMIFLU, parmi les 10 autres rats testés au TAMIFLU nouvelle version, 2 survivent.
L'OMS va alors s'appuyer sur la toute relative efficacité du test – efficacité du TAMIFLU : deux rats sur 10 survivent – pour inciter les pays dits riches à stocker à prix d'or du TAMIFLU. « Le seul anti viral efficace » disait BERNARD ROUSSIN, le directeur général de la santé française en 2005…Qui est toujours à son poste en 2009. Constat facile à faire…Puisque aucune comparaison n'a été effectuée ! Sans concurrents, il est facile de dire qu'on est le meilleur ! Sans autres anti viraux en compétition – l'OMS ayant fait du TAMIFLU le remède miracle avant même les tests en laboratoire – il est très aisé d'en déduire que le TAMIFLU est le seul anti viral efficace…Fort relativement, puisqu'il protège 2 rats sur 10 !
Mais il reste encore quelques États – pas la France : le Gouvernement est rapidement tombé dans le panneau – réticents. ROCHE décide alors de jouer un coup marketing magistral. Il fait, très opportunément, un don de 3 millions de TAMIFLU, à l'OMS le 24 août 2005. Le 24 août 2005…Soit la veille de la réunion des services de santé des 27 ! (Qui sont alors 25) Et cette année, au mois d'avril 2009, rebelote ! Il n'ya pas de cause à effet ?
Dès 2005, après administration de l'anti viral à une partie de la population japonaise, des études scientifiques japonaises mettent à jour des problèmes de résistance du TAMIFLU à la grippe H5N1. Concrètement, le TAMIFLU a favorisé la création, par l'organisme, d'anticorps…Mais ceux ci ne sont pas efficaces contre la grippe H5N1…Car la maladie injectée – rappelons qu'un vaccin n'est qu'un peu de maladie injectée sciemment dans le corps pour l'inciter à créer des anticorps capables de défendre l'organisme – Est trop éloignée de la maladie elle même. Que note t on aujourd'hui ? Des cas de résistance au TAMIFLU concernant le H1N1 ou du moins la mutation d'un virus grippal.
Autrement dit, la première étude qui a poussé l'OMS à exhorter les occidentaux à faire des stocks massifs de TAMIFLU, était bidon ! Car la réalité montre des résultats inverse ! Plus de morts avec la nouvelle version de TAMIFLU qu'avec l'ancienne ! Ou sans rien ! Et qui a fait les études ? Le…Laboratoire ROCHE, impartial comme chacun sait. Celui ci n'a, comme chacun sait, jamais eu de pression de la part de GILEAD, ou tout simplement du marché boursier. Tout le monde sait qu'une entreprise n'a pas pour vocation de faire du profit, mais de sauver l'humanité !
De son coté, le docteur ANNE MOSCODA (université de NEW YORK) a publié dans le NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDECINE les premiers cas de résistance au TAMIFLU (29 septembre 2005) par les personnes affectées par le H5N1, et traitées par le TAMIFLU. Déjà une étude néerlandaise concernant toujours la grippe aviaire, mais dans une mutation plus « douce » le H7N7 déclarait les tests avec le TAMIFLU non concluants.
« Nous n'avons trouvé aucune preuve de l'efficacité du TAMIFLU sur la grippe aviaire et humaine (H5N1 mais aussi toutes les mutations étudiées H7N7, H3N2, H1N1, etc.) : (revue médicale internationale britannique : le LANCET.) L'étude du docteur MENNO DE JONG, membre de l'université de OXFORD, y est reprise. Celui ci y explique « il semble démontrer que le virus développe une résistance au TAMIFLU, même quand l'anti viral est administré à un stade précoce de l'infection, conformément aux recommandations du fabricant (Un certain ROCHE, qui s'appuie sur les données fournies par GILEAD) et des autorités sanitaires ». Pendant ce temps là…Lesdites autorités sanitaires, qui voient de plus en plus le TAMIFLU être discrédité par la communauté scientifique, et la réalité des faits…Continuent à avoir foi (il n'ya pas d'autre terme) envers le TAMIFLU !
Le porte parole de l'OMS (qui a participé activement à la promotion du TAMIFLU…Mais peut être est ce parce qu'il a été en contact étroit, pendant une période de sa vie, avec ROCHE ?) ira même jusqu'à dire (il s'agissait alors du docteur THOMSON) que « c'est frustrant (sic) mais c'est la situation dans laquelle nous sommes. Le virus a touché tellement peu de personne dans le monde (quelle horreur !) que nous n'avons pas de patients sur qui testé le TAMIFLU (pourtant il y en avait un tout trouvé : le docteur THOMSON ! Étrange qu'il ait refusé de s'y soumettre lui qui y croyait tellement ? Mais pas au point de se faire administrer la maladie puis le TAMIFLU !) » Il s'agit là d'un mensonge, puisque des dizaines de personnes ont été vaccinées au TAMIFLU ! Et plus de la moitié des dites personnes sont mortes…! Mais bon quand on ne veut pas voir, on ne voit pas…
Et les autorités françaises n'ont pas plus vu et écouté…Puisque la France, pardon, le Gouvernement VILLEPIN (ou RAFFARIN…Je ne sais plus trop qui est l'auteur de la commande) a commandé pas moins de 35 MILLIONS DE DOSES à prix d'or ! Chose qui n'a pas vraiment améliorer le déficit de la SECU ! 7 MILLIONS DES DOSES ACHETEES étaient par ailleurs périmées dès le mois suivant…Et comme par hasard, on obtient aujourd'hui un scénario similaire : des dépenses inconsidérées pour acheter un anti viral coûteux et inefficace, voire qui aggrave même les choses (car pour se remettre d'un vaccin il faut environ un mois : autrement dit pendant ce mois là les défenses immunitaires sont très fragiles, de quoi favoriser l'exploration de l'organisme par toute sorte de maladies, qui ordinairement, ne passent pas les « frontières » érigées par les anticorps), une OMS qui affirme une efficacité toute relative du TAMIFLU, et un Gouvernement sourd à tous les signes qui lui sont envoyés, que ce soit des études scientifiques ou la réalité des faits ! Sans parler du fait que les tests sont encore, et toujours, réalisés par ROCHE, qui pourtant n'a pas fait montre, bien au contraire, de son souci d'apporter des résultats crédibles et impartiaux en 2004/5 ! Alors pourquoi ferait il mieux en 2009 ?
Peut on vraiment dire que le TAMIFLU résiste à l'épreuve des faits ? Si oui…Pourriez vous donner les études scientifiques qui prouvent l'efficacité du TAMIFLU ? Danke.
8.La vaccination prépare t elle la prochaine mutation du virus ? Une mutation contre laquelle nous ne pourrons rien ?
Le 11 et 12 janvier 2006, lors d'une conférence de l'OMS, les autorités japonaises ont recensé les 77 cas de mutation du virus H5N1 chez l'homme. N'est ce pas là, la preuve formelle que l'on savait que des personnes étaient contaminées par un certain virus moins mortel, mais très contagieux, en raison du franchissement de la barrière des espèces par commutation ? Un virus présentant des caractéristiques – très contagieux, peu mortel – similaires ou presque à ce que l'on présente sous le nom de H1N1 ? N'est il pas, dès lors, important que les élus demandent aux membres de l'OMS ce qui différencie, précisément, le H5N2 du H1N1 ?
Comme l'explique plusieurs scientifiques de LANCET « le problème avec la vaccination, et les anti viraux, c'est que ces derniers permettent la sélection des meilleurs souches, des plus solides…Et donc des plus virulentes et mortelles. Le TAMIFLU permet au virus aviaire de sélectionner chez le virus mort humain les souches les plus à même de résister à l'assaut des anticorps. "
Autrement dit, le TAMIFLU – les anti viraux et les vaccins en général – favorise les mutations des vaccins, et parce qu'il permet la sélection des meilleures souches, il génère la possibilité de la formation d'un virus bien plus agressif et contagieux que ce qu'on a connu jusqu'à là. Ne risque t on pas, dès lors, d'avoir vers l'automne, en raison de la vaccination pratiquée pour lutter (soit disant) contre le H1N1 le test réalisé (accidentellement ?) par la firme BAXTER en Autriche, grandeur nature ?
9.Pourquoi l'OMS écarte t elle la possibilité d'une transmission des porcs aux humains ?
Je crois que le métier d'élu consiste à aider notre pays. Alors, pourquoi, dès à présent, ne prendriez vous pas l'engagement de demander la publication des personnes contaminées par le virus H1N1 globalement, mais aussi en spécifiant le nombre de cas étudié en laboratoire ?
Pourquoi, aussi, ne pas vérifier si, effectivement, la transmission du porc vers l'homme est impossible comme l'affirme (sans donner de preuve) l'OMS ?
Qui a prévenu l'OMS ? Le CDC. Et lui même a été prévenu d'un risque d'épidémie grippal par la société américaine VERATECH, en mars 2009. VERATECH informait, effectivement, le CDC qu'une épidémie d'affections respiratoires aiguës atypiques, touchant, dans une petite ville (LA GLORIA) de VERACRUZ, 1800 personnes sur 3000, sévissait au Mexique. Un cordon sanitaire y avait été établi et l'on s'était attaqué aux mouches, suspectées d'être le vecteur de la maladie. En effet, l'endroit était rempli de mouches…Venant elles mêmes d'une porcherie appartenant à une multinationale. Les fonctionnaires s'étaient attaqués à ces mouches, et à la porcherie dans le même temps, car plusieurs associations avaient dénoncé les activités de cette multinationale et les conséquences qui s'en suivaient : mouche à gogo, odeurs détestables, etc.
Le 9 mai 2009, le WAHINGTON POST faisait par ailleurs référence à une étude de la John Hopkins School of Public Health sur la Production industrielle d'animaux d'élevage (Industrial Farm Animal Production, IFAP) réfutant les déclarations de l'OMS. Cette recherche confirme que les porcheries industrielles sont la source non seulement de la contamination des eaux souterraines mais aussi de la propagation de nouveaux virus, incluant la grippe porcine.
Est ce que cela ne mériterait pas une petite enquête pour déterminer si non seulement le porc peut contaminer, physiquement l'homme…Mais aussi si consommer du porc peut transmettre la maladie à l'homme ? Sans déclencher une panique ou une psychose, ne pourrait pas étudier la possibilité, j'ai bien dit la possibilité, d'une contamination de l'homme par l'animal, et pas seulement le contraire, comme le suggère l'OMS…Peut être sous la pression intensive du lobby des exploitations de porcs ? A commencer par la fameuse multinationale SMITHFIELD…Dont l'une des entreprises, comme par hasard, se trouvait à proximité de LA GLORIA ? SMITHFIELD qui a aussi des établissements au Canada et aux USA et ailleurs ?
10.Quelle légitimité à l'immunité judiciaire ?
La secrétaire d'État US à la santé, Kathleen Sebelius, vient de signer un décret conférant une totale immunité aux fabricants de vaccins contre la grippe H1N1, en cas de poursuite judiciaire !
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14585
Rappelons que c'est le Gouvernement de M. Obama qui assure à toute la planète, à commencer par l'OMS, laquelle s'empresse de reprendre l'info, que…Le TAMIFLU est un remède miracle, qui permettra de lutter contre la “grippe nord américaine” connue en France sous le nom de “grippe A” ou “grippe H1N1? (nom de la mutation du virus de la grippe Aviaire (d'où le A))
Imaginez qu'une entreprise obtienne de la Commission Européenne le droit de vendre, sur le territoire français, des OGM…Car l'APSA a démontré (on ne sait comment, mais bon) que ces derniers ne sont pas nocifs pour la santé des citoyens européens, et particulièrement Français. Dans le même temps…Vous apprenez que le commissaire à la Justice a donné aux entreprises commercialisant des OGM en Europe une totale amnistie sur les produits que les citoyens pourront dès lors consommer. Ne trouveriez vous pas le procédé, comment dire, assez louche ? Sinon choquant ? Et n'en concluriez vous pas, au final, qu'il ya anguille sous roche, et qu'il est fort probable que les OGM ont des effets néfastes sur l'organisme, tout simplement parce qu'ils sont génétiquement modifiés, ce qui affecte forcément les gènes d'un individu ?
Moi, un Gouvernement (américain en l'occurrence) qui dit d'un coté “le vaccin est le remède magique” et de l'autre “protégeons nous de toute poursuite judiciaire, et les entreprises qui commercialisent ce dernier, avec nous”…Il me parait aussi crédible qu'une Ministre de l'économie qui affirme, en pleine crise économique, que le Gouvernement prévoit une croissance de 2,5% alors qu'en période “molle” la France atteignait, déjà, difficilement les 1% !
Ne convient il pas de mettre au goût du jour le principe de précaution ? Lequel n'a jamais été “on vaccine tout le monde au cas où…Et on prie pour que le vaccin ne s'avère pas plus néfaste que le virus” mais bien, « dans le doute, abstiens toi de te faire administrer mauvaise médecine ».
Peut être aurez vous à cœur de vous renseigner pour savoir la raison de cette amnistie américaine ? Laquelle amnistie pourrait aussi être validée par la Commission Européenne. N'est il pas surprenant que les dirigeants d'entreprises de l'industrie pharmaceutiques, qui assurent sur toutes les chaînes du monde la fiabilité de leur vaccin, s'empressent de demander aux Gouvernements du monde totale immunité en cas de poursuite judiciaire ? Et extrêmement choquant que lesdits Gouvernements la leur accorde ? En vertu de quel principe ? Le droit à exterminer tranquillement l'humanité, dans le but d'expérimenter sur des cobayes humains, non consentants (vaccination obligatoire), leurs nouveautés ?
Donc si je comprends bien, je peux poursuivre un député ou un sénateur lorsque celui ci commet des actes que la loi réprouve. Je peux faire de même à l'égard du Président de la République, une fois son mandat terminé : l'immunité ne durant que le temps du mandat. Mais poursuivre une entreprise pharmaceutique qui aurait, volontairement, et consciemment (sinon elle ne demanderait pas l'immunité judiciaire), inoculé dans le corps de milliers d'individus une substance appelé “vaccin” aux effets néfastes, elle, bénéficiera d'une immunité totale en matière de poursuite judiciaire ! Et tout le monde trouve cela normal ?
Personne pour s'étonner de cette demande d'immunité ? Personne pour s'interroger sur la validation d'une telle demande ? Et in fine…Sur l'efficacité et les effets indésirables du vaccin présenté comme “remède providentiel” ?
11. L'arnaque du siècle ?
D'ici à octobre 2009, tous les pays – qui le peuvent : tous n'en ont pas les moyens financiers – sont plus ou moins incités à s'équiper en stock de vaccins contre le virus. Or…On sait déjà que les laboratoires sont moins optimistes que le Ministère de la Santé en la matière, et que beaucoup disent qu'ils ne seront pas prêts.
Pour parer à cela, le Ministère a donc autorisé la fabrication d'un vaccin à partir d'une souche du virus de mai 2009, en espérant qu'il ne mute pas d'ici là, sinon les vaccins seront totalement inefficaces. Ce qui a de grandes chances d'arriver, puisqu'on a déjà un cas de mutation, dans une ferme canadienne, dudit virus ! Autant dire que la France vient d'acheter des médicaments déjà obsolètes.
Par ailleurs, comme dit précédemment, pour un médicament classique, il faut compter au moins 6 mois pour une mise sur le marché (tests cliniques, etc), mais là, les laboratoires vont devoir travailler vite… peut être même trop vite… et aux États-unis, ils commencent déjà a assurer leurs arrières, via une immunité judiciaire, que la Commission Européenne pourrait aussi leur accorder. Preuve que la fiabilité dudit vaccin accélérée sera hautement contestable.
En dehors de cela, il convient de noter que la Suisse qui a commandé 13 millions de vaccins a obtenu un prix unitaire de de 6,40 CHF soit 4,20 €…Tandis que la France s'offrait de son coté 94 millions de vaccins à 10,60 € l'un. Pourquoi cette différence, de taille ? (Plus du double !) Aurait on de piètres acheteurs au Ministère de la Santé ?
On peut aussi être étonné, intrigué, que la France commande 90 millions de vaccins. A en croire l'INSEE, en 2009, la population française était de 65 millions d'habitants…66/67 si on compte les Français hors de France. Pourquoi commander, dès lors 34 millions de vaccins supplémentaires (74 millions si on commande le supplément en option) ?
Bref, on est en train de commander des vaccins qui coûtent une fortune, pour au passage sauver l'industrie pharmaceutique qui saute sur l'occasion pour se refaire une santé. Tout ça pour un vaccin qui a de fortes chances d'être bâclé (donc mal testé et potentiellement dangereux pour la santé), arrivera en retard, et pourra être inefficace en cas de mutation du virus d'ici cet hiver !
Si les histoires d'illuminiti et autres ne sont pas corroborées par des faits, en revanche, le parti pris des médias pour un vaccin coûteux, peu fiable, et déjà obsolète, est plus qu'intriguant. Peut être pourriez vous expliquer pour que “le Monde” et autres, se font les chantres de la vaccination ?
Herzlich
Hèlène CERALLI.
