Un article un peu léger sur les théories du complot les plus farfelues concernant la grippe A a été publié récemment sur le Monde.fr « En quête de science ». Peut-être, comme moi, vous trouvez que les journaux « sérieux » commencent à être contaminés, non pas par un virus pandémique, mais par une forme d'investigation laxiste.
Sans sombrer dans la théorie du complot, de nombreuses questions mériteraient d'être posées à propos de cette grippe A. Peut être que si les médias, à commencer par “le Monde” se donnait la peine d'informer plus que de communiquer, les citoyens n'auraient pas besoin d'aller chercher refuge et information ailleurs.
Voici une liste, non exhaustive, de questions que j'aimerais, s'il était possible, que vous posiez aux personnes aptes à vous donner les réponses :
1.Le virus H1N1 existe t il vraiment ? Où est ce une mutation de la grippe saisonnière classique ?
D'après ce que j'ai pu lire, ici ou là, ni l'OMS ni le CDC ni aucune instance scientifique n'a produit de preuve quant à l'existence de ce nouveau virus H1N1, virus qui devrait être isolé, caractérisé et photographié par un microscope électronique en vertu des procédures scientifiques habituelles lorsqu'il existe un danger de pandémie.
Comment peut on savoir précisément les caractères spécifiques d'un virus grippal ou autre, si cette identification du virus, en laboratoire, n'est pas réalisé ?
Si mieux vaut « prévenir que guérir » sur la grippe A…Ne convient il pas, en premier lieu, de s'assurer que celle ci existe bel et bien ? Si le diagnostic est mauvais, comment le remède pourrait il être fiable ? Et efficace ? J'ai des enfants. Comment puis je lutter sans savoir ce que je combats ?
N'est il pas possible que ce qu'on appelle le H1N1 soit en réalité une « simple » mutation de la grippe saisonnière « banale », plus contagieuse mais moins mortelle ? N'attribue t on pas, à tort, à cette fameuse grippe H1N1 des cas de grippe « banale » ?
Dans de nombreux cas, à la fois au Mexique, aux États-Unis et à travers le monde, les données officielles concernant la morbidité et la mortalité n'étaient pas fermement corroborées par des tests en laboratoire du virus H1N1. Les données mexicaines utilisées par l'OMS pour justifier la pandémie de phase 5 se rapportaient à des cas d'influenza (nom qu'on donne au virus de la grippe aviaire au Mexique) commune plutôt qu'à des cas confirmés d'influenza H1N1. Selon des sources officielles, sur les 159 décès dus à l'infection H1N1 signalés avant la décision de l'OMS le 28 avril, seulement 7 avaient été corroborés par des tests en laboratoire.
Idem. Le CDC a émis un rapport, le 30 avril, intitulé « Des infections au virus d'influenza A (H1N1) d'origine porcine enregistrées dans une école » Mais aucun de ces cas n'a été confirmé par des tests en laboratoire. Combien de personnes considérées comme contaminées par le H1N1 ont vu une confirmation de ce diagnostic en laboratoire ? Là est la question…Sans réponse.
L'article étant très long, cliquez sur « lire la suite » pour poursuivre votre lecture.
2.Une pandémie grippale ?
Dans une note d'information, postée sur son site web, l'OMS indique qu'il n'est plus nécessaire de recenser les cas de H1N1. La dernière mise à jour de l'OMS, en date du 6 juillet, indique 94 512 cas confirmés dans 122 pays, dont 429 décès. La note précise que les pays continueront à notifier les premiers cas confirmés. Le CDC d'Atlanta est d'accord avec l'OMS pour arrêter le décompte. Le Docteur Michael T. Osterholm, directeur du « Centre de recherche sur les maladie infectieuses de l'Université du Minnesota », admet que les tests existants pour confirmer le H1N1 sont empiriques et peu sûrs et affirme : « de mauvaises mesures sont pires que pas de mesures du tout ».
Si les chiffres présentés aux médias sont si peu surs, pourquoi les avoir, pendant plusieurs semaines, brandis comme des preuves irréfutables de l'accélération de la propagation d'un virus, scientifiquement pas détecté, pouvant dès lors être caractérisé de pandémie mondiale ? Cet aveu de l'OMS comme de du CDC ne met il pas en doute la fiabilité du « tableau » gouvernemental d'alerte ? Si l'on ne peut, scientifiquement, déterminer – c'est l'OMS et le CDC qui le disent – qui est atteint du H1N1 et qui ne l'est pas, comment établir des seuils d'alerte ?
3.Si le H1N1 est une mutation de la grippe aviaire H5N1, est ce une mutation naturelle ou provoquée par l'Homme ?
Dans l'un des articles de l'EXPRESS, on peut lire que les laboratoires pharmaceutiques ne seraient pas capables de mélanger des souches de virus différents pour en former un nouveau. Pourtant, très récemment, on apprenait – sur Internet (sites d'information anglais) – que le groupe pharmaceutique BAXTER en Autriche, l'un des laboratoires de biosécurité, supposés être les plus sûres au monde, n'a pas pris les précautions les plus essentielles et les plus élémentaires pour sécuriser 72 kilos d'un agent pathogène classé comme arme biologique, et pour le séparer de toutes les autres substances conformément à la réglementation stricte du niveau de biosécurité.
Au contraire, cet agent pathogène aurait été mélangé avec le virus ordinaire de la grippe humaine et expédié à partir de ses installations de Orth dans le Danube ! Ce n'est pas de la fiction ! C'est la réalité !
Selon les sources du journaliste américain Wayne Madsen (un journaliste de Mexico City et un autre de Jakarta qui ont travaillé aux Nations Unies avec des spécialistes de maladies telles que la grippe aviaire, l'ébola et le SIDA) le virus de la grippe A H1N1 serait d'origine humaine. C'est à dire fabriqué en laboratoire.
Selon ces journalistes la forme de ce virus est “très inhabituelle” et semble être le résultat de techniques de manipulation génétique. Le virus de cette grippe contient des éléments de grippe aviaire, de 2 formes de grippe humaine et différentes formes de grippe A H1N1. Selon les scientifiques, ceci ne se produit pas naturellement, ce qui impliquerait évidemment la nécessité d'une intervention humaine.
Par ailleurs, dans un récent article (Bloomberg 12 mai 2009), un éminent scientifique ayant participé au développement de TAMIFLU indique qu'il est possible que la souche H1N1 « soit le résultat d'expériences en laboratoire ou de la production de vaccins ». Pour le professeur Adrian Gibbs de l'Australian National University (ANU), le virus, qui « s'est échappé d'un laboratoire », est le fruit d'une expérience en laboratoire par la compagnie produisant le TAMIFLU.
« ”Il pourrait s'agir d'une erreur” survenue dans une usine de vaccin. Il se peut aussi que le virus se soit transmis d'un porc à un autre mammifère ou à un oiseau avant d'atteindre les humains » at-il déclaré. »
Personnellement, je pense que toutes ces personnes, qui s'y connaissent mieux que moi en médecine, n'ont pas suffisamment de temps pour jouer au complot !
Un ano antes de que o primeiro caso de H1N1 detectada se quere, a maior empresa farmacéutica Baxter entrou con unha patente para vacina contra H1N1: Estados Unidos Patentes 2009/0060950 A1 afirma que "a composición ou a vacuna composta de máis dun antigénio. "O programa Patente de Estados que" adjuvantes axeitados poden ser seleccionados a partir de xeles minerais, hidróxido de aluminio, axentes tensio-activos, de lisolecitina, polióis plurónicos, polianiões, ou emulsións de auga e aceite. Claro que a selección do subrogante depende do uso. Toxicidade tales depende do organismo a que se destina o produto e pode variar ningunha toxicidade a alta toxicidade. "
Baxter que pode ser moi por diante, e que a proximidade entre a patente ea "pandemia" H1N1 é unha "coincidencia" Eu non me importa ... Pero aínda así, é que non merece un pouco de investigación? E ver o que temos que vacinar todos, é moi normal, na ausencia de calquera responsabilidade legal Baxter está preparado para vender millóns de doses de vacinas conteñen subrogante altamente tóxicos, como o hidróxido de de aluminio?
A orixe do virus é humano, é o que non merece unha investigación para castigar os culpables? É normal que os virus producen ou recreado, pode andar tranquilamente na natureza sen que nada sexa preguntado quen propagala-los?
As coincidencias, eu vou ... Pero aínda é preocupante que, coincidentemente, el resucita a gripe española nos EUA laboratorios, e algúns anos despois, vén unha pandemia que colocaría os mesmos riscos! Francia - os parlamentarios e do Goberno - el estaba consciente, ademais, que o laboratorio converteu-se aprendiz de feiticeiro?
http://esaie.free.fr/niveau1/grippe.htm
4.Why non pechalo, e non pechar as fronteiras?
Se queres loitar contra unha "pandemia" por que permiten total liberdade de transportes de México? Será que non poñelas, inicialmente, en México en corentena? Que permitiría para illamento do virus, ou polo menos evitar a súa propagación. Polo menos deste xeito, non habería casos en México! Por que esta opción non fose mantida: só por mor de tratados de libre comercio? Ou debemos esa covardía e irresponsabilidade que en algo moito máis terrible? Un ataque biolóxico co virus?
Sabendo que para o momento en todo o mundo non son afectados, non debe, non para, por un período de x, todos os estados que teñen casos de gripe "A" en corentena? E prohibir o transporte de mercadorías e persoas (turistas) durante o mesmo período?
Historia para evitar que o virus continuou a se espallar como fai? Como é que a ONU, ou sexa, a ONU, non solicitar un "illado" por un tempo o país "contaminada"? T nós vai aumentar que esta falta de vixilancia, para non dicir que a incompetencia, foi suplantada polo desexo de salvar a tempada turística en Francia?
Obsérvase que todos os casos, a maioría, agás nalgúns poucos casos en Brasil e Italia, desde os Estados Unidos ou México. Non sería lóxico que illa os dous países "de" virus? Non se coñece na identificación do propio virus, pero os brotes. Entón, por que deixar que a xente deses países "exportar" o seu virus? Non é esta a mellor forma de espallar o virus? Unha mutación da gripe aviaria ou gripe clásica? Sabendo que sabía, entón, xa que o virus foi particularmente contaxiosa, aínda que non moi grave en xeral? Quizais sería bo cuestionar os Comisarios da UE, membros da OMS, e, por suposto, o Sr Hortefeux que non parecen pensar que, retornando o lobo en ovinos, pode haber problemas! Ao final, o rato oriental tendo a morte famoso Black, chegaron en barco. Se prohibira o tráfico marítimo durante algúns meses, probablemente tería evitado a difusión flash e activa da praga. O mesmo vale para a hanseníase, tuberculose e outras enfermidades relatadas polo especial cruzados agradable, pero tamén os peregrinos, en suma todos os que viaxaron no tempo. Se tivésemos parado por un mes marítima poucos tráfico aéreo e por estrada, non sería moi limitada a propagación do virus? Por que non dar ese paso?
5.Why non considera que a vacinación? Esta é a panacéia do século 21?
Hoxe, cando lemos un libro sobre Luís XIV, ou que rir das comedias de Molière, moitas veces somos simpáticos á ignorancia ou teimosía "médicos" do século 18, máis capaz de enterrar os seus pacientes que para garda-los. Eses dous médicos famosos eran curas milagrosas ... que a pesar das súas debilidades eo seu impacto en pacientes ... sempre foron presentados como unha panacéia: o derramamento de sangue e enemas. Non nos compromete aquí, o mesmo erro que os nosos antepasados, que a pesar dos resultados mixtos de máis de dúas panaceas do século 18, continuaron a ser eliminado do sangue e para lavar o estómago? Pasteur e vacinación, non son eles para onte que foron Aristóteles e tratamento de "humor" dos nosos devanceiros?
O uso de sangrias e enemas pode ter un propósito útil, podemos dicir honestamente que foi necesario utilizar todo o tempo? Ciencia di que non. Para cada enfermidade seus remedios. Non hai fórmula máxica contra as enfermidades. Non debe facelo, por tanto, que unha pregunta outros métodos que a vacinación non sería máis apto a loitar contra un virus forte, pero non letal?
Ademais da fe en vacinación, o que é, por tanto, con base na OMS, e outros, para impoñer o uso da vacinación? Non deben facer que investigar o que podería ser chamado o novo dogma ou relixión inmunización medicinal?
Teña en conta que unha vacina sexa realmente eficaz contra un virus, ten que ser específico. Con todo, como mencionado arriba, o virus non puideron ser detectadas, illado no laboratorio. Como diagnosticar, polo tanto, o remedio para loitar contra? Mentres algunhas autoridades tiña no corazón para loitar contra o virus humano da gripe aviaria H5N1 - que agora é comunmente chamada de gripe porcina - que non tería garantía significativa de que a vacina producida en paralelo coa propagación do virus para ser eficaz nesta mesmo termo, dadas as posibles mutacións virais. En efecto, rápidas mutacións virais depende da novidade do virus. O virus feito polo home novo, creado en laboratorio e, como aqueles feitos para preparar unha vacina, son moito menos estables que os que evolucionou naturalmente ao longo dos milenios. Polo tanto, hai unha boa oportunidade de que os esforzos actuais para preparar unha vacina de ser un placebo, destinada a tranquilizar o pobo (e dos medios de comunicación?) E non unha esperanza de cientificamente aceptado. Non é o Goberno que afirmou unha vez pouco antes de caer, non habería unha boa oportunidade de que os mutates virus H1N1? De que serve, por tanto, unha vacina contra o virus H1N1 o virus sofre mutacións nese ínterim? En vez de anunciar a vacinación, os medios de comunicación non debe salientar que a vacina chegar demasiado tarde de calquera xeito, ou é obsoleta, que non corresponde á mesma estirpe - é como un cargador teléfono móbil: Se o teléfono se chama Nokia e utilizar un cargador Motorola, así, non se pode cobrar - debe estar de volta aos métodos moito máis simples, máis barato e máis eficaz?
Tamén ser consciente de que a eficacia dunha vacina require anos, ou polo menos meses de freos e contrapesos dentro da poboación obxectivo. Durante este período, debemos coidadosamente reunir toda a información sobre efectos secundarios ou accidentes causados por esta vacina terapéutica, para garantir que non mata, non fai enfermo ou, máis persoas que gardar reivindicacións. Pero ... Nin que dicir ten que nin o goberno nin a industria farmacéutica non pode atender a todas esas garantías, en medio a histeria causada por esta "pandemia". A cousa é confirmado pola "World", que di que haberá unha vacina poñer rapidamente no mercado, pero que non foi todas as probas necesarias para protexer o paciente. Vale previr que curar ... Debe ser feito a cada cidadán do mundo, unha cobaia dun experimento científico?
http://floflo31.canalblog.com/archives/2009/08/05/14649970.html
É mellor correr o risco dunha vacina mal probado e inadecuadas medidas de saúde pública ... Ou ver outras posibles solucións non existen? Unha vez que os nosos devanceiros usaban os que máis tarde chamado de "bruxas". É dicir, mulleres sen a pretensión de exercer a medicina, curou (se puidese) todos aqueles que estaban sufrindo unha ferida. Para o desgusto dos "médicos" da época, ea propia Igrexa, que ve nestas "agasallos" Mans medicinais co Diaño. No canto de depender de aprendices de meigo, que son as empresas farmacéuticas non temos que facer a pregunta: Será que hai algo máis fiable? Máis eficaz? E mentres estamos no é menos caro?
Será que vai ben conscientes de que estamos indo para o mercado "vacinas" que non van sentir os efectos ata que son administrados aos pacientes, polo tanto, fan a cobaias? E nesta escala? Escoitamos revolta medios moi cando os produtos frescos non son vendidos en supermercados, que é lexítimo. Nós escoitamos o mesmo denunciar, unha vez máis, así como lexitimamente, por veces, erros fatais cometidos polas empresas de xoguetes. Pero aquí en vacinas, o silencio é case total! Isto significa que é perfectamente lexítimo que as empresas poden probar as súas "inventos" de individuos máis ou menos dispostos (se a vacinación obrigatoria é a liberdade do individuo non é máis), se contou co apoio tácito dos gobernos, visiblemente ligado aos beneficios da industria farmacéutica (e non as miñas palabras ... pero o Senado en 2001!) - se non, por que non considerar outras opcións vacinación? - E a saúde dos cidadáns?
6.Pourquoi os medios de comunicación para que confían para a vacinación?
Por que o fai unha vacinación e solucións como o Tamiflu contra o H1N1. Por que iso é fe nestes dous "cura"? Crenza verdadeira ou mera fe cega?
Noso país, como moitos outros, pasou por algúns escándalos de saúde que os medios e familiar, sendo o primeiro en dicir: hepatite B, por exemplo escándalo sangue contaminado. Outros asuntos de saúde tamén foron reveladas, en todo o mundo, que inclúen goberno amadorismo, atópase na industria farmacéutica, e outras cousas encantadoras sobre os lazos entre algúns políticos e industrias farmacéuticas. (Rumsfeld era tal (e é) un accionista de Gilead Science, que ten a licenza para Tamiflu comercializado por Roche, cando a gripe aviaria H5N1. Michel Barnier era accionista do grupo de rock non existe aínda así por moito tempo, etc.)
Se é mellor previr que curar ... Por iso non impedir que os cidadáns subvencionables, a administración de vacinas e antivirais perigos de vacinación, cando non responde a un diagnóstico preciso e ampla, e as consecuencias dramáticas que poden s ' resultar tras a inxección dun tal proceso no corpo?
A lista é realmente longa vacinas preparadas ás présas, que levou, xa colocado no mercado, consecuencias humanas horrendas. Estes inclúen a primeira vacuna contra a febre porcina, as vacunas contra a poliomielite, a vacina contra a varíola, a vacina contra o antraz, a vacina contra a hepatite B e, máis recentemente, a vacina contra a enfermidade de Lyme, aleijado que preto de 750.000 persoas en poucos meses antes de ser recordado polas autoridades!
A maioría da xente tamén saben que todas as vacinas transportar unha variedade de ingredientes que son potencialmente prexudiciais para a saúde, e mesmo fatal. Non é elixido para facelos conscientes destes riscos? Só porque algúns destes ingredientes poden causar alerxias que non ha certamente contribuír para a saúde dun paciente xa debilitado por unha gripe H1N1 posible?
Estes inclúen, entre estes ingredientes, os produtos químicos tóxicos, como o mercurio, o aluminio, formaldehido e formalina (usado para preservar cadáveres), produtos de xenes estraños en proteínas humanas en risco elevado de seguro especies de bacteria, virus ou animais que foron cientificamente asociados desencadeamento dalgunhas enfermidades autoinmunes e certos cancros.
Hai, ademais, máis e máis evidencias científicas que tende a mostrar que as vacinas son en gran parte responsable de moitas enfermidades, como fatiga autismo, crónica, Fibromialxia, lupus, esclerose múltiple, o artrite reumatoide, asma, febre do feno, infeccións crónicas do oído, a diabetes tipo 1, e moitas outras enfermidades aínda. Estas enfermidades crónicas e debilitantes requiren tratamento a longo prazo, a cal causar moitos efectos secundarios.
Quizais os medios de comunicación teñen evidencias científicas en contrario. En fin, se é mellor previr que curar, é útil para facer un balance da correlación pode existir entre as vacinas e practicou o anterior.
7 Tamiflu é fiable?
Business Week suxire que a acumulación de vacinas polos gobernos só pode beneficiarse as empresas farmacéuticas como a Sanofi-Pasteur, a Sanofi-Aventis e Chiron. Considérase que o Tamiflu, un antiviral fabricado por Roche, sería eficaz contra a gripe aviaria. Pero acaba de ler unha revista científica única para descubrir que a eficacia ea seguridade do Tamiflu non foi probado en relación ás persoas con enfermidades crónicas, como é o caso de gran parte da poboación europea e norteamericanos! Pero ... Sra Bachelot quere vacinar prioridade a estas persoas!
Note tamén que esta droga causa moitos efectos secundarios: náuseas, vómitos, diarrea, bronquite, dor de estómago, mareo, dores de cabeza, etc. Cf. ... o mundo!
En 1999, os Laboratorios Roche (Hoffman-La Roche) foron condenados por irregularidades en relación ao abastecemento de vitaminas no mercado mundial. Podemos, polo tanto, pór confianza cega neses laboratorios máis orientado ao beneficio canto á saúde dos pacientes?
A partir de 99, o Comité de Fiscalización do antiviral, que depende da FDA de EEUU xa recomendado, sen éxito, unha gran maioría, que o Tamiflu non é aprobado pola FDA, debido á súa baixa eficiencia ea súa importe moi alto. Tamiflu foi comercializada por un laboratorio estadounidense pequeno, chamado Gilead Science. Ou ... sabe o que era o seu nome ... seu CEO ata 2001? A Donald Rumsfeld! Que, como todos saben, podería ser calquera presión sobre o FDA, debido á súa posición ao goberno de Bush ... E que aínda mantén un bo bloque de accións en Tamiflu! En 99, Gilead Science revendeu o Tamiflu a Roche laboratorio. (Para este desenvolve-lo, porque Gilead non podería paga-lo)
Despois de oposición dos EUA por riba, é a vez de a Oficina de Coordinación de Canadá e de Avaliación da Tecnoloxía e da Saúde (CCOHTA), dous anos máis tarde para confirmar o diagnóstico das súas contrapartes americanas en 99 ! Segundo un dos autores do informe "a un plan de seguro de saúde do goberno, custaría máis para distribuír antivirais para todas as persoas que os beneficios delas se derivan."
A newsletter Pharmatic suízo informado chegou ás mesmas conclusións. Ela afirma que "a base do coñecemento actual, non hai un grupo ben definido de pacientes con gripe, que pode recomendar un tratamento con Tamiflu."
En suma, un resume de todo, a eficacia do Tamiflu é altamente contestada pola comunidade científica, expertos en economía médicos e especialistas internacionalmente recoñecidos! E aínda ... Tamiflu é comercializado ... En reto a todos os ditames científicos, pode ser un pouco independente e imparcial? Xuridicamente como podemos permitir que tal produto se insalubre e oneroso para as finanzas públicas, a seren comercializados e, peor, ser presentado como solución milagrosa?
Máis importante, como os medios de comunicación, lamento dicir, poden comunicarse por matar, mentres que o papel dun xornalista, un certo é informar. Saber = non copiar o resumo da AFP, ou compañeiros en potencia. Pero asegúrese de seu código fonte. Ten unha "información"? Ben seguro! Fai preguntas! Sexa curioso! Les médias travaillent dans l'urgence, fort bien. Mais cette urgence n'en rend pas moins détestable le manque de professionnalisme d'un certain nombre de journalistes, qui déshonnorent ainsi le métier qu'ils ont choisi d'exercer.
Pourquoi n'at on pas tenu compte de ces avis défavorables sur le TAMIFLU ? Est ce à cause de la très relative efficacité du TAMIFLU notée par l'OMS ?
Revenons à l'entreprise ROCHE, qui donc a acquis en 99/2000 la licence pour commercialiser le TAMIFLU inventé par GILEAD. De 2000 à 2003, hormis au Japon, les ventes de TAMIFLU n'ont pas fait de bond spectaculaire, car les pays occidentaux et les USA – peut être alertés par les opinions défavorables des scientifiques ? – Étaient défavorables à l'utilisation du TAMIFLU. Les choses sont tellement mauvaises que ROCHE est sur le point de retirer, carrément, du marché, le fameux TAMIFLU. (En raison des mauvaises notes des scientifiques, ROCHE pouvait difficilement faire la pub de son anti viral)
En janvier 2004, retournement de situation. ROCHE décide de faire associer son anti viral à la campagne lancée par l'OMS, dans la crainte d'une épidémie de grippe aviaire de type H5N1. (Pas très contagieuse mais mortelle) Commence alors les tests qui vont redorer l'image du TAMIFLU : 20 rats de laboratoires sont mis à contribution. On teste donc : contrairement à une étude scientifique en double aveugle, où l'on met d'un coté un placebo (pipi de chat) et de l'autre le principe actif, là on utilise deux anti viraux. Concrètement, on fait tester aux rats l'ancienne et la nouvelle génération de TAMIFLU. Alors que d'un coté, les 10 rats sont morts, avec la première version du TAMIFLU, parmi les 10 autres rats testés au TAMIFLU nouvelle version, 2 survivent.
L'OMS va alors s'appuyer sur la toute relative efficacité du test – efficacité du TAMIFLU : deux rats sur 10 survivent – pour inciter les pays dits riches à stocker à prix d'or du TAMIFLU. « Le seul anti viral efficace » disait BERNARD ROUSSIN, le directeur général de la santé française en 2005…Qui est toujours à son poste en 2009. Constat facile à faire…Puisque aucune comparaison n'a été effectuée ! Sans concurrents, il est facile de dire qu'on est le meilleur ! Sans autres anti viraux en compétition – l'OMS ayant fait du TAMIFLU le remède miracle avant même les tests en laboratoire – il est très aisé d'en déduire que le TAMIFLU est le seul anti viral efficace…Fort relativement, puisqu'il protège 2 rats sur 10 !
Mais il reste encore quelques États – pas la France : le Gouvernement est rapidement tombé dans le panneau – réticents. ROCHE décide alors de jouer un coup marketing magistral. Il fait, très opportunément, un don de 3 millions de TAMIFLU, à l'OMS le 24 août 2005. Le 24 août 2005…Soit la veille de la réunion des services de santé des 27 ! (Qui sont alors 25) Et cette année, au mois d'avril 2009, rebelote ! Il n'ya pas de cause à effet ?
Dès 2005, après administration de l'anti viral à une partie de la population japonaise, des études scientifiques japonaises mettent à jour des problèmes de résistance du TAMIFLU à la grippe H5N1. Concrètement, le TAMIFLU a favorisé la création, par l'organisme, d'anticorps…Mais ceux ci ne sont pas efficaces contre la grippe H5N1…Car la maladie injectée – rappelons qu'un vaccin n'est qu'un peu de maladie injectée sciemment dans le corps pour l'inciter à créer des anticorps capables de défendre l'organisme – Est trop éloignée de la maladie elle même. Que note t on aujourd'hui ? Des cas de résistance au TAMIFLU concernant le H1N1 ou du moins la mutation d'un virus grippal.
Autrement dit, la première étude qui a poussé l'OMS à exhorter les occidentaux à faire des stocks massifs de TAMIFLU, était bidon ! Car la réalité montre des résultats inverse ! Plus de morts avec la nouvelle version de TAMIFLU qu'avec l'ancienne ! Ou sans rien ! Et qui a fait les études ? Le…Laboratoire ROCHE, impartial comme chacun sait. Celui ci n'a, comme chacun sait, jamais eu de pression de la part de GILEAD, ou tout simplement du marché boursier. Tout le monde sait qu'une entreprise n'a pas pour vocation de faire du profit, mais de sauver l'humanité !
De son coté, le docteur ANNE MOSCODA (université de NEW YORK) a publié dans le NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDECINE les premiers cas de résistance au TAMIFLU (29 septembre 2005) par les personnes affectées par le H5N1, et traitées par le TAMIFLU. Déjà une étude néerlandaise concernant toujours la grippe aviaire, mais dans une mutation plus « douce » le H7N7 déclarait les tests avec le TAMIFLU non concluants.
« Nous n'avons trouvé aucune preuve de l'efficacité du TAMIFLU sur la grippe aviaire et humaine (H5N1 mais aussi toutes les mutations étudiées H7N7, H3N2, H1N1, etc.) : (revue médicale internationale britannique : le LANCET.) L'étude du docteur MENNO DE JONG, membre de l'université de OXFORD, y est reprise. Celui ci y explique « il semble démontrer que le virus développe une résistance au TAMIFLU, même quand l'anti viral est administré à un stade précoce de l'infection, conformément aux recommandations du fabricant (Un certain ROCHE, qui s'appuie sur les données fournies par GILEAD) et des autorités sanitaires ». Pendant ce temps là…Lesdites autorités sanitaires, qui voient de plus en plus le TAMIFLU être discrédité par la communauté scientifique, et la réalité des faits…Continuent à avoir foi (il n'ya pas d'autre terme) envers le TAMIFLU !
Le porte parole de l'OMS (qui a participé activement à la promotion du TAMIFLU…Mais peut être est ce parce qu'il a été en contact étroit, pendant une période de sa vie, avec ROCHE ?) ira même jusqu'à dire (il s'agissait alors du docteur THOMSON) que « c'est frustrant (sic) mais c'est la situation dans laquelle nous sommes. Le virus a touché tellement peu de personne dans le monde (quelle horreur !) que nous n'avons pas de patients sur qui testé le TAMIFLU (pourtant il y en avait un tout trouvé : le docteur THOMSON ! Étrange qu'il ait refusé de s'y soumettre lui qui y croyait tellement ? Mais pas au point de se faire administrer la maladie puis le TAMIFLU !) » Il s'agit là d'un mensonge, puisque des dizaines de personnes ont été vaccinées au TAMIFLU ! Et plus de la moitié des dites personnes sont mortes…! Mais bon quand on ne veut pas voir, on ne voit pas…
Et les autorités françaises n'ont pas plus vu et écouté…Puisque la France, pardon, le Gouvernement VILLEPIN (ou RAFFARIN…Je ne sais plus trop qui est l'auteur de la commande) a commandé pas moins de 35 MILLIONS DE DOSES à prix d'or ! Chose qui n'a pas vraiment améliorer le déficit de la SECU ! 7 MILLIONS DES DOSES ACHETEES étaient par ailleurs périmées dès le mois suivant…Et comme par hasard, on obtient aujourd'hui un scénario similaire : des dépenses inconsidérées pour acheter un anti viral coûteux et inefficace, voire qui aggrave même les choses (car pour se remettre d'un vaccin il faut environ un mois : autrement dit pendant ce mois là les défenses immunitaires sont très fragiles, de quoi favoriser l'exploration de l'organisme par toute sorte de maladies, qui ordinairement, ne passent pas les « frontières » érigées par les anticorps), une OMS qui affirme une efficacité toute relative du TAMIFLU, et un Gouvernement sourd à tous les signes qui lui sont envoyés, que ce soit des études scientifiques ou la réalité des faits ! Sans parler du fait que les tests sont encore, et toujours, réalisés par ROCHE, qui pourtant n'a pas fait montre, bien au contraire, de son souci d'apporter des résultats crédibles et impartiaux en 2004/5 ! Alors pourquoi ferait il mieux en 2009 ?
Peut on vraiment dire que le TAMIFLU résiste à l'épreuve des faits ? Si oui…Pourriez vous donner les études scientifiques qui prouvent l'efficacité du TAMIFLU ? Merci.
8.La vaccination prépare t elle la prochaine mutation du virus ? Une mutation contre laquelle nous ne pourrons rien ?
Le 11 et 12 janvier 2006, lors d'une conférence de l'OMS, les autorités japonaises ont recensé les 77 cas de mutation du virus H5N1 chez l'homme. N'est ce pas là, la preuve formelle que l'on savait que des personnes étaient contaminées par un certain virus moins mortel, mais très contagieux, en raison du franchissement de la barrière des espèces par commutation ? Un virus présentant des caractéristiques – très contagieux, peu mortel – similaires ou presque à ce que l'on présente sous le nom de H1N1 ? N'est il pas, dès lors, important que les élus demandent aux membres de l'OMS ce qui différencie, précisément, le H5N2 du H1N1 ?
Comme l'explique plusieurs scientifiques de LANCET « le problème avec la vaccination, et les anti viraux, c'est que ces derniers permettent la sélection des meilleurs souches, des plus solides…Et donc des plus virulentes et mortelles. Le TAMIFLU permet au virus aviaire de sélectionner chez le virus mort humain les souches les plus à même de résister à l'assaut des anticorps. »
Autrement dit, le TAMIFLU – les anti viraux et les vaccins en général – favorise les mutations des vaccins, et parce qu'il permet la sélection des meilleures souches, il génère la possibilité de la formation d'un virus bien plus agressif et contagieux que ce qu'on a connu jusqu'à là. Ne risque t on pas, dès lors, d'avoir vers l'automne, en raison de la vaccination pratiquée pour lutter (soit disant) contre le H1N1 le test réalisé (accidentellement ?) par la firme BAXTER en Autriche, grandeur nature ?
9.Pourquoi l'OMS écarte t elle la possibilité d'une transmission des porcs aux humains ?
Je crois que le métier d'élu consiste à aider notre pays. Alors, pourquoi, dès à présent, ne prendriez vous pas l'engagement de demander la publication des personnes contaminées par le virus H1N1 globalement, mais aussi en spécifiant le nombre de cas étudié en laboratoire ?
Tamén por que non comprobar que en efecto a transmisión de porcos para humanos non é o indicado (sen proporcionar proba) Who?
OMS advertiu de que? CDC. E foi ata avisado do risco de epidemia de influenza da Sociedade Americana VERATECH marzo de 2009. VERATECH informado, de feito, o CDC que un surto de infeccións respiratorias agudas atípico, afectando nunha pequena cidade (da Gloria) Veracruz de 1800 persoas en 3000, era galopante en México. Dun cordón de illamento foi establecido e que se sabe sobre as moscas, sospeitoso de ser o vector da enfermidade. En realidade, o lugar estaba cheo de moscas ... Chegando-se dunha pocilga pertencente a unha multinacional. As autoridades habían xunto as moscas, eo hórreo, ao mesmo tempo, porque varias asociacións teñen denunciado as actividades da multinacional e as consecuencias que se seguiron en: Fly na abundancia, cheiros desagradables, etc.
9 de maio de 2009, Wahington Post foi tamén dito un estudo da Johns Hopkins School of Public Health da produción industrial de animais (Produción Animal Farm industrial, IFAP) refutando as declaracións da OMS. Esta investigación confirma que as explotacións suinícolas industriais non son só a fonte de contaminación das augas subterráneas, pero tamén a propagación de novos virus, incluíndo a gripe suína.
Non que merecen unha pequena investigación para determinar non só o porco pode contaminar o home fisicamente ... Mais tamén, se comer carne de porco pode transmitir a enfermidade aos seres humanos? Sen disparar un pánico ou psicose, non podería considerar, eu dixen que a posibilidade de contaminación do home polo animal, non exactamente o contrario, como suxire a OMS ... Pode estar baixo presión do lobby intensivo porco facenda? Comezando co Smithfield famosa multinacional ... que unha das empresas, coincidentemente, estaba preto da Gloria? Smithfield, que tamén posúe operacións en Canadá e en Estados Unidos e noutros lugares?
Lexitimidade 10.What á inmunidade xudicial?
EUA Secretario de Estado de Saúde, Kathleen Sebelius, asinou un decreto que lle confire inmunidade completa para os fabricantes de vacinas contra o H1N1, en caso de demanda!
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14585
Lembre que é o Goberno do Sr Obama, que garante todo o planeta, comezando coa OMS, que é rápido para tomar a información, que ... Tamiflu é unha cura milagrosa, que vai loitar contra "influenza norteamericana", coñecido en Francia baixo o nome "gripe porcina" ou "H1N1? (Nome da mutación do virus da influenza aviaria (de aí o A))
Imaxina que unha empresa obtén da Comisión Europea o dereito de vender, no territorio francés, GM ... Para APSA ten mostrado (de algunha maneira, pero bos) que non son prexudiciais para a saúde dos cidadáns Europea, especialmente o francés. Ao mesmo tempo ... Vostede aprende que o Comisario de Xustiza deu as empresas que comercializan transxénicos en Europa unha marcha total de produtos que a xente, polo tanto, consomen. Non pensa o proceso, así, esbozado? Se non é chocante? E concluiu que non, en definitiva, é algo sospeitoso, e é probable que os OMX teñen efectos negativos sobre o corpo, simplemente porque son xeneticamente modificadas, que necesariamente afecta os xenes dun individuo?
Me, un goberno (de EE.UU. neste caso) por unha banda que di "a vacina é a bala máxica" e outro "nos protexer de acusación, e empresas que comercializan coa xente" ... Parece credível como un ministro de Economía asegurou que, na crise económica, o Goberno prevé un crecemento do 2,5%, mentres que no período de "soft" Francia alcanzou, xa, dificilmente valor do 1% !
Non se colocar-lo actualizado sobre o principio de precaución? Que nunca foi "a vacinación de todo no caso ... E oramos para que a vacina non é máis nociva que o virus", pero, "en caso de dúbida, absterse de facer dar mala medicina ".
Poida que teña no corazón para aprender a coñecer a razón pola marcha de EEUU? Que a marcha tamén pode ser validado pola Comisión Europea. Non é sorprendente que os líderes empresariais da industria farmacéutica, que proporcionan todas as canles de todo a fiabilidade da súa vacina, son rápidos para solicitar os gobernos da inmunidade total mundial de acusación? E chocante que o dixo gobernos lles concede? En que principio? O dereito ao silencio exterminar a humanidade, a fin de probar en cobaias humanas, sen querer (vacinación obrigatoria), os seus novos produtos?
Entón, se eu entendín, podo buscar un deputado ou senador cando comete actos que a lei condena. Eu podo facer o mesmo en relación ao Presidente da República, xa que o seu mandato terminou: ningunha inmunidade durante o tempo do mandato. Pero buscar unha empresa farmacéutica tería deliberadamente e consciente (se non non procuraría inmunidade xudicial), inoculado no corpo de miles de individuos dunha sustancia chamada "vacina" efectos adversos, que vai beneficiar da inmunidade total de acusación! E todo o mundo pensa que iso é normal?
Persoa a ser sorprendido por esta aplicación de inmunidade? Persoa para cuestionar a validación de tal solicitude? E ao final ... Sobre os efectos de eficacia e efectos adversos da vacina presentada como "remedio providencial"?
11. A fraude do século?
En outubro de 2009, todos os países - que é libre de: non ter recursos para - todos son máis ou menos animou a equiparse con vacinas de accións contra o virus. Ou ... Xa sabemos que os laboratorios son menos optimistas que o Ministerio de Sanidade nesta área, e moitos din que non estará listo.
Para contrarrestar esta situación, o Departamento autorizou a fabricación dunha vacina dunha cepa do virus en maio de 2009, esperando que non sofren mutacións, con todo, as vacinas será totalmente ineficaz. Que é moi probable que aconteza, pois xa temos un caso de mutación nunha granxa canadense, dixo virus! Tan só dicir que Francia comprou medicamentos xa obsoleto.
Ademais, como mencionado arriba, para unha droga de idade, que leva polo menos seis meses para unha colocación no mercado (ensaios clínicos, etc), pero os laboratorios, a continuación, ten que traballar rápido ... quizais mesmo demasiado rápido e ... Estados Unidos, xa están empezando a ver as súas costas, a través dunha inmunidade xudicial, como a Comisión Europea pode conceder-lles. Evidencia de que a fiabilidade da vacina será acelerado altamente cuestionable.
En dehors de cela, il convient de noter que la Suisse qui a commandé 13 millions de vaccins a obtenu un prix unitaire de de 6,40 CHF soit 4,20 €…Tandis que la France s'offrait de son coté 94 millions de vaccins à 10,60 € l'un. Pourquoi cette différence, de taille ? (Plus du double !) Aurait on de piètres acheteurs au Ministère de la Santé ?
On peut aussi être étonné, intrigué, que la France commande 90 millions de vaccins. A en croire l'INSEE, en 2009, la population française était de 65 millions d'habitants…66/67 si on compte les Français hors de France. Pourquoi commander, dès lors 34 millions de vaccins supplémentaires (74 millions si on commande le supplément en option) ?
Bref, on est en train de commander des vaccins qui coûtent une fortune, pour au passage sauver l'industrie pharmaceutique qui saute sur l'occasion pour se refaire une santé. Tout ça pour un vaccin qui a de fortes chances d'être bâclé (donc mal testé et potentiellement dangereux pour la santé), arrivera en retard, et pourra être inefficace en cas de mutation du virus d'ici cet hiver !
Si les histoires d'illuminiti et autres ne sont pas corroborées par des faits, en revanche, le parti pris des médias pour un vaccin coûteux, peu fiable, et déjà obsolète, est plus qu'intriguant. Peut être pourriez vous expliquer pour que “le Monde” et autres, se font les chantres de la vaccination ?
Cordialement
Hèlène CERALLI.
Notre expérience et nos connaissances des adjuvants amplificateurs de la réponse immunitaire sont très faibles, et chaque firme pharmaceutique utilise ses propres mélanges, dont elle détient les brevets. 
