Zonder te vervallen in de complottheorie, zouden veel punten worden geplaatst bij de varkensgriep Misschien als de media, te beginnen met "World" nam de moeite om meer dan het communiceren op de hoogte, zouden de burgers niet nodig om toevlucht te zoeken elders en Informatie.
Hier is een niet-limitatieve lijst van vragen die ik zou willen, indien mogelijk, waar je om vroeg mensen in staat om u de antwoorden:
1.Het H1N1 werkt het echt? Waar dit is een mutatie van de klassieke seizoensgriep?
Van wat ik lees hier en daar, noch WHO noch de CDC, noch een wetenschappelijke instantie heeft niet aangetoond met betrekking tot het bestaan van deze nieuwe H1N1-virus moet worden geïsoleerd, gekarakteriseerd en gefotografeerd door een elektronenmicroscoop onder normale wetenschappelijke procedures in gevaar van een pandemie.
Hoe kunnen we exact de specifieke kenmerken van een influenza-virus of een ander, indien de identificatie van het virus in het laboratorium niet wordt gerealiseerd?
Als het beter "safe than sorry" op het influenza A-... Heb er niet zijn, ten eerste, om ervoor te zorgen dat het bestaat? Als de diagnose verkeerd is, hoe de oplossing zou zijn betrouwbaar? En effectief? Ik heb kinderen. Hoe kan ik vechten zonder te weten wat ik te bestrijden?
Is het niet mogelijk dat de zogenaamde H1N1 is in feite een "eenvoudige" verandering van de gewone griep "banaal" meer besmettelijk, maar minder dodelijk? T is niet alleen toegeschreven, ten onrechte, dat de beroemde H1N1 griep gevallen "gewone"?
In veel gevallen, zowel in Mexico, de Verenigde Staten en over de hele wereld, werden de officiële gegevens over morbiditeit en mortaliteit niet sterk ondersteund door laboratoriumtests van H1N1. Mexicaanse gegevens die worden gebruikt door de WHO om de pandemische fase 5 te ondersteunen werden in verband met influenza gevallen (naam die aan de vogelgriep virus in Mexico) gemeenschappelijke in plaats van bevestigde gevallen van H1N1 influenza . Volgens officiële bronnen, ongeveer 159 sterfgevallen als gevolg van H1N1-infectie gerapporteerd voordat het besluit van de WHO op 28 april, slechts zeven werden bevestigd door laboratorium testen.
Ditto. De CDC heeft een verslag 30 april, getiteld "virusinfecties van influenza A (H1N1) van varkens oorsprong ingeschreven in een school" Maar geen van deze gevallen zijn bevestigd door laboratoriumtesten. Hoeveel mensen beschouwd als besmet met H1N1 hebben gezien bevestiging van deze diagnose in het laboratorium? Dat is de vraag ... geen antwoord.
Het artikel is erg lang, klikt u op "lees meer" om verder te lezen.
2.Een grieppandemie?
In een nota, geplaatst op haar website, de WHO zegt dat het niet meer nodig om gevallen van H1N1 te identificeren. De laatste update van de WHO, gedateerd 6 juli geeft 94.512 bevestigde gevallen in 122 landen, waaronder 429 doden. De nota stelt dat landen blijven de eerste bevestigde gevallen te melden. De CDC is in overeenstemming met de WHO om het aftellen te stoppen. Dr Michael T. Osterholm, directeur van 'Centre for Infectious Disease Research aan de Universiteit van Minnesota, "geeft toe dat de bestaande tests om H1N1 te bevestigen zijn empirische en onveilig en zegt:" verkeerde maatregelen zijn erger dan geen maatregelen at all " .
Als de cijfers gepresenteerd aan de media zijn zo veilig, waarom, voor enkele weken, zwaaide als onweerlegbaar bewijs van de versnelde verspreiding van een virus, niet wetenschappelijk vastgesteld, die vervolgens kunnen worden gekenmerkt door wereldwijde pandemie? Deze toelating door de WHO van de CDC, aangezien het niet de betrouwbaarheid van de "foto" regering waarschuwing ondervragen? Als we niet wetenschappelijk te bepalen - het is de WHO en CDC die zeggen - die besmet is met H1N1 en wie niet, hoe u alarmdrempels?
3.Si H1N1 is een mutatie van het H5N1-vogelgriep, dit is een natuurlijke mutatie of door de mens veroorzaakte?
In een van de spoedzendingen, het zegt dat farmaceutische bedrijven niet in staat zou zijn om verschillende virusstammen te mengen om een nieuwe te vormen. Echter, zeer recent, hebben we geleerd - op het Internet (Engels nieuwssites) - dat het farmaceutische bedrijf Baxter in Oostenrijk, een van de laboratoria van bioveiligheid, vermoedelijk de veiligste in de wereld, niet heeft uit voorzorg genomen meest essentiële en meest fundamentele tot 72 kilo van een pathogeen geclassificeerd als een biologisch wapen veilig te stellen, en te scheiden van alle andere stoffen in overeenstemming met de strikte regelgeving over bioveiligheid niveau.
In plaats daarvan werd deze ziekteverwekker gemengd met de gewone virus van de menselijke griep en verzonden vanuit zijn fabriek in Orth op de Donau! Dit is geen fictie! Dit is de realiteit!
Volgens de bronnen van de Amerikaanse journalist Wayne Madsen (een journalist van Mexico-Stad en een andere in Jakarta, die bij de Verenigde Naties samen met specialisten van ziekten zoals vogelpest, ebola en aids) virus H1N1 zou van menselijke oorsprong. Dat wordt vervaardigd in het laboratorium.
Volgens de journalisten de vorm van dit virus "zeer ongebruikelijk" en lijkt het resultaat van genetische manipulatie technieken. Het griepvirus bevat elementen van vogelgriep, twee vormen van menselijke griep en verschillende vormen van influenza A H1N1. Volgens wetenschappers betekent dit niet van nature voorkomen, hetgeen uiteraard zou menselijke tussenkomst impliceren.
Bovendien is in een recent artikel (Bloomberg 12 mei 2009), een eminente wetenschapper die hielp bij de ontwikkeling van Tamiflu geeft aan dat het mogelijk is dat de H1N1-stam "is het resultaat van laboratorium experimenten of productie van vaccins." Voor Professor Adrian Gibbs, Australian National University (ANU), het virus dat "is ontsnapt uit een laboratorium," is het resultaat van een laboratoriumexperiment door het bedrijf de productie van de Tamiflu.
"" Het zou een vergissing zijn "zich heeft voorgedaan in een plant vaccin. Het is ook mogelijk dat het virus wordt overgedragen van een varken ander zoogdier of een vogel voordat mens "hij. "
Persoonlijk denk ik dat al die mensen, die beter dan ik weet dat in de geneeskunde, hebben niet genoeg tijd om te spelen in de plot te hebben!
Een jaar voor het eerste geval van H1N1 wordt verondersteld ontdekt, het grootste farmaceutische bedrijf Baxter heeft een patent ingediend voor een vaccin tegen H1N1: US Patent 2009/0060950 A1, die "de samenstelling of vaccin bestaat uit meer staten van een antigeen. "De octrooiaanvrage dat" passende hulpstoffen kunnen worden gekozen uit minerale gels, aluminiumhydroxide, oppervlakte-actieve agentia, lysolecithine Pluronic polyolen, polyanionen, of water emulsies en olie. Uiteraard keuze van het adjuvans afhankelijk van gebruik. Deze toxiciteit is afhankelijk van de instantie waarbij het product bestemd is en kan variëren van geen toxiciteit tot hoge toxiciteit. "
BAXTER die voor ons kunnen zijn manier, en dat de nabijheid van het octrooi en de "pandemie" H1N1 is een "toeval" Ik vind het niet erg ... Maar toch, is dat het niet verdient een beetje onderzoek? En bekijken we moeten iedereen vaccineren, is het heel normaal bij het ontbreken van enige juridische aansprakelijkheid BAXTER bereidt zich voor om miljoenen doses van vaccins die zeer toxisch adjuvans, zoals hydroxide te verkopen aluminium?
Als de oorsprong van het virus is menselijk, is wat het niet verdient een onderzoek naar de schuldigen te straffen? Is het normaal dat virussen geproduceerd of nagemaakt, kan rustig wandelen in de natuur zonder dat er iets wordt gevraagd mensen die propageren?
Toeval, zal ik ... Maar het is nog steeds verontrustend dat, toevallig, het is de Spaanse griep in de VS laboratoria verhoogd, en enkele jaren later, komt er een pandemie die zou vormen dezelfde risico's! Frankrijk - parlementsleden en de regering - het was op de hoogte, bovendien dat het lab omgezet in tovenaarsleerling?
http://esaie.free.fr/niveau1/grippe.htm
4.Why niet sluiten, en het niet sluiten van de grenzen?
Als je wilt vechten tegen een "pandemie" waarom is het volledige vrijheid van vervoer van Mexico? Zou het niet hebben gezegd, in eerste instantie, Mexico in quarantaine? Die hebben geleid tot virusisolatie althans verspreiding ervan te voorkomen. Tenminste op deze manier, dan zou er zijn gevallen in Mexico! Waarom deze keuze heeft hij niet overgenomen: het alleen maar omdat van de vrije handel verdragen? Of moeten we dit lafheid en onverantwoordelijkheid dit op tot iets veel meer angstaanjagend? Een biologisch aanslag met het virus?
Wetende dat op dit moment over de hele wereld niet geval is, mag het niet niet te doen, voor een periode van x, alle staten die gevallen van influenza "A" in quarantaine hebben? En verbieden vervoer van goederen en mensen (toeristen) in dezelfde periode?
Story om het virus te voorkomen bleef om zich te verspreiden zoals het hoort? Hoe komt het dat de VN, dat wil zeggen de VN, niet een "geïsoleerd" gevraagd voor een keer het land "besmet"? D e we gaan vergroten dat dit gebrek aan waakzaamheid, niet aan die incompetentie zeggen, is vervangen door de wens om het toeristische seizoen op te slaan in Frankrijk?
Opgemerkt wordt dat alle gevallen, de meeste, met uitzondering van een paar gevallen in Brazilië en Italië, van de VS of Mexico. Zou het niet logisch dat het de twee landen "van" virus isoleert? Het is bekend in de identificatie van de virus zelf, maar als de uitbraken. Dus waarom laten we mensen uit deze landen "exporteren" hun virus? Is dit niet de beste manier om verspreiding van het virus? Of een mutatie van de vogelgriep of griep classic? Weten we wisten toen al, dat het virus was bijzonder besmettelijk, zelfs als ze niet fataal in het algemeen? Misschien zou het goed zijn de EU-commissarissen, leden van de WHO, en natuurlijk de heer HORTEFEUX die niet lijken te denken dat door terugzending van de wolf in schapen, vraag kunnen er problemen! Immers, de oosterse rat met de beroemde Zwarte Dood, kwam met de boot. Als we hadden verboden het maritiem verkeer voor een paar maanden, hebben we waarschijnlijk zou hebben vermeden een flits en actieve verspreiding van de pest. Idem voor lepra, tuberculose en andere ziekten die door de kruisvaarders vriendelijke bijzonder, maar ook de pelgrims, kortom iedereen die reisde in die tijd. Als we waren gestopt voor een paar maanden het maritiem verkeer, lucht-en wegvervoer, zou het niet veel beperkt de verspreiding van het virus? Waarom hebben we niet genomen deze stap?
5.Why acht het niet dat de vaccinatie? Is dit het wondermiddel van de 21ste eeuw?
Vandaag de dag, wanneer we een boek over Louis XIV, of dat we lachen van Molière's komedies lezen, vaak zijn we sympathiek tegenover onwetendheid of koppigheid "artsen" van de 18e eeuw, meer in staat om hun patiënten die begraven om hen te redden. Deze twee beroemde artsen waren wonderbaarlijke genezingen ... Wie ondanks hun zwakheden en hun impact op patiënten ... Was altijd gepresenteerd als een wondermiddel: het bloedvergieten en de klysma's. Hier niet begaan met ons, dezelfde fout als onze voorouders, die ondanks de gemengde resultaten van meer dan twee wondermiddeltjes van de 18e eeuw, nog steeds worden verwijderd uit het bloed en om hun maag te wassen? Pasteur en vaccinatie zijn ze niet voor ons gisteren wat waren Aristoteles en behandeling van "mood" voor onze voorouders?
Als het gebruik van bloedvergieten en de klysma's kunnen een nuttig doel hebben, kunnen we eerlijk zeggen dat het noodzakelijk was om de hele tijd gebruiken? De wetenschap zegt nee. Voor elke ziekte zijn remedies. Er bestaat geen wondermiddel tegen alle ziekten. Zou het niet doen, daarom dat men vraagt zich af of een andere manier dan de vaccinatie niet zou zijn meer geneigd om te vechten tegen een sterke, maar niet-dodelijke virus?
Naast het geloof in vaccinatie, die dus gebaseerd is op de WHO, en anderen, om het gebruik van vaccinatie op te leggen? Hij moet dat niet doen onderzoeken we wat misschien wel de nieuwe dogma's of religie geneesmiddelen immunisatie genoemd worden?
Wees ervan bewust dat een vaccin echt effectief te zijn tegen een virus, moet specifiek zijn. Zoals hierboven vermeld, het virus niet gedetecteerd, geïsoleerd in het laboratorium. Hoe te diagnosticeren, daarom het middel te bestrijden? Terwijl sommige autoriteiten hadden het hart om te vechten tegen het menselijke virus van het H5N1-vogelgriep - die nu wordt ook wel Mexicaanse griep - ze zou geen zinvolle zekerheid dat het vaccin geproduceerd in parallel met de verspreiding van het virus effectief te zijn in dit dezelfde termijn, gezien de mogelijke virale mutaties. Inderdaad, snelle virale mutaties hangt af van de nieuwheid van het virus. De nieuwe kunstmatige virus gecreëerd in het laboratorium en, als die aan een vaccin voor te bereiden, zijn veel minder stabiel dan die van nature hebben in de loop der millennia. Daarom is er een goede kans dat de huidige inspanningen om een vaccin te bereiden dat het een placebo, ontworpen om de mensen (en media?) En niet een wetenschappelijk aanvaarde verwachting gerust te stellen. Is de regering, die we onlangs weer bevestigd voor de val niet, dan zou er een goede kans dat het H1N1-virus muteert? Maar welk nut is dan ook een vaccin tegen het H1N1-virus als het virus muteert in de tussentijd? In plaats van reclame voor vaccinatie, moeten de media niet benadrukken zij dat het vaccin komen sowieso te laat, of verouderd is, omdat die niet overeenkomt met de dezelfde stam - het is als een oplader mobiele telefoon: Als de telefoon wordt genoemd Nokia en u een oplader MOTOROLA, goed je kan niet opladen - terug moet veel te methoden eenvoudiger, goedkoper en effectiever zijn?
Let er ook op dat de effectiviteit van een vaccin vereist jaar of op zijn minst maanden van checks and balances binnen de doelgroep. Tijdens deze periode moeten we verzamelen zorgvuldig alle informatie over bijwerkingen of ongevallen veroorzaakt door deze therapeutische vaccin, om te voorkomen dat niet doden, niet zodanig is of ziek zijn, meer mensen dan het het opslaan van claims. Maar ... Het spreekt voor zich dat noch de overheid noch de farmaceutische industrie niet al deze garanties te voldoen, te midden van de hysterie veroorzaakt door deze "pandemie". Het ding wordt bevestigd door de "World" die zegt dat er snel een vaccin op de markt gebracht, maar dat is niet alle noodzakelijke tests uit om de patiënt te beschermen. Een gewaarschuwd mens telt voor twee ... Moet worden gedaan om de burger in de wereld, een cavia van een wetenschappelijk experiment?
http://floflo31.canalblog.com/archives/2009/08/05/14649970.html
Is het beter om een slecht geteste vaccin en onvoldoende maatregelen inzake volksgezondheid te riskeren ... Of zien of andere mogelijke oplossingen niet bestaan? Als onze voorouders werden met behulp van degenen die we later de naam "heksen". Dat wil zeggen vrouwen zonder die beweren geneeskunde uit te oefenen, genezen (als ze dat konden) al degenen die lijden aan een pijnlijke. Om het verdriet van "artsen" van de tijd, en de Kerk zelf, die in deze "gaven" geneesmiddel Handen te zien met de Duivel. In plaats van te vertrouwen op de tovenaarsleerlingen die farmaceutische bedrijven moeten niet stellen we de vraag: Is er iets dat meer betrouwbaar? Meer effectief? En terwijl we toch bezig bent is minder duur?
Is het goed gaat ervan bewust dat we gaan "vaccins" die niet gaan om de effecten te ervaren totdat ze worden toegediend aan patiënten, daarom uitgegroeid tot cavia's op de markt? En deze schaal? We horen veel media-opstand toen verse producten worden niet verkocht in de supermarkt, dat is legitiem. We horen hetzelfde te zeggen, weer net zo legitiem, soms fatale fouten begaan door speelgoed bedrijven. Maar hier op vaccins, de stilte is bijna compleet! Betekent dit dat, dat is het legitiem dat bedrijven kunnen hun "uitvindingen" van individuen meer of minder bereid (indien vaccinatie is verplicht de vrijheid van het individu is niet langer) te testen als ze anders is waarom ze niet beschouwd als andere opties - hebben de stilzwijgende steun van regeringen, zichtbaar bevestigd op de winst van de farmaceutische industrie (niet mijn woorden ... Maar de Senaat in 2001!) vaccinatie? - En de gezondheid van de burgers?
6.Pourquoi de media, zodat ze vertrouwen op vaccinatie?
Waarom deze vaccinatie en oplossingen het Tamiflu tegen H1N1. Pourquoi cette foi en ces deux « remèdes » ? Vraie certitude ou simple foi du charbonnier ?
Notre pays , comme bien d'autre, a connu certaines scandales sanitaires que les médias connaissent bien, puisqu'ils ont été les premiers à les relater : hépatite B, affaire du sang contaminé par ex. D'autres affaires sanitaires ont aussi été révélées, de part le monde, mettant en cause l'amateurisme gouvernemental, les mensonges de l'industrie pharmaceutique, et autres choses charmantes concernant les liens privilégiés entre certains hommes politiques et les industries pharmaceutiques. (M. RUMSFELD était par ex (et est toujours) actionnaire de GILEAD science, qui détient la licence du TAMIFLU commercialisé par la Société ROCHE, au moment de la grippe aviaire H5N1. M. BARNIER était actionnaire du groupe ROCHE il n'ya pas encore si longtemps, etc.)
Si mieux vaut prévenir que guérir…Alors ne faut il pas prévenir les citoyens appelés à se faire administrer vaccin et anti viraux des dangers de la vaccination lorsqu'elle ne répond pas à un diagnostic précis et complet, et des conséquences dramatiques qui peuvent s'ensuivre après l'injection d'un tel procédé dans l'organisme ?
La liste est, en effet, longue de vaccins préparés à la hâte, qui ont entraîné, une fois mis sur le marché, des conséquences humaines horribles. On peut citer le premier vaccin contre la peste porcine, les vaccins contre la polio, le vaccin contre la variole, le vaccin contre l'anthrax, le vaccin contre l'hépatite B et, plus récemment, le vaccin contre la maladie de Lyme, qui a handicapé près de 750.000 personnes en quelques mois, avant d'être retiré du marché par les autorités !
La plupart des gens ignorent aussi que tous les vaccins comportent toute une série d'ingrédients qui sont potentiellement nuisibles pour la santé, et même mortels. N'est ce pas aux élus de les alerter sur ces risques ? Ne serait ce que parce que certains de ces ingrédients peuvent provoquer des allergies qui ne contribueront certainement pas à la bonne santé d'un patient déjà fragilisé par une éventuelle grippe H1N1 ?
On peut citer, parmi ces ingrédients, des produits chimiques toxiques comme le mercure, l'aluminium, le formaldéhyde et le formol (employés pour conserver les cadavres), des produits génétiques étrangers à l'homme, des protéines à haut risque issues de certaines espèces de bactéries, de virus ou d'animaux, et qui ont été scientifiquement associés au déclenchement de certaines maladies du système immunitaire ou de certains cancers.
On dispose, par ailleurs, de plus en plus de faits scientifiques qui tendent à démontrer que les vaccins sont en grande partie responsables de nombreuses maladies, comme l'autisme, la fatigue chronique, la fibromyalgie, le lupus, la sclérose en plaques, l'arthrite rhumatoïde, l'asthme, le rhume des foins, les infections chroniques de l'oreille, le diabète de type 1, et bien d'autres maladies encore. Ces maladies chroniques et débilitantes nécessitent des traitements à long terme, qui eux-mêmes entraînent de nombreux effets secondaires.
Peut être les médias ont des preuves scientifiques disant le contraire. Quoi qu'il en soit, si prévenir vaut mieux que guérir, il serait bon de faire le point sur la corrélation pouvant exister entre les vaccins pratiqués et ce qui précède.
7.Le TAMIFLU est il fiable ?
Business Week pense que l'accumulation de vaccins par les Gouvernements ne peut que profiter aux sociétés pharmaceutiques, comme Sanofi-Pasteur, Sanofi-Aventis ou Chiron. On considère que le TAMIFLU, un antiviral fabriqué par Roche, serait efficace contre la grippe aviaire. Mais il suffit de lire une simple revue scientifique pour constater que l'efficacité et l'innocuité du TAMIFLU n'ont pas été prouvées pour ce qui concerne les populations souffrant de maladies chroniques, ce qui est le cas d'une bonne partie de la population américaine et européenne ! Or…Mme BACHELOT veut faire vacciner en priorité ces personnes !
Il faut aussi noter que ce médicament provoque de nombreux effets secondaires : nausées, vomissements, diarrhées, bronchite, douleurs gastriques, étourdissements, mots de tête, etc. Cf…Le Monde !
En 1999, les Laboratoires Roche (Hoffman-LaRoche) ont été reconnus coupables de malversations en ce qui concerne la fourniture de vitamines sur le marché mondial. Peut on, dès lors, faire aveuglément confiance à ces laboratoires plus tournés vers le profit que vers la santé des patients ?
Dès 99, le comité de surveillance des anti viraux, qui dépend de la FDA américaine, avaient déjà recommandé, vainement, à une très large majorité, que le TAMIFLU ne soit pas approuvés par la FDA, en raison de sa faible efficacité et de son coût très élevé. Le TAMIFLU a donc été commercialisé par un petit laboratoire américain, qui s'appelle GILEAD Science. Or…Savez vous comment s'appelait son PDG…Jusqu'en 2001 ? Un certain DONALD RUMSFELD ! Lequel n'a, comme chacun sait, pu faire aucune pression sur la FDA, de part sa position au Gouvernement BUSH…Et qui aujourd'hui encore détient un beau paquet d'actions sur le TAMIFLU ! En 99, GILEAD Science a revendu le TAMIFLU au laboratoire ROCHE. (Pour que celui ci le développe, car GILEAD n'avait pas les moyens de le faire)
Après l'opposition américaine ci dessus, c'est au tour de l'office canadien de coordination et de l'évaluation des technologies et de la santé (OCCETS), deux ans plus tard, de confirmer le diagnostic de leurs confrères américains en 99 ! Selon l'un des auteurs du rapport « pour un régime gouvernemental d'assurance maladie, il en coûterait plus cher pour distribuer les anti viraux à toute la population que les avantages qui en découlerait ».
La newletter suisse, INFORMED PHARMATIC en arrive aux mêmes conclusions. Elle déclare que « sur la base des connaissances actuelles, il n'existe aucun groupe bien défini de malades de la grippe, auquel on puisse conseiller un traitement à base de TAMIFLU ».
Bref, si l'on résume les choses, l'efficacité du TAMIFLU est hautement contestée par la communauté scientifique, des experts de l'économie médicale, et des experts internationalement reconnus ! Et pourtant…Le TAMIFLU est commercialisé…Au mépris de tous ces avis scientifiques, peut être un peu trop indépendants et impartiaux ? Légalement comment peut on laisser un tel produit si néfaste pour la santé, et onéreux pour les finances publiques, être commercialisé, et pire encore, être présenté comme remède miracle ?
Et surtout, comment les médias, pardon de le dire, peuvent ils bêtement communiquer, alors que le rôle d'un journaliste, un vrai, c'est d'informer. INFORMER = non pas copier le résumé de l'AFP, ou ses éventuels collègues. MAIS VERIFIER SES SOURCES. Vous avez une “information” ? Et bien vérifiez ! Posez des questions ! Soyez curieux ! Les médias travaillent dans l'urgence, fort bien. Mais cette urgence n'en rend pas moins détestable le manque de professionnalisme d'un certain nombre de journalistes, qui déshonnorent ainsi le métier qu'ils ont choisi d'exercer.
Pourquoi n'at on pas tenu compte de ces avis défavorables sur le TAMIFLU ? Est ce à cause de la très relative efficacité du TAMIFLU notée par l'OMS ?
Revenons à l'entreprise ROCHE, qui donc a acquis en 99/2000 la licence pour commercialiser le TAMIFLU inventé par GILEAD. De 2000 à 2003, hormis au Japon, les ventes de TAMIFLU n'ont pas fait de bond spectaculaire, car les pays occidentaux et les USA – peut être alertés par les opinions défavorables des scientifiques ? – Étaient défavorables à l'utilisation du TAMIFLU. Les choses sont tellement mauvaises que ROCHE est sur le point de retirer, carrément, du marché, le fameux TAMIFLU. (En raison des mauvaises notes des scientifiques, ROCHE pouvait difficilement faire la pub de son anti viral)
En janvier 2004, retournement de situation. ROCHE décide de faire associer son anti viral à la campagne lancée par l'OMS, dans la crainte d'une épidémie de grippe aviaire de type H5N1. (Pas très contagieuse mais mortelle) Commence alors les tests qui vont redorer l'image du TAMIFLU : 20 rats de laboratoires sont mis à contribution. On teste donc : contrairement à une étude scientifique en double aveugle, où l'on met d'un coté un placebo (pipi de chat) et de l'autre le principe actif, là on utilise deux anti viraux. Concrètement, on fait tester aux rats l'ancienne et la nouvelle génération de TAMIFLU. Alors que d'un coté, les 10 rats sont morts, avec la première version du TAMIFLU, parmi les 10 autres rats testés au TAMIFLU nouvelle version, 2 survivent.
L'OMS va alors s'appuyer sur la toute relative efficacité du test – efficacité du TAMIFLU : deux rats sur 10 survivent – pour inciter les pays dits riches à stocker à prix d'or du TAMIFLU. « Le seul anti viral efficace » disait BERNARD ROUSSIN, le directeur général de la santé française en 2005…Qui est toujours à son poste en 2009. Constat facile à faire…Puisque aucune comparaison n'a été effectuée ! Sans concurrents, il est facile de dire qu'on est le meilleur ! Sans autres anti viraux en compétition – l'OMS ayant fait du TAMIFLU le remède miracle avant même les tests en laboratoire – il est très aisé d'en déduire que le TAMIFLU est le seul anti viral efficace…Fort relativement, puisqu'il protège 2 rats sur 10 !
Mais il reste encore quelques États – pas la France : le Gouvernement est rapidement tombé dans le panneau – réticents. ROCHE décide alors de jouer un coup marketing magistral. Il fait, très opportunément, un don de 3 millions de TAMIFLU, à l'OMS le 24 août 2005. Le 24 août 2005…Soit la veille de la réunion des services de santé des 27 ! (Qui sont alors 25) Et cette année, au mois d'avril 2009, rebelote ! Il n'ya pas de cause à effet ?
Dès 2005, après administration de l'anti viral à une partie de la population japonaise, des études scientifiques japonaises mettent à jour des problèmes de résistance du TAMIFLU à la grippe H5N1. Concrètement, le TAMIFLU a favorisé la création, par l'organisme, d'anticorps…Mais ceux ci ne sont pas efficaces contre la grippe H5N1…Car la maladie injectée – rappelons qu'un vaccin n'est qu'un peu de maladie injectée sciemment dans le corps pour l'inciter à créer des anticorps capables de défendre l'organisme – Est trop éloignée de la maladie elle même. Que note t on aujourd'hui ? Des cas de résistance au TAMIFLU concernant le H1N1 ou du moins la mutation d'un virus grippal.
Autrement dit, la première étude qui a poussé l'OMS à exhorter les occidentaux à faire des stocks massifs de TAMIFLU, était bidon ! Car la réalité montre des résultats inverse ! Plus de morts avec la nouvelle version de TAMIFLU qu'avec l'ancienne ! Ou sans rien ! Et qui a fait les études ? Le…Laboratoire ROCHE, impartial comme chacun sait. Celui ci n'a, comme chacun sait, jamais eu de pression de la part de GILEAD, ou tout simplement du marché boursier. Tout le monde sait qu'une entreprise n'a pas pour vocation de faire du profit, mais de sauver l'humanité !
De son coté, le docteur ANNE MOSCODA (université de NEW YORK) a publié dans le NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDECINE les premiers cas de résistance au TAMIFLU (29 septembre 2005) par les personnes affectées par le H5N1, et traitées par le TAMIFLU. Déjà une étude néerlandaise concernant toujours la grippe aviaire, mais dans une mutation plus « douce » le H7N7 déclarait les tests avec le TAMIFLU non concluants.
« Nous n'avons trouvé aucune preuve de l'efficacité du TAMIFLU sur la grippe aviaire et humaine (H5N1 mais aussi toutes les mutations étudiées H7N7, H3N2, H1N1, etc.) : (revue médicale internationale britannique : le LANCET.) L'étude du docteur MENNO DE JONG, membre de l'université de OXFORD, y est reprise. Celui ci y explique « il semble démontrer que le virus développe une résistance au TAMIFLU, même quand l'anti viral est administré à un stade précoce de l'infection, conformément aux recommandations du fabricant (Un certain ROCHE, qui s'appuie sur les données fournies par GILEAD) et des autorités sanitaires ». Pendant ce temps là…Lesdites autorités sanitaires, qui voient de plus en plus le TAMIFLU être discrédité par la communauté scientifique, et la réalité des faits…Continuent à avoir foi (il n'ya pas d'autre terme) envers le TAMIFLU !
Le porte parole de l'OMS (qui a participé activement à la promotion du TAMIFLU…Mais peut être est ce parce qu'il a été en contact étroit, pendant une période de sa vie, avec ROCHE ?) ira même jusqu'à dire (il s'agissait alors du docteur THOMSON) que « c'est frustrant (sic) mais c'est la situation dans laquelle nous sommes. Le virus a touché tellement peu de personne dans le monde (quelle horreur !) que nous n'avons pas de patients sur qui testé le TAMIFLU (pourtant il y en avait un tout trouvé : le docteur THOMSON ! Étrange qu'il ait refusé de s'y soumettre lui qui y croyait tellement ? Mais pas au point de se faire administrer la maladie puis le TAMIFLU !) » Il s'agit là d'un mensonge, puisque des dizaines de personnes ont été vaccinées au TAMIFLU ! Et plus de la moitié des dites personnes sont mortes…! Mais bon quand on ne veut pas voir, on ne voit pas…
Et les autorités françaises n'ont pas plus vu et écouté…Puisque la France, pardon, le Gouvernement VILLEPIN (ou RAFFARIN…Je ne sais plus trop qui est l'auteur de la commande) a commandé pas moins de 35 MILLIONS DE DOSES à prix d'or ! Chose qui n'a pas vraiment améliorer le déficit de la SECU ! 7 MILLIONS DES DOSES ACHETEES étaient par ailleurs périmées dès le mois suivant…Et comme par hasard, on obtient aujourd'hui un scénario similaire : des dépenses inconsidérées pour acheter un anti viral coûteux et inefficace, voire qui aggrave même les choses (car pour se remettre d'un vaccin il faut environ un mois : autrement dit pendant ce mois là les défenses immunitaires sont très fragiles, de quoi favoriser l'exploration de l'organisme par toute sorte de maladies, qui ordinairement, ne passent pas les « frontières » érigées par les anticorps), une OMS qui affirme une efficacité toute relative du TAMIFLU, et un Gouvernement sourd à tous les signes qui lui sont envoyés, que ce soit des études scientifiques ou la réalité des faits ! Sans parler du fait que les tests sont encore, et toujours, réalisés par ROCHE, qui pourtant n'a pas fait montre, bien au contraire, de son souci d'apporter des résultats crédibles et impartiaux en 2004/5 ! Alors pourquoi ferait il mieux en 2009 ?
Peut on vraiment dire que le TAMIFLU résiste à l'épreuve des faits ? Si oui…Pourriez vous donner les études scientifiques qui prouvent l'efficacité du TAMIFLU ? Dank u.
8.La vaccination prépare t elle la prochaine mutation du virus ? Une mutation contre laquelle nous ne pourrons rien ?
Le 11 et 12 janvier 2006, lors d'une conférence de l'OMS, les autorités japonaises ont recensé les 77 cas de mutation du virus H5N1 chez l'homme. N'est ce pas là, la preuve formelle que l'on savait que des personnes étaient contaminées par un certain virus moins mortel, mais très contagieux, en raison du franchissement de la barrière des espèces par commutation ? Un virus présentant des caractéristiques – très contagieux, peu mortel – similaires ou presque à ce que l'on présente sous le nom de H1N1 ? N'est il pas, dès lors, important que les élus demandent aux membres de l'OMS ce qui différencie, précisément, le H5N2 du H1N1 ?
Comme l'explique plusieurs scientifiques de LANCET « le problème avec la vaccination, et les anti viraux, c'est que ces derniers permettent la sélection des meilleurs souches, des plus solides…Et donc des plus virulentes et mortelles. Le TAMIFLU permet au virus aviaire de sélectionner chez le virus mort humain les souches les plus à même de résister à l'assaut des anticorps. "
Autrement dit, le TAMIFLU – les anti viraux et les vaccins en général – favorise les mutations des vaccins, et parce qu'il permet la sélection des meilleures souches, il génère la possibilité de la formation d'un virus bien plus agressif et contagieux que ce qu'on a connu jusqu'à là. Ne risque t on pas, dès lors, d'avoir vers l'automne, en raison de la vaccination pratiquée pour lutter (soit disant) contre le H1N1 le test réalisé (accidentellement ?) par la firme BAXTER en Autriche, grandeur nature ?
9.Pourquoi l'OMS écarte t elle la possibilité d'une transmission des porcs aux humains ?
Je crois que le métier d'élu consiste à aider notre pays. Alors, pourquoi, dès à présent, ne prendriez vous pas l'engagement de demander la publication des personnes contaminées par le virus H1N1 globalement, mais aussi en spécifiant le nombre de cas étudié en laboratoire ?
Pourquoi, aussi, ne pas vérifier si, effectivement, la transmission du porc vers l'homme est impossible comme l'affirme (sans donner de preuve) l'OMS ?
Qui a prévenu l'OMS ? Le CDC. Et lui même a été prévenu d'un risque d'épidémie grippal par la société américaine VERATECH, en mars 2009. VERATECH informait, effectivement, le CDC qu'une épidémie d'affections respiratoires aiguës atypiques, touchant, dans une petite ville (LA GLORIA) de VERACRUZ, 1800 personnes sur 3000, sévissait au Mexique. Un cordon sanitaire y avait été établi et l'on s'était attaqué aux mouches, suspectées d'être le vecteur de la maladie. En effet, l'endroit était rempli de mouches…Venant elles mêmes d'une porcherie appartenant à une multinationale. Les fonctionnaires s'étaient attaqués à ces mouches, et à la porcherie dans le même temps, car plusieurs associations avaient dénoncé les activités de cette multinationale et les conséquences qui s'en suivaient : mouche à gogo, odeurs détestables, etc.
Le 9 mai 2009, le WAHINGTON POST faisait par ailleurs référence à une étude de la John Hopkins School of Public Health sur la Production industrielle d'animaux d'élevage (Industrial Farm Animal Production, IFAP) réfutant les déclarations de l'OMS. Cette recherche confirme que les porcheries industrielles sont la source non seulement de la contamination des eaux souterraines mais aussi de la propagation de nouveaux virus, incluant la grippe porcine.
Est ce que cela ne mériterait pas une petite enquête pour déterminer si non seulement le porc peut contaminer, physiquement l'homme…Mais aussi si consommer du porc peut transmettre la maladie à l'homme ? Sans déclencher une panique ou une psychose, ne pourrait pas étudier la possibilité, j'ai bien dit la possibilité, d'une contamination de l'homme par l'animal, et pas seulement le contraire, comme le suggère l'OMS…Peut être sous la pression intensive du lobby des exploitations de porcs ? A commencer par la fameuse multinationale SMITHFIELD…Dont l'une des entreprises, comme par hasard, se trouvait à proximité de LA GLORIA ? SMITHFIELD qui a aussi des établissements au Canada et aux USA et ailleurs ?
10.Quelle légitimité à l'immunité judiciaire ?
La secrétaire d'État US à la santé, Kathleen Sebelius, vient de signer un décret conférant une totale immunité aux fabricants de vaccins contre la grippe H1N1, en cas de poursuite judiciaire !
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14585
Rappelons que c'est le Gouvernement de M. Obama qui assure à toute la planète, à commencer par l'OMS, laquelle s'empresse de reprendre l'info, que…Le TAMIFLU est un remède miracle, qui permettra de lutter contre la “grippe nord américaine” connue en France sous le nom de “grippe A” ou “grippe H1N1? (nom de la mutation du virus de la grippe Aviaire (d'où le A))
Imaginez qu'une entreprise obtienne de la Commission Européenne le droit de vendre, sur le territoire français, des OGM…Car l'APSA a démontré (on ne sait comment, mais bon) que ces derniers ne sont pas nocifs pour la santé des citoyens européens, et particulièrement Français. Dans le même temps…Vous apprenez que le commissaire à la Justice a donné aux entreprises commercialisant des OGM en Europe une totale amnistie sur les produits que les citoyens pourront dès lors consommer. Ne trouveriez vous pas le procédé, comment dire, assez louche ? Sinon choquant ? Et n'en concluriez vous pas, au final, qu'il ya anguille sous roche, et qu'il est fort probable que les OGM ont des effets néfastes sur l'organisme, tout simplement parce qu'ils sont génétiquement modifiés, ce qui affecte forcément les gènes d'un individu ?
Moi, un Gouvernement (américain en l'occurrence) qui dit d'un coté “le vaccin est le remède magique” et de l'autre “protégeons nous de toute poursuite judiciaire, et les entreprises qui commercialisent ce dernier, avec nous”…Il me parait aussi crédible qu'une Ministre de l'économie qui affirme, en pleine crise économique, que le Gouvernement prévoit une croissance de 2,5% alors qu'en période “molle” la France atteignait, déjà, difficilement les 1% !
Ne convient il pas de mettre au goût du jour le principe de précaution ? Lequel n'a jamais été “on vaccine tout le monde au cas où…Et on prie pour que le vaccin ne s'avère pas plus néfaste que le virus” mais bien, « dans le doute, abstiens toi de te faire administrer mauvaise médecine ».
Peut être aurez vous à cœur de vous renseigner pour savoir la raison de cette amnistie américaine ? Laquelle amnistie pourrait aussi être validée par la Commission Européenne. N'est il pas surprenant que les dirigeants d'entreprises de l'industrie pharmaceutiques, qui assurent sur toutes les chaînes du monde la fiabilité de leur vaccin, s'empressent de demander aux Gouvernements du monde totale immunité en cas de poursuite judiciaire ? Et extrêmement choquant que lesdits Gouvernements la leur accorde ? En vertu de quel principe ? Le droit à exterminer tranquillement l'humanité, dans le but d'expérimenter sur des cobayes humains, non consentants (vaccination obligatoire), leurs nouveautés ?
Donc si je comprends bien, je peux poursuivre un député ou un sénateur lorsque celui ci commet des actes que la loi réprouve. Je peux faire de même à l'égard du Président de la République, une fois son mandat terminé : l'immunité ne durant que le temps du mandat. Mais poursuivre une entreprise pharmaceutique qui aurait, volontairement, et consciemment (sinon elle ne demanderait pas l'immunité judiciaire), inoculé dans le corps de milliers d'individus une substance appelé “vaccin” aux effets néfastes, elle, bénéficiera d'une immunité totale en matière de poursuite judiciaire ! Et tout le monde trouve cela normal ?
Personne pour s'étonner de cette demande d'immunité ? Personne pour s'interroger sur la validation d'une telle demande ? Et in fine…Sur l'efficacité et les effets indésirables du vaccin présenté comme “remède providentiel” ?
11. L'arnaque du siècle ?
D'ici à octobre 2009, tous les pays – qui le peuvent : tous n'en ont pas les moyens financiers – sont plus ou moins incités à s'équiper en stock de vaccins contre le virus. Or…On sait déjà que les laboratoires sont moins optimistes que le Ministère de la Santé en la matière, et que beaucoup disent qu'ils ne seront pas prêts.
Pour parer à cela, le Ministère a donc autorisé la fabrication d'un vaccin à partir d'une souche du virus de mai 2009, en espérant qu'il ne mute pas d'ici là, sinon les vaccins seront totalement inefficaces. Ce qui a de grandes chances d'arriver, puisqu'on a déjà un cas de mutation, dans une ferme canadienne, dudit virus ! Autant dire que la France vient d'acheter des médicaments déjà obsolètes.
Par ailleurs, comme dit précédemment, pour un médicament classique, il faut compter au moins 6 mois pour une mise sur le marché (tests cliniques, etc), mais là, les laboratoires vont devoir travailler vite… peut être même trop vite… et aux États-unis, ils commencent déjà a assurer leurs arrières, via une immunité judiciaire, que la Commission Européenne pourrait aussi leur accorder. Preuve que la fiabilité dudit vaccin accélérée sera hautement contestable.
En dehors de cela, il convient de noter que la Suisse qui a commandé 13 millions de vaccins a obtenu un prix unitaire de de 6,40 CHF soit 4,20 €…Tandis que la France s'offrait de son coté 94 millions de vaccins à 10,60 € l'un. Pourquoi cette différence, de taille ? (Plus du double !) Aurait on de piètres acheteurs au Ministère de la Santé ?
On peut aussi être étonné, intrigué, que la France commande 90 millions de vaccins. A en croire l'INSEE, en 2009, la population française était de 65 millions d'habitants…66/67 si on compte les Français hors de France. Pourquoi commander, dès lors 34 millions de vaccins supplémentaires (74 millions si on commande le supplément en option) ?
Bref, on est en train de commander des vaccins qui coûtent une fortune, pour au passage sauver l'industrie pharmaceutique qui saute sur l'occasion pour se refaire une santé. Tout ça pour un vaccin qui a de fortes chances d'être bâclé (donc mal testé et potentiellement dangereux pour la santé), arrivera en retard, et pourra être inefficace en cas de mutation du virus d'ici cet hiver !
Si les histoires d'illuminiti et autres ne sont pas corroborées par des faits, en revanche, le parti pris des médias pour un vaccin coûteux, peu fiable, et déjà obsolète, est plus qu'intriguant. Peut être pourriez vous expliquer pour que “le Monde” et autres, se font les chantres de la vaccination ?
Cordialement
Hèlène CERALLI.
