Uten å falle inn i konspirasjonsteori, bør mange poeng heves om svineinfluensa Kanskje hvis media, som starter med "World" tok seg bryet med å informere mer enn å kommunisere, ville borgere ikke trenger å søke tilflukt andre steder og Informasjon.
Her er en ikke-uttømmende liste over spørsmål jeg gjerne, hvis mulig, ba du om folk kunne gi deg svarene:
1. Den H1N1 gjør det virkelig eksisterer? Hvor dette er en mutasjon av den klassiske sesonginfluensa?
Fra hva jeg leser her og der, verken WHO eller CDC eller noen vitenskapelige organ ikke har produsert bevis for eksistensen av denne nye H1N1-viruset, bør isoleres, karakteriseres og fotografert gjennom et elektronmikroskop under normale vitenskapelige prosedyrer står i fare for en pandemi.
Hvordan kan vi vite nøyaktig de spesielle egenskapene til en influensa virus eller en annen, hvis identifisering av viruset i laboratoriet ikke blir realisert?
Hvis det er bedre "safe than sorry" på influensa A ... Ikke være der, først for å sikre at det ikke eksisterer? Dersom diagnosen er feil, hvordan tiltak ville være pålitelig? Og effektiv? Jeg har barn. Hvordan kan jeg kjempe uten å vite hva jeg slåss?
Er det ikke mulig at såkalte H1N1 er egentlig en "enkel" endring av sesonginfluensa "banale" mer smittsom, men mindre dødelig? T er ikke bare tilskrives, feilaktig, at kjente H1N1 influensa tilfeller "vanlig"?
I mange tilfeller, både i Mexico, USA og rundt om i verden, ble offisielle data om sykelighet og dødelighet ikke sterkt støttet av laboratorietesting av H1N1. Meksikanske data brukt av WHO for å støtte pandemi fase 5 var knyttet til influensa (navnet gitt til den fugleinfluensa-viruset i Mexico) felles i stedet for bekreftede tilfeller av H1N1 influensa . Ifølge offisielle kilder rapporterte om 159 dødsfall fra H1N1-infeksjon før vedtaket av WHO 28. april, hadde bare syv blitt bekreftet av laboratorieprøver.
Ditto. CDC utstedt en rapport 30. april med tittelen "virus infeksjoner av influensa A (H1N1) fra svin opprinnelse registrert i en skole" Men ingen av disse sakene har blitt bekreftet ved laboratorietester. Hvor mange mennesker anses som smittet med H1N1 har sett bekreftelse på denne diagnosen i laboratoriet? Det er spørsmålet ... ikke noe svar.
Artikkelen er veldig lang, klikk på "les mer" for å fortsette lesingen.
2. En influensapandemi?
I en briefing notat, skrevet på sin hjemmeside, WHO sier det er ikke lenger nødvendig å identifisere tilfeller av H1N1. La dernière mise à jour de l'OMS, en date du 6 juillet, indique 94 512 cas confirmés dans 122 pays, dont 429 décès. La note précise que les pays continueront à notifier les premiers cas confirmés. Le CDC d'Atlanta est d'accord avec l'OMS pour arrêter le décompte. Le Docteur Michael T. Osterholm, directeur du « Centre de recherche sur les maladie infectieuses de l'Université du Minnesota », admet que les tests existants pour confirmer le H1N1 sont empiriques et peu sûrs et affirme : « de mauvaises mesures sont pires que pas de mesures du tout ».
Si les chiffres présentés aux médias sont si peu surs, pourquoi les avoir, pendant plusieurs semaines, brandis comme des preuves irréfutables de l'accélération de la propagation d'un virus, scientifiquement pas détecté, pouvant dès lors être caractérisé de pandémie mondiale ? Cet aveu de l'OMS comme de du CDC ne met il pas en doute la fiabilité du « tableau » gouvernemental d'alerte ? Si l'on ne peut, scientifiquement, déterminer – c'est l'OMS et le CDC qui le disent – qui est atteint du H1N1 et qui ne l'est pas, comment établir des seuils d'alerte ?
3.Si le H1N1 est une mutation de la grippe aviaire H5N1, est ce une mutation naturelle ou provoquée par l'Homme ?
Dans l'un des articles de l'EXPRESS, on peut lire que les laboratoires pharmaceutiques ne seraient pas capables de mélanger des souches de virus différents pour en former un nouveau. Pourtant, très récemment, on apprenait – sur Internet (sites d'information anglais) – que le groupe pharmaceutique BAXTER en Autriche, l'un des laboratoires de biosécurité, supposés être les plus sûres au monde, n'a pas pris les précautions les plus essentielles et les plus élémentaires pour sécuriser 72 kilos d'un agent pathogène classé comme arme biologique, et pour le séparer de toutes les autres substances conformément à la réglementation stricte du niveau de biosécurité.
Au contraire, cet agent pathogène aurait été mélangé avec le virus ordinaire de la grippe humaine et expédié à partir de ses installations de Orth dans le Danube ! Ce n'est pas de la fiction ! C'est la réalité !
Selon les sources du journaliste américain Wayne Madsen (un journaliste de Mexico City et un autre de Jakarta qui ont travaillé aux Nations Unies avec des spécialistes de maladies telles que la grippe aviaire, l'ébola et le SIDA) le virus de la grippe A H1N1 serait d'origine humaine. C'est à dire fabriqué en laboratoire.
Selon ces journalistes la forme de ce virus est “très inhabituelle” et semble être le résultat de techniques de manipulation génétique. Le virus de cette grippe contient des éléments de grippe aviaire, de 2 formes de grippe humaine et différentes formes de grippe A H1N1. Selon les scientifiques, ceci ne se produit pas naturellement, ce qui impliquerait évidemment la nécessité d'une intervention humaine.
Par ailleurs, dans un récent article (Bloomberg 12 mai 2009), un éminent scientifique ayant participé au développement de TAMIFLU indique qu'il est possible que la souche H1N1 « soit le résultat d'expériences en laboratoire ou de la production de vaccins ». Pour le professeur Adrian Gibbs de l'Australian National University (ANU), le virus, qui « s'est échappé d'un laboratoire », est le fruit d'une expérience en laboratoire par la compagnie produisant le TAMIFLU.
« ”Il pourrait s'agir d'une erreur” survenue dans une usine de vaccin. Il se peut aussi que le virus se soit transmis d'un porc à un autre mammifère ou à un oiseau avant d'atteindre les humains » at-il déclaré. "
Personnellement, je pense que toutes ces personnes, qui s'y connaissent mieux que moi en médecine, n'ont pas suffisamment de temps pour jouer au complot !
Un an avant que le premier cas de la supposée grippe H1N1 ne soit décelé, la plus grande firme pharmaceutique BAXTER, a déposé un brevet pour un vaccin contre le H1N1 : Brevet US 2009/0060950 A1 qui stipule « la composition ou vaccin composé de plus d'un antigène. » La demande de brevet précise : « des adjuvants appropriés peuvent être choisis à partir de gels minéraux, d'hydroxyde d'aluminium, d'agents de surface, de lysolecithin, de pluronic polyols, de polyanions, ou d'émulsions d'eau et d'huile. Bien sûr la sélection de l'adjuvant dépend de l'utilisation. Par exemple la toxicité dépend de l'organisme auquel le produit est destiné et peut varier d'une toxicité nulle à une toxicité élevée. "
Que BAXTER puisse être très en avance, et que la proximité entre le dépôt de brevet et la “pandémie” H1N1 soit une “simple coïncidence” je veux bien…Mais tout de même, est ce que cela ne mérite pas une petite enquête ? Et vue qu'on se dispose à vacciner tout le monde, est il bien normal qu'en l'absence de toute responsabilité juridique BAXTER se prépare à vendre des millions de doses de vaccins contenant un adjuvant hautement toxique tel que l'hydroxyde d'aluminium ?
Si l'origine du virus est humaine, est ce que cela ne mérite pas une enquête pour punir les coupables ? Est il normal que des virus fabriqués ou recréés, puissent se balader tranquillement dans la nature sans que rien ne soit demandé à ceux qui les propagent ?
Les coïncidences, je veux bien…Mais c'est tout de même troublant que, comme par hasard, on ressuscite la grippe espagnole, dans les laboratoires américains, et que quelques années plus tard, arrive une pandémie qui fait courir les mêmes risques ! La France – les parlementaires et le Gouvernement – était elle au courant, d'ailleurs, que les laborantins se transformaient en apprentis sorciers ?
http://esaie.free.fr/niveau1/grippe.htm
4.Pourquoi n'at on pas fermé, et ne ferme t on pas les frontières ?
Si l'on souhaite lutter contre une “pandémie” pourquoi autorise t on la totale liberté des transports depuis le Mexique ? N'aurait on pas dû mettre, au départ, le Mexique en quarantaine ? Ce qui aurait permis d'isoler le virus, ou tout au moins d'éviter sa propagation. Au moins, de cette manière, il n'y aurait eu des cas qu'au Mexique ! Pourquoi un tel choix n'at il pas été retenu : seulement à cause des traités de libre échange ? Ou bien doit on cette lâcheté et cette irresponsabilité à autre chose de bien plus terrifiant ? Une attaque biologique via le virus ?
Sachant que pour le moment tous les pays du monde ne sont pas touchés, ne convient il pas de mettre, pour une période x, tous les États qui ont des cas de grippe “A” en quarantaine ? Et d'interdire tout transport de marchandises et humain (touristes) pendant cette même période ?
Histoire d'éviter que le virus ne continu à se propager comme il le fait ? Comment se fait il que l'ONU, c'est à dire les NATIONS UNIES, n'aient pas demandé que l'on “isole” pendant un temps les pays “contaminés” ? Va t on nous faire accroitre que cette absence de vigilance, pour ne pas dire cette incompétence manifeste, a été supplantée par le désir de sauver la saison touristique en France ?
On observe que tous les cas, la plupart, sauf quelques cas au Brésil et en Italie, proviennent soit des USA soit du Mexique. Ne serait il pas logique que l'on isole ces deux pays de “provenance” du virus ? On ne sait pas repérer le virus en lui même, mais les foyers d'infection si. Alors pourquoi laisser les gens issus de ces pays “exporter” leur virus ? N'est ce pas là le meilleur moyen de diffusion du virus ? Qu'il s'agisse d'une mutation de la grippe aviaire ou d'une grippe classique ? Sachant qu'on savait, alors, déjà, que le virus était particulièrement contagieux, même si non mortel en général ? Peut être serait il bon d'interroger les commissaires de l'UE, les membres de l'OMS, et bien sur M. HORTEFEUX qui n'a pas eu l'air de penser qu'en faisant rentrer le loup dans la bergerie, on risquait d'avoir des problèmes ! Après tout, les rats orientaux porteurs de la fameuse peste noire, sont arrivés par bateaux. Si on avait interdit le trafic maritime pendant quelques mois, sans doute aurait on évité une diffusion active et éclair de la peste. Idem pour la lèpre, la tuberculose, et autres maladies sympathiques rapportées par les croisés notamment, mais aussi les pèlerins, bref tous ceux qui voyageaient à l'époque. Si l'on avait stoppé pendant quelques mois le trafic maritime, aérien et routier, n'aurait on pas grandement limité la propagation du virus ? Pourquoi n'at on pas pris une telle mesure ?
5.Pourquoi n'envisage t on que la vaccination ? Serait ce la panacée du 21ème siècle ?
Aujourd'hui, quand nous lisons un livre sur Louis XIV, ou que nous rions des comédies de MOLIERE, nous compatissons souvent devant l'ignorance ou l'entêtement des « médecins » du 18 ème siècle, plus aptes à enterrer leurs patients qu'à les sauver. Ces fameux médecins avaient deux remèdes miracles…Qui en dépit de leurs faiblesses et de leurs impacts sur les patients…Étaient toujours présentés comme la panacée : la saignée et les lavements. Ne commettons nous pas ici, la même erreur que nos ancêtres, qui en dépit des résultats plus que mitigés des deux panacées du 18ème siècle, continuaient de se faire retirer du sang et de faire laver leur estomac ? Pasteur et la vaccination ne sont ils pas pour nous ce qu'étaient hier Aristote et le traitement des « humeurs » pour nos ancêtres ?
Si l'usage de la saignée et des lavements peut avoir une utilité certaine, peut on sincèrement dire qu'il fallait s'en servir en permanence ? La science nous dit que non. Car à chaque maladie ses remèdes. Il n'ya pas de remède miracle contre toutes les maladies. Ne convient il pas, dès lors, que l'on cherche à savoir si des méthodes autres que la vaccination ne seraient pas plus aptes à lutter contre un virus vigoureux mais non mortel ?
A part la foi en la vaccination, sur quoi s'appuie donc l'OMS, et consorts, pour imposer l'usage de la vaccination ? Ne conviendrait il pas que l'on enquête sur ce que l'on pourrait appeler le nouveau dogme médicinal ou sur la religion de la vaccination ?
Vær oppmerksom på at en vaksine for å være virkelig effektiv mot et virus, må være spesifikk. Men som nevnt ovenfor, kunne viruset ikke oppdages, isolert i laboratoriet. Hvordan diagnostisere, derfor, til rette kjempe mot? Mens noen myndigheter hadde på hjertet for å kjempe mot den menneskelige virus av H5N1 fugleinfluensa - som nå kalles svineinfluensa - de ville ha noe meningsfylt garanti for at vaksinen produseres parallelt med spredningen av viruset å være effektive i denne samme periode, gitt de mulige virale mutasjoner. Faktisk avhenger raske virale mutasjoner på nyheten av viruset. Den nye menneskeskapt virus skapt i laboratoriet, og som de laget for å forberede en vaksine, er mye mindre stabile enn de som har naturlig utviklet seg over årtusener. Derfor er det en god sjanse for at dagens innsats for å forberede en vaksine fra å være en placebo, designet for å berolige folket (og media?) Og ikke en vitenskapelig akseptert forventet. Er ikke regjeringen som vi bekreftet igjen nylig før fallet, ville det være en god sjanse for at H1N1-viruset muterer? Av hva bruk er derfor en vaksine mot H1N1-viruset om viruset muterer i mellomtiden? I stedet for reklame for vaksinasjon, bør mediene ikke de understreker at vaksinen kommer for seint likevel, eller er foreldet, som ikke tilsvarer den samme stammen - det er som en lader mobiltelefon: Hvis telefonen heter Nokia og du bruker en lader MOTOROLA, godt du ikke kan lade - bør være tilbake til metoder mye enklere, billigere og mer effektivt?
Vær også oppmerksom på at effektiviteten av en vaksine krever år, eller i det minste måneder av sjekker og balanserer innenfor målgruppen. I denne perioden må vi nøye samle all informasjon om bivirkninger eller ulykker forårsaket av denne terapeutisk vaksine, slik at den ikke dreper, ikke gjør eller syke, flere mennesker enn det sparer krav. Men ... Det sier seg selv at verken regjeringen eller den farmasøytiske industrien ikke kan oppfylle alle disse garantiene, midt i hysteriet forårsaket av denne "pandemien". Saken er bekreftet av "World" som sier at det vil være en vaksine raskt ut på markedet, men det har ikke vært alle tester er nødvendig for å beskytte pasienten. Forkant er forearmed ... Må gjøres hver innbygger i verden, et marsvin av en vitenskapelig eksperiment?
http://floflo31.canalblog.com/archives/2009/08/05/14649970.html
Er det bedre å risikere en dårlig testet vaksine og utilstrekkelige offentlige helsetiltak ... Eller se om andre mulige virkemidler ikke eksisterer? Når våre forfedre brukte dem vi senere kalt hekser ". Dvs kvinner uten utgir seg for å praktisere medisin, helbredet (hvis de kunne) alle som led av et sår. Til irritasjon for "leger" av tid, og Kirken selv, som vil se i disse "gavene" medisinske Hands med Djevelen. I stedet for å stole på trollmannens lærlinger som er farmasøytiske selskaper bør ikke vi stille spørsmålet: Har være der noe mer pålitelig? Mer effektiv? Og mens vi er på er rimeligere?
Betyr det går vel klar over at vi kommer til å markedsføre "vaksiner" som ikke kommer til å oppleve effektene til de er gitt til pasienter, derfor blir marsvin? Og denne skalaen? Vi hører mye media opprør når ferske produkter ikke selges i supermarkeder, som er legitim. Vi hører den samme fordømme, igjen like legitimt, noen ganger fatale feil begått av leketøy selskaper. Men her på vaksiner, er stillheten nesten komplett! Betyr dette at det er ganske legitimt at selskaper kan teste sine "oppfinnelser" av individer mer eller mindre villig (hvis vaksinering er obligatorisk individets frihet er ikke lenger) hvis de hadde stilltiende støtte fra regjeringer, synlig festet til fortjeneste av den farmasøytiske industrien (ikke mine ord ... Men Senatet i 2001!) - ellers hvorfor ikke de vurdert andre alternativer vaksinering? - Og helsen til innbyggerne?
6.Pourquoi media slik at de stoler på vaksinen?
Hvorfor gjør dette en vaksinasjon og løsninger Tamiflu så mot H1N1. Hvorfor er denne troen i disse to "kurer"? Mere sann tro eller blind tro?
Vårt land, som mange andre, har opplevd noen helsemessige skandaler at mediene er kjent, har vært den første til å fortelle: hepatitt B, infisert blod skandale f.eks. Andre helsedirektoratet har også blitt avslørt, over hele verden, involverer amateurism regjeringen, ligger i den farmasøytiske industri, og andre sjarmerende ting om båndene mellom enkelte politikere og farmasøytisk industri. (Mr. Rumsfeld var slik (og er) en aksjonær i Gilead vitenskap, som har lisens for TAMIFLU markedsføres av Roche, da H5N1 avian influensa. Mr Barnier var aksjonær i gruppen ROCK er det ingen men så lenge, etc..)
Hvis forebygging er bedre enn kur ... Så vi ikke hindre borgere kvalifiserte til å bli administrere vaksine og antivirale farene ved vaksinasjon når det ikke reagerer på en nøyaktig og omfattende diagnose og dramatiske konsekvenser som kan s ' passes etter injeksjon av en slik prosess i kroppen?
Listen er faktisk lengre vaksiner forberedt i all hast, noe som førte, en gang plassert på markedet, forferdelige menneskelige konsekvenser. Disse inkluderer den første vaksinen mot svinepest, vaksiner mot polio, vaksinen mot kopper, vaksinen mot miltbrann, vaksine mot hepatitt B og, mer nylig, vaksinen mot Lyme sykdom, som lammet nesten 750 000 mennesker i noen måneder før han ble tilbakekalt av myndighetene!
De fleste vet også at alle vaksiner bære en rekke ingredienser som er potensielt helseskadelige, og til og med dødelig. Er ikke valgt å gjøre dem oppmerksomme på disse risikoene? Hvis bare fordi noen av disse ingrediensene kan forårsake allergier som ikke vil sikkert bidra til helsen til en pasient som allerede svekket av en mulig H1N1 influensa?
Disse inkluderer blant disse ingrediensene, giftige kjemikalier som kvikksølv, aluminium, formaldehyd og formalin (brukes til å bevare døde kropper), utenlandske genprodukter i humane proteiner med høy risiko fra visse arter av bakterier, virus eller dyr som har blitt vitenskapelig forbundet med utløsning av visse autoimmune sykdommer og visse kreftformer.
Det er dessuten mer og mer vitenskapelig bevis tendens til å vise at vaksiner er hovedsakelig ansvarlig for mange sykdommer, som for eksempel autisme, kronisk tretthet, fibromyalgi, lupus, multippel sklerose, den revmatoid artritt, astma, høysnue, kroniske infeksjoner i øret, type 1 diabetes, og mange andre sykdommer ennå. Disse kroniske og invalidiserende sykdommer krever langvarig behandling, som selv forårsake mange bivirkninger.
Kanskje mediene ha vitenskapelig bevis for det motsatte. Uansett, hvis forebygging er bedre enn kur, er det nyttig å ta lager av sammenhengen kan eksistere mellom vaksiner og praktisert ovenfor.
7.Den TAMIFLU er pålitelig?
Business Week antyder at oppbyggingen av vaksiner av myndighetene kan bare dra stoffet selskaper som Sanofi-Pasteur, Sanofi-Aventis og Chiron. Det antas at Tamiflu, en antiviral produsert av Roche, ville være effektiv mot fugleinfluensa. Men nettopp lest en eneste vitenskapelig tidsskrift for å finne at effekt og sikkerhet av Tamiflu ikke er blitt bevist med hensyn til personer med kroniske sykdommer, som er tilfellet for mye av europeisk og amerikansk befolkning! Men ... Ms Bachelot ønsker å vaksinere prioritet disse menneskene!
Merk også at dette stoffet fører til mange bivirkninger: kvalme, oppkast, diaré, bronkitt, magesmerter, svimmelhet, hodepine, etc.. Jf. ... The World!
I 1999 ble Laboratoires Roche (Hoffman-LaRoche) dømt for forseelse om tilførsel av vitaminer på verdensmarkedet. Vi kan derfor sette blind tillit i disse laboratoriene mer profitt-orientert om helsen til pasientene?
Fra 99, hadde Tilsynsutvalget for antiviral, som avhenger av det amerikanske FDA tidligere anbefalt, uten hell, til en svært stort flertall, at Tamiflu ikke er godkjent av FDA, på grunn av sin lave effektivitet og dens svært høye kostnader. Tamiflu har vært markedsført av en liten amerikansk laboratorium, kalt GILEAD Science. Eller ... du vet hva var navnet hans ... selskapets daglige leder frem til 2001? En Donald Rumsfeld! Som har, som alle vet, kan være noe press på FDA, på grunn av sin stilling til regjeringens BUSH ... Og som fortsatt har en fin aksjepost i TAMIFLU! I 99, GILEAD Science videresolgt den Tamiflu til ROCHE laboratorium. (For dette utvikler det, fordi GILEAD ikke hadde råd til det)
Etter USAs motstand ovenfor, er det begynnelsen av det kanadiske koordinerende kontor og Technology Assessment and Health (CCOHTA), to år senere for å bekrefte diagnosen av sine amerikanske kolleger i 99 ! Ifølge en av forfatterne av rapporten "til en regjering helseforsikring plan, ville det koste mer å fordele antiviral til alle menneskene at fordelene som oppstår av dette."
Den newletter sveitsiske INFORMERT Pharmatic har nådd de samme konklusjonene. Hun sier at "basert på dagens kunnskap, er det ingen veldefinerte gruppe influensa pasienter, som vi kan anbefale en behandling med Tamiflu."
Kort sagt, hvis man oppsummerer det, blir effekten av Tamiflu svært bestridt av det vitenskapelige samfunn, eksperter i medisinsk økonomi, og internasjonalt anerkjente eksperter! Og likevel ... TAMIFLU markedsføres ... I strid med alle disse vitenskapelige uttalelser, kan være litt for uavhengig og upartisk? Legally hvordan kan vi tillate slikt produkt dersom usunn og kostbart for offentlige finanser, som skal markedsføres, og verre, bli presentert som mirakelkur?
Enda viktigere, hvordan media, beklager å si, de kan kommunisere dumt, mens rollen som en journalist, er en sann å informere. INFORM = ikke kopiere sammendrag av AFP, eller potensielle kolleger. Men sjekk sine kilder. Du har en "informasjon"? Vel sikker! Still spørsmål! Vær nysgjerrig! Mediene arbeider i nødstilfelle godt. Men denne krisen ikke gjøre det mindre fælt manglende profesjonalitet for en rekke journalister som déshonnorent og yrket de har valgt å utøve.
Hvorfor gjorde vi ikke anser disse negative oppfatninger om Tamiflu? Er det på grunn av den relative effekten av Tamiflu høyt vurdert av WHO?
Retur til selskapet Roche, som deretter kjøpte i 99/2000 lisensen til å markedsføre TAMIFLU GILEAD oppfunnet. Fra 2000 til 2003, bortsett fra i Japan, var salget av Tamiflu ikke av ballong som de vestlige land og USA - kan varsles ved ugunstige oppfatninger av forskere? - Følgende ble ugunstig til bruk av Tamiflu. Ting er så dårlige at ROCK er i ferd med å pensjonere, rett ut, markedet, den berømte Tamiflu. (På grunn av dårlige karakterer forskere, kunne ROCK neppe gjøre puben sin anti viral)
I januar 2004 behandlingstid. Roche besluttet å kombinere sin anti viral kampanje lansert av WHO, fryktet et utbrudd av aviær influensa H5N1. (Ikke veldig smittsom og dødelig) deretter begynte de testene som vil forbedre bildet av Tamiflu: 20 forsøkskaniner er involvert. Vi har derfor testet: i motsetning til en dobbelt-blind vitenskapelig studie, der de satt på den ene siden en placebo (katt tisse) og den andre aktive ingrediensen, er det brukt to anti viral. Spesielt testet vi rottene gjorde den gamle og den nye generasjonen av Tamiflu. Mens på den ene siden, de 10 rottene døde, med den første versjonen av Tamiflu, blant de andre 10 rottene testet TAMIFLU ny versjon, to overleve.
WHO vil da være basert på den relative effekten av testen - effektiviteten av Tamiflu: to av 10 rotter overlevde - for å oppmuntre land til å lagre såkalte rik med gull for Tamiflu. "Den eneste effektive anti viral" sa Bernard Roussin, direktør for helse i 2005 fransk ... Hvem er fortsatt på sin post i 2009. Finne lett å gjøre ... Siden ingen sammenligning ble laget! Uten konkurrenter, er det lett å si at du er den beste! Ingen andre konkurrerende anti virus - WHO har gjort mirakelkuren for TAMIFLU før laboratorietester - det er veldig lett å konkludere med at Tamiflu er den eneste effektive anti viral Fort ... relativt, ettersom det beskytter to rotter av 10!
Men det er fortsatt noen få stater - ikke Frankrike: Regjeringen har raskt falt i fellen - motvillige. Roche besluttet å spille en mesterlig markedsføring stunt. Det er veldig riktig, en donasjon på 3 millioner Tamiflu til WHO 24 august 2005. 24 august 2005 ... Enten dagen før møtet i helsetjenesten 27! (Så hvem er 25) Og i år, i april 2009 var ikke annerledes! Det er ingen årsak og virkning?
Fra 2005, etter inntak av anti viral del av den japanske befolkningen, japanske vitenskapelige studier oppdatere problemer av Tamiflu motstand mot influensa H5N1. Nærmere bestemt har TAMIFLU fostret, av kroppen, antistoffer ... Men de er ikke effektive mot influensa H5N1 sykdom ... For injiserte - husk at en vaksine injiseres en bit av sykdom bevisst i kroppen for å oppmuntre det til å lage antistoffer som beskytter kroppen - er for langt fra selve sykdommen. Merk at den gjør i dag? Tilfeller av motstand til Tamiflu for H1N1 eller minst mutasjon av et influensavirus.
Autrement dit, la première étude qui a poussé l'OMS à exhorter les occidentaux à faire des stocks massifs de TAMIFLU, était bidon ! Car la réalité montre des résultats inverse ! Plus de morts avec la nouvelle version de TAMIFLU qu'avec l'ancienne ! Ou sans rien ! Et qui a fait les études ? Le…Laboratoire ROCHE, impartial comme chacun sait. Celui ci n'a, comme chacun sait, jamais eu de pression de la part de GILEAD, ou tout simplement du marché boursier. Tout le monde sait qu'une entreprise n'a pas pour vocation de faire du profit, mais de sauver l'humanité !
De son coté, le docteur ANNE MOSCODA (université de NEW YORK) a publié dans le NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDECINE les premiers cas de résistance au TAMIFLU (29 septembre 2005) par les personnes affectées par le H5N1, et traitées par le TAMIFLU. Déjà une étude néerlandaise concernant toujours la grippe aviaire, mais dans une mutation plus « douce » le H7N7 déclarait les tests avec le TAMIFLU non concluants.
« Nous n'avons trouvé aucune preuve de l'efficacité du TAMIFLU sur la grippe aviaire et humaine (H5N1 mais aussi toutes les mutations étudiées H7N7, H3N2, H1N1, etc.) : (revue médicale internationale britannique : le LANCET.) L'étude du docteur MENNO DE JONG, membre de l'université de OXFORD, y est reprise. Celui ci y explique « il semble démontrer que le virus développe une résistance au TAMIFLU, même quand l'anti viral est administré à un stade précoce de l'infection, conformément aux recommandations du fabricant (Un certain ROCHE, qui s'appuie sur les données fournies par GILEAD) et des autorités sanitaires ». Pendant ce temps là…Lesdites autorités sanitaires, qui voient de plus en plus le TAMIFLU être discrédité par la communauté scientifique, et la réalité des faits…Continuent à avoir foi (il n'ya pas d'autre terme) envers le TAMIFLU !
Le porte parole de l'OMS (qui a participé activement à la promotion du TAMIFLU…Mais peut être est ce parce qu'il a été en contact étroit, pendant une période de sa vie, avec ROCHE ?) ira même jusqu'à dire (il s'agissait alors du docteur THOMSON) que « c'est frustrant (sic) mais c'est la situation dans laquelle nous sommes. Le virus a touché tellement peu de personne dans le monde (quelle horreur !) que nous n'avons pas de patients sur qui testé le TAMIFLU (pourtant il y en avait un tout trouvé : le docteur THOMSON ! Étrange qu'il ait refusé de s'y soumettre lui qui y croyait tellement ? Mais pas au point de se faire administrer la maladie puis le TAMIFLU !) » Il s'agit là d'un mensonge, puisque des dizaines de personnes ont été vaccinées au TAMIFLU ! Et plus de la moitié des dites personnes sont mortes…! Mais bon quand on ne veut pas voir, on ne voit pas…
Et les autorités françaises n'ont pas plus vu et écouté…Puisque la France, pardon, le Gouvernement VILLEPIN (ou RAFFARIN…Je ne sais plus trop qui est l'auteur de la commande) a commandé pas moins de 35 MILLIONS DE DOSES à prix d'or ! Chose qui n'a pas vraiment améliorer le déficit de la SECU ! 7 MILLIONS DES DOSES ACHETEES étaient par ailleurs périmées dès le mois suivant…Et comme par hasard, on obtient aujourd'hui un scénario similaire : des dépenses inconsidérées pour acheter un anti viral coûteux et inefficace, voire qui aggrave même les choses (car pour se remettre d'un vaccin il faut environ un mois : autrement dit pendant ce mois là les défenses immunitaires sont très fragiles, de quoi favoriser l'exploration de l'organisme par toute sorte de maladies, qui ordinairement, ne passent pas les « frontières » érigées par les anticorps), une OMS qui affirme une efficacité toute relative du TAMIFLU, et un Gouvernement sourd à tous les signes qui lui sont envoyés, que ce soit des études scientifiques ou la réalité des faits ! Sans parler du fait que les tests sont encore, et toujours, réalisés par ROCHE, qui pourtant n'a pas fait montre, bien au contraire, de son souci d'apporter des résultats crédibles et impartiaux en 2004/5 ! Alors pourquoi ferait il mieux en 2009 ?
Peut on vraiment dire que le TAMIFLU résiste à l'épreuve des faits ? Si oui…Pourriez vous donner les études scientifiques qui prouvent l'efficacité du TAMIFLU ? Merci.
8.La vaccination prépare t elle la prochaine mutation du virus ? Une mutation contre laquelle nous ne pourrons rien ?
Le 11 et 12 janvier 2006, lors d'une conférence de l'OMS, les autorités japonaises ont recensé les 77 cas de mutation du virus H5N1 chez l'homme. N'est ce pas là, la preuve formelle que l'on savait que des personnes étaient contaminées par un certain virus moins mortel, mais très contagieux, en raison du franchissement de la barrière des espèces par commutation ? Un virus présentant des caractéristiques – très contagieux, peu mortel – similaires ou presque à ce que l'on présente sous le nom de H1N1 ? N'est il pas, dès lors, important que les élus demandent aux membres de l'OMS ce qui différencie, précisément, le H5N2 du H1N1 ?
Comme l'explique plusieurs scientifiques de LANCET « le problème avec la vaccination, et les anti viraux, c'est que ces derniers permettent la sélection des meilleurs souches, des plus solides…Et donc des plus virulentes et mortelles. Le TAMIFLU permet au virus aviaire de sélectionner chez le virus mort humain les souches les plus à même de résister à l'assaut des anticorps. "
Autrement dit, le TAMIFLU – les anti viraux et les vaccins en général – favorise les mutations des vaccins, et parce qu'il permet la sélection des meilleures souches, il génère la possibilité de la formation d'un virus bien plus agressif et contagieux que ce qu'on a connu jusqu'à là. Ne risque t on pas, dès lors, d'avoir vers l'automne, en raison de la vaccination pratiquée pour lutter (soit disant) contre le H1N1 le test réalisé (accidentellement ?) par la firme BAXTER en Autriche, grandeur nature ?
9.Pourquoi l'OMS écarte t elle la possibilité d'une transmission des porcs aux humains ?
Je crois que le métier d'élu consiste à aider notre pays. Alors, pourquoi, dès à présent, ne prendriez vous pas l'engagement de demander la publication des personnes contaminées par le virus H1N1 globalement, mais aussi en spécifiant le nombre de cas étudié en laboratoire ?
Pourquoi, aussi, ne pas vérifier si, effectivement, la transmission du porc vers l'homme est impossible comme l'affirme (sans donner de preuve) l'OMS ?
Qui a prévenu l'OMS ? Le CDC. Et lui même a été prévenu d'un risque d'épidémie grippal par la société américaine VERATECH, en mars 2009. VERATECH informait, effectivement, le CDC qu'une épidémie d'affections respiratoires aiguës atypiques, touchant, dans une petite ville (LA GLORIA) de VERACRUZ, 1800 personnes sur 3000, sévissait au Mexique. Un cordon sanitaire y avait été établi et l'on s'était attaqué aux mouches, suspectées d'être le vecteur de la maladie. En effet, l'endroit était rempli de mouches…Venant elles mêmes d'une porcherie appartenant à une multinationale. Les fonctionnaires s'étaient attaqués à ces mouches, et à la porcherie dans le même temps, car plusieurs associations avaient dénoncé les activités de cette multinationale et les conséquences qui s'en suivaient : mouche à gogo, odeurs détestables, etc.
Le 9 mai 2009, le WAHINGTON POST faisait par ailleurs référence à une étude de la John Hopkins School of Public Health sur la Production industrielle d'animaux d'élevage (Industrial Farm Animal Production, IFAP) réfutant les déclarations de l'OMS. Cette recherche confirme que les porcheries industrielles sont la source non seulement de la contamination des eaux souterraines mais aussi de la propagation de nouveaux virus, incluant la grippe porcine.
Est ce que cela ne mériterait pas une petite enquête pour déterminer si non seulement le porc peut contaminer, physiquement l'homme…Mais aussi si consommer du porc peut transmettre la maladie à l'homme ? Sans déclencher une panique ou une psychose, ne pourrait pas étudier la possibilité, j'ai bien dit la possibilité, d'une contamination de l'homme par l'animal, et pas seulement le contraire, comme le suggère l'OMS…Peut être sous la pression intensive du lobby des exploitations de porcs ? A commencer par la fameuse multinationale SMITHFIELD…Dont l'une des entreprises, comme par hasard, se trouvait à proximité de LA GLORIA ? SMITHFIELD qui a aussi des établissements au Canada et aux USA et ailleurs ?
10.Quelle légitimité à l'immunité judiciaire ?
La secrétaire d'État US à la santé, Kathleen Sebelius, vient de signer un décret conférant une totale immunité aux fabricants de vaccins contre la grippe H1N1, en cas de poursuite judiciaire !
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14585
Rappelons que c'est le Gouvernement de M. Obama qui assure à toute la planète, à commencer par l'OMS, laquelle s'empresse de reprendre l'info, que…Le TAMIFLU est un remède miracle, qui permettra de lutter contre la “grippe nord américaine” connue en France sous le nom de “grippe A” ou “grippe H1N1? (nom de la mutation du virus de la grippe Aviaire (d'où le A))
Imaginez qu'une entreprise obtienne de la Commission Européenne le droit de vendre, sur le territoire français, des OGM…Car l'APSA a démontré (on ne sait comment, mais bon) que ces derniers ne sont pas nocifs pour la santé des citoyens européens, et particulièrement Français. Dans le même temps…Vous apprenez que le commissaire à la Justice a donné aux entreprises commercialisant des OGM en Europe une totale amnistie sur les produits que les citoyens pourront dès lors consommer. Ne trouveriez vous pas le procédé, comment dire, assez louche ? Sinon choquant ? Et n'en concluriez vous pas, au final, qu'il ya anguille sous roche, et qu'il est fort probable que les OGM ont des effets néfastes sur l'organisme, tout simplement parce qu'ils sont génétiquement modifiés, ce qui affecte forcément les gènes d'un individu ?
Moi, un Gouvernement (américain en l'occurrence) qui dit d'un coté “le vaccin est le remède magique” et de l'autre “protégeons nous de toute poursuite judiciaire, et les entreprises qui commercialisent ce dernier, avec nous”…Il me parait aussi crédible qu'une Ministre de l'économie qui affirme, en pleine crise économique, que le Gouvernement prévoit une croissance de 2,5% alors qu'en période “molle” la France atteignait, déjà, difficilement les 1% !
Ne convient il pas de mettre au goût du jour le principe de précaution ? Lequel n'a jamais été “on vaccine tout le monde au cas où…Et on prie pour que le vaccin ne s'avère pas plus néfaste que le virus” mais bien, « dans le doute, abstiens toi de te faire administrer mauvaise médecine ».
Peut être aurez vous à cœur de vous renseigner pour savoir la raison de cette amnistie américaine ? Laquelle amnistie pourrait aussi être validée par la Commission Européenne. N'est il pas surprenant que les dirigeants d'entreprises de l'industrie pharmaceutiques, qui assurent sur toutes les chaînes du monde la fiabilité de leur vaccin, s'empressent de demander aux Gouvernements du monde totale immunité en cas de poursuite judiciaire ? Et extrêmement choquant que lesdits Gouvernements la leur accorde ? En vertu de quel principe ? Le droit à exterminer tranquillement l'humanité, dans le but d'expérimenter sur des cobayes humains, non consentants (vaccination obligatoire), leurs nouveautés ?
Donc si je comprends bien, je peux poursuivre un député ou un sénateur lorsque celui ci commet des actes que la loi réprouve. Je peux faire de même à l'égard du Président de la République, une fois son mandat terminé : l'immunité ne durant que le temps du mandat. Mais poursuivre une entreprise pharmaceutique qui aurait, volontairement, et consciemment (sinon elle ne demanderait pas l'immunité judiciaire), inoculé dans le corps de milliers d'individus une substance appelé “vaccin” aux effets néfastes, elle, bénéficiera d'une immunité totale en matière de poursuite judiciaire ! Et tout le monde trouve cela normal ?
Personne pour s'étonner de cette demande d'immunité ? Personne pour s'interroger sur la validation d'une telle demande ? Et in fine…Sur l'efficacité et les effets indésirables du vaccin présenté comme “remède providentiel” ?
11. L'arnaque du siècle ?
D'ici à octobre 2009, tous les pays – qui le peuvent : tous n'en ont pas les moyens financiers – sont plus ou moins incités à s'équiper en stock de vaccins contre le virus. Or…On sait déjà que les laboratoires sont moins optimistes que le Ministère de la Santé en la matière, et que beaucoup disent qu'ils ne seront pas prêts.
Pour parer à cela, le Ministère a donc autorisé la fabrication d'un vaccin à partir d'une souche du virus de mai 2009, en espérant qu'il ne mute pas d'ici là, sinon les vaccins seront totalement inefficaces. Ce qui a de grandes chances d'arriver, puisqu'on a déjà un cas de mutation, dans une ferme canadienne, dudit virus ! Autant dire que la France vient d'acheter des médicaments déjà obsolètes.
Par ailleurs, comme dit précédemment, pour un médicament classique, il faut compter au moins 6 mois pour une mise sur le marché (tests cliniques, etc), mais là, les laboratoires vont devoir travailler vite… peut être même trop vite… et aux États-unis, ils commencent déjà a assurer leurs arrières, via une immunité judiciaire, que la Commission Européenne pourrait aussi leur accorder. Preuve que la fiabilité dudit vaccin accélérée sera hautement contestable.
En dehors de cela, il convient de noter que la Suisse qui a commandé 13 millions de vaccins a obtenu un prix unitaire de de 6,40 CHF soit 4,20 €…Tandis que la France s'offrait de son coté 94 millions de vaccins à 10,60 € l'un. Pourquoi cette différence, de taille ? (Plus du double !) Aurait on de piètres acheteurs au Ministère de la Santé ?
On peut aussi être étonné, intrigué, que la France commande 90 millions de vaccins. A en croire l'INSEE, en 2009, la population française était de 65 millions d'habitants…66/67 si on compte les Français hors de France. Pourquoi commander, dès lors 34 millions de vaccins supplémentaires (74 millions si on commande le supplément en option) ?
Bref, on est en train de commander des vaccins qui coûtent une fortune, pour au passage sauver l'industrie pharmaceutique qui saute sur l'occasion pour se refaire une santé. Tout ça pour un vaccin qui a de fortes chances d'être bâclé (donc mal testé et potentiellement dangereux pour la santé), arrivera en retard, et pourra être inefficace en cas de mutation du virus d'ici cet hiver !
Si les histoires d'illuminiti et autres ne sont pas corroborées par des faits, en revanche, le parti pris des médias pour un vaccin coûteux, peu fiable, et déjà obsolète, est plus qu'intriguant. Peut être pourriez vous expliquer pour que “le Monde” et autres, se font les chantres de la vaccination ?
Cordialement
Hèlène CERALLI.
http://www.net-village.org
http://www.net-village.org/tmhc/
http://www.ouest-pc.com
MarvinBot
