Fără a cădea în teorie a conspiraţiei, multe intrebari bine sa ne intrebam despre acest gripă porcină Poate că dacă mass-media, începând cu "Lumea" a avut probleme de a informa, mai degrabă decât de a comunica, oamenii nu au nevoie să caute refugiu în altă parte şi de informare.
Aici este o listă non-exhaustivă de întrebări, aş dori, dacă este posibil, aţi cerut pentru oamenii capabili de a vă oferi răspunsuri:
1.The H1N1 nu mai există cu adevărat? În cazul în care este aceasta o modificare a gripei sezoniere tradiţionale?
Din ceea ce am citit aici şi acolo, nici OMS, nici CDC sau orice alt organism ştiinţific nu a produs dovezi cu privire la existenţa de acest nou virus H1N1 ar trebui să fie izolate, caracterizate şi fotografiate de către un microscop electronic în conformitate cu procedurile standard ştiinţifice atunci când există pericolul unei pandemii.
Cum putem şti exact caracteristicile specifice ale unui virus gripal sau alta, dacă identificarea virusului în laborator nu se realizează?
Dacă este mai bine ", în condiţii de siguranţă decât îmi pare rău" despre gripa ... Nu fi acolo, în primul rând, pentru a se asigura că acesta nu există? În cazul în care diagnosticul este gresit, cum ar fi remediul de încredere? Şi eficace? Am copii. Cum pot face fara sa stie ce am lupta?
Nu este oare posibil ca H1N1 aşa-numitul este de fapt un "simplu" schimbare a gripei sezoniere "banal", mai mult contagioasa, dar mai puţin letale? Nu le atribuie, în mod eronat, că faimosul H1N1 cazuri de gripă "obişnuită"?
În multe cazuri, atât în Mexic, Statele Unite si in intreaga lume, datele oficiale asupra morbidităţii şi mortalităţii nu au fost puternic susţinută de teste de laborator de H1N1. Detalii de mexican folosit pentru a justifica faza de OMS pandemie 5 au fost pentru cazuri de gripă (nume dat la virusul gripei aviare în Mexic), comun, mai degrabă decât de cazuri confirmate de gripa H1N1 . Potrivit unor surse oficiale, aproximativ 159 de decese de la infecţia H1N1 raportate înainte de decizia de OMS pe 28 aprilie, doar şapte au fost confirmate prin teste de laborator.
Idem. CDC a emis un raport de 30 aprilie, intitulată "infectiilor cu virus gripal A (H1N1) de origine porcină înregistrate într-o şcoală," Dar nici una dintre aceste cazuri au fost confirmate prin teste de laborator. Câte persoane considerate ca fiind infectate cu H1N1 au avut confirmarea de acest diagnostic în laborator? Aceasta este întrebarea ... nici un răspuns.
Acest articol este foarte lung, faceţi clic pe "citeşte mai mult" pentru a citi mai departe.
2.A gripei pandemice?
Într-o notă informativă, postate pe site-ul său, OMS spune că nu mai este necesar să se identifice cazuri de H1N1. Cele mai recente actualizări de la OMS, din data de 6 iulie, a declarat 94,512 de cazuri confirmate în 122 de ţări, inclusiv 429 decese. Precizează faptul că ţările vor continua să fie raportate primele cazuri confirmate. CDC este de acord cu OMS pentru a opri numărătoarea. Dr. Michael T. Osterholm, director al "Centrului de Cercetare pentru Boli Infectioase, Universitatea din Minnesota," admite că testele existente, pentru a confirma empirice H1N1 şi sunt nesigure şi spune: "acţiune rău este mai rău decât nici o acţiune la toate" .
În cazul în care cifrele prezentate în mass-media sunt atât de nesigure, de ce au, de câteva săptămâni, a avut loc ca dovezi incontestabile de accelerare a răspândirii unui virus, ştiinţific nu este detectata, care poate fi, prin urmare, caracterizat ca o pandemie la nivel mondial? Această admitere de către OMS ca CDC nu el discuţie fiabilitatea avertisment guvernului "imagine"? Dacă nu putem determina punct de vedere ştiinţific - că OMS şi CDC care spun - care suferă de virusul H1N1, care nu este, cum să se stabilească praguri de alertă?
3.Si H1N1 este o mutaţie a gripei aviare H5N1, este o mutatie care a provocat de naturale sau provocate de om?
Într-unul dintre articolele din Express, se spune că companiile farmaceutice nu ar fi în măsură să se amestecă tulpini diferite pentru a forma unul nou. Cu toate acestea, foarte recent, am învăţat - Internet (site-uri de informaţii în engleză) - pe care compania farmaceutică Baxter din Austria, unul dintre laboratoarele de biosecuritate, ar trebui să fie cele mai sigure din lume, nu a luat măsurile de precauţie cele mai importante şi cele mai de bază pentru a asigura 72 kg de un agent patogen clasificat ca o arma biologica, şi să-l despartă de toate celelalte substanţe, în conformitate cu reglementarea strictă a nivelului de biosecuritate.
În schimb, agentul patogen a fost amestecat cu virusul gripei umane obişnuite a şi fost expediat de la fabrica sa din Orth pe Dunăre! Acest lucru nu este ficţiune! Aceasta este realitatea!
Conform surselor de ziaristul american Wayne Madsen (un jurnalist de la Mexico City şi altul în Jakarta, care a lucrat în cadrul Organizaţiei Naţiunilor Unite, cu specialisti in boli precum gripa aviară, Ebola şi SIDA), virusul H1N1 ar fi de origine umană. Acesta este fabricat în laborator.
Potrivit jurnaliştilor, sub forma a virusului este "extrem de neobisnuita", şi pare să fie rezultatul unor tehnici de manipulare genetică. Acest virus gripal conţine elemente de gripă aviară, 2 forme de gripa umana si diverse forme de gripă A H1N1. Potrivit oamenilor de ştiinţă, acest lucru nu apar în mod natural, ceea ce implică, evident, nevoia de intervenţie umană.
Mai mult decât atât, într-un articol recent (Bloomberg 12 mai 2009), un om de ştiinţă eminent care au participat la dezvoltarea prezinta TAMIFLU este posibil ca tulpina H1N1 "este rezultatul experimentelor de laborator sau de producţie de vaccin." Pentru profesorul Adrian Gibbs, Australian National University (ANU), virusul care "a scapat de la un laborator," este rezultatul unui experiment de laborator de către compania producătoare de Tamiflu.
"" Ar putea fi o greşeală ", a avut loc într-o instalaţie vaccin. De asemenea, este posibil ca virusul se transmite de la un porc la altul mamifer sau o pasăre înainte de a ajunge om ", a spus el. "
Eu personal cred că toţi aceşti oameni, care ştiu mai bine decât mine în medicină, nu au timp suficient pentru a juca în teren!
Cu un an înainte de primul caz de H1N1 se presupune detectat, cea mai mare companie farmaceutică Baxter a depus un brevet pentru un vaccin împotriva H1N1: US 2009/0060950 A1 brevet de inventie, care prevede că "compoziţia vaccinului sau de mai multe antigen. "Afirmă că cererea de brevet de" adjuvanţi corespunzătoare pot fi selectate de la geluri minerale, hidroxid de aluminiu, agenţii activi de suprafaţă, lysolecithin, polioli Pluronic de, polyanions, sau emulsii de apă şi ulei. Desigur, selecţia adjuvant depinde de utilizare. De exemplu, toxicitatea depinde de agentia la care produsul este destinat şi poate varia de la nici o toxicitate la toxicitate ridicat. "
BAXTER care pot fi foarte devreme, şi apropierea între depunerea de brevet şi "pandemie" H1N1 este o "coincidenţă" Nu-mi minte ... Dar, totuşi, este că acest lucru nu merit o investigaţie mic? Şi acest punct de vedere se pregateste sa se vaccineze toata lumea, aceasta este destul de normal, în absenţa oricăror răspundere juridică BAXTER se pregăteşte să vândă milioane de doze de vaccinuri care conţin un adjuvant extrem de toxice, cum ar fi de hidroxid de aluminiu?
În cazul în care originea virusului este uman, este că acest lucru nu merită o anchetă pentru a pedepsi pe cei vinovaţi? Este normal pentru a detecta viruşi sau re-fabricate, se pot plimba în linişte, fără nimic în natură a fi rugat pe cei care le propagă?
Coincidente, voi ... Dar este încă îngrijorător faptul că, coincidenta, este ridicat de gripa spaniola in laboratoare din SUA, iar cativa ani mai tarziu, vine o pandemie care prezintă aceleaşi riscuri! Franţa - parlamentarii şi Guvernul - a fost conştient, cu toate acestea, laboratorul sa transformat într ucenicului vrăjitor?
http://esaie.free.fr/niveau1/grippe.htm
4.Why nu-l aproape, si nu nu închidem graniţele?
Dacă doriţi să lupte împotriva unei "pandemii", de ce nu-l permite o libertate completă de transport din Mexic? Nu ar fi pus de la bun început, Mexic în carantină? Care ar trebui să izoleze virusul, sau cel puţin pentru a preveni răspândirea sa. Cel puţin în acest fel, ar mai fi existat cazuri în Mexic! De ce această alegere a facut nu ar fi fost selectate: numai din cauza tratatelor de liber schimb? Sau ar trebui să fie această laşitate şi iresponsabilitate că altceva mult mai îngrozitoare? Un atac biologic folosind virusul?
Ştiind că pentru moment, peste tot în lume nu sunt afectate, este oportun să nu se pentru o perioadă de x, toate statele care au cazuri de gripă "A" în carantină? Şi interzice transportul de mărfuri şi de oameni (turişti) în cursul aceleiaşi perioade?
Istoric, pentru a evita ca virusul continua sa se raspandeasca ca nu? Cum se face că ONU, şi anume ONU, nu au solicitat pentru "izolat" pentru un timp ţară "contaminat"? T am de gând să crească că această lipsă de vigilenţă, dacă nu incompetenţă, a fost înlocuit de dorinţa de a salva sezonul turistic în Franţa?
Se observă că toate cazurile, cele mai multe, cu excepţia câteva cazuri în Brazilia şi Italia, de la una din Statele Unite sau Mexic. Nu ar face sens pe care le izola aceste două ţări de "origine" a virusului? Noi nu ştim să identifice virusul in sine, dar dacă focare. Deci, de ce lasa oamenii din aceste ţări "export" virus lor? Nu este acesta cel mai bun mod de a raspandi virusul? Fie ca este o mutatie de gripa aviara sau gripa clasic? Ştiind am stiut atunci deja că virusul a fost deosebit de contagioasa, chiar dacă nu mortale, în general? Ar fi bine la întrebarea comisari UE, membri ai OMS, şi, desigur, domnul HORTEFEUX care nu par să creadă că prin returnarea lup in stana, ar putea fi probleme! La urma urmei, şobolanii de Est care poartă Moartea celebrul Negre, a sosit cu barca. Dacă am fi avut interzis de transport pentru câteva luni, am, probabil, ar fi evitat o difuzare flash şi activă de ciumă. Idem pentru lepră, tuberculoză şi alte boli raportate de către cruciaţi special prietenos, dar şi pelerini, pe scurt, tuturor celor care au fost călătoresc în timp. Dacă am fi oprit pentru câteva luni de trafic maritim, aerian şi rutier, nu ar limita mult raspandirea virusului? De ce nu am luat o astfel de măsură?
T pe 5.Why prevede că vaccinarea? Este acest panaceu al secolului 21?
Astăzi, când citim o carte pe Ludovic al XIV-lea, sau radem de comediile lui Moliere, de multe ori am să simpatizeze ignoranţă sau încăpăţânarea de "doctori" din secolul 18, mult mai probabil să-şi îngroape pacientii lor, care Pentru a le salva. Aceste două medici faimoase au fost vindecări miraculoase ... Cine, în ciuda punctelor slabe şi impactul acestora asupra pacienţilor ... au fost întotdeauna prezentat ca un panaceu: bloodletting şi clisme. Nu noi nu comite aici aceeasi greseala strămoşii noştri, care, în ciuda rezultatelor amestecate mai mult de două panacee a secolului 18, a continuat să fie eliminate din sânge şi să se spele stomacul lor? Pasteur şi de vaccinare nu sunt ei pentru noi, ceea ce ieri au fost Aristotel şi tratamentul de "starea de spirit" pentru strămoşii noştri?
În cazul în care utilizarea de bloodletting şi clisme poate avea un scop util, putem sincer spune că a fost necesar să se folosească tot timpul? Ştiinţa nu ne spune. Pentru fiecare boală remediile sale. Nu nu este un panaceu împotriva tuturor bolilor. În cazul în care nu nu, prin urmare, că unul se întreabă dacă alte metode decât vaccinarea nu ar fi mai în măsură pentru a lupta împotriva unui virus puternic, dar non-fatale?
În afară de credinţa în vaccinare, care se bazează pe OMS şi altele, care impune utilizarea vaccinării? Nu ar trebui să nu că vom investiga ceea ce ar putea fi numit nouă dogmă sau imunizarea religie medicamente?
Fiţi conştienţi de faptul că un vaccin pentru a fi cu adevărat eficace împotriva unui virus, trebuie să fie specifice. Cu toate acestea, după cum sa menţionat mai devreme, virusul nu a putut fi detectat, izolată în laborator. Cum pentru a diagnostica, prin urmare, remediu pentru a lupta împotriva? În timp ce unele autorităţi a avut la inimă pentru a lupta împotriva virusului uman al gripei aviare H5N1 - care este acum cunoscut sub numele de gripă porcină - s-ar fi nici o garanţie serioasă că vaccinul produs în paralel cu răspândirea virusului care urmează să fie eficiente în acest aceeaşi scadenţă, având în vedere posibile mutaţii virale. Într-adevăr, mutaţii rapide virale depinde de noutate a virusului. Virusul nou de om şi a creat în laborator, cum ar fi cele făcute pentru a pregăti un vaccin, sunt mult mai puţin stabile decât cele care au evoluat natural în decurs de milenii. Prin urmare, este foarte probabil că eforturile actuale de a pregăti un vaccin de a fi un placebo, concepute pentru a linişti oamenii (şi mass-media?) Si nu o durata de vedere ştiinţific acceptat. Nu este Guvernul, care pana de curand am spus înainte de căderea, ar exista o şansă bună că mutates Virusul H1N1? Ce atunci va un vaccin împotriva virusului H1N1 în cazul în care virusul sufera mutatii în timp? În loc de publicitate pentru vaccinare, mass-media nu ar trebui să se sublinieze că vaccinul care sosesc prea târziu oricum, sau sunt depăşite, deoarece nu corespunde aceeaşi tulpină - e ca un incarcator telefon mobil: telefonul se numeste Nokia şi utilizaţi un încărcător MOTOROLA, bine nu poti taxa - ar trebui să revină la metode mult mai simple, mai ieftine şi mai eficiente?
De asemenea, să fie conştienţi de faptul că eficacitatea unui vaccin necesită ani, sau cel puţin luni de verificări şi bilanţuri în rândul populaţiei. În această perioadă, trebuie să ne aduna cu atenţie toate informaţiile despre reacţiile adverse sau accidente cauzate de acest vaccin terapeutic pentru a se asigura că acesta nu ucide, sau nu primesc oameni bolnavi, mai mult decât de economisire a creanţelor. Sau ... Se subînţelege că nici Guvernul, nici industria farmaceutică nu poate satisface toate aceste garanţii, în mijlocul isteriei provocate de această "pandemie". Lucru este confirmat de "Lume", care explică faptul că va exista un vaccin rapid introduse pe piaţă, dar care nu a fost nici testele necesare pentru a proteja pacientul. Om prevenit face cat doi ... Trebuie să fie făcută la fiecare cetăţean din lume, un porc de guineea de un experiment ştiinţific?
http://floflo31.canalblog.com/archives/2009/08/05/14649970.html
Este mai bine să risc un vaccin slab testate şi inadecvate măsurilor de sănătate publică ... Sau a se vedea dacă alte căi de atac potenţial nu există? Odată ce strămoşii noştri au fost folosind cele-am numit mai târziu "vrăjitoare". Femeile de exemplu, nu pretind Doctore, vindeca (dacă acestea ar putea), toţi cei care sufereau de dureri. Pentru a întristarea "medici" la timp, şi Biserica în sine, care se va vedea în aceste "daruri" Mâini medicamente cu Diavolul. În loc să se bazeze pe ucenici vrăjitor sunt companiile farmaceutice nu ar trebui să ne punem întrebarea: oare nu exista nici mai fiabile? Mai eficiente? Şi pentru care contează, mai putin costisitoare?
Nu merge bine că ne va pune pe piaţă "vaccinuri" care nu poate şti efectele până când sunt administrate la pacienţii, să devină apoi cobai? Şi această scală? Am auzit o mulţime de revoltă atunci când mass-media de produse proaspete care nu sunt vândute în supermarket-uri, care este legitim. Auzim aceeaşi denunţa, din nou, la fel ca în mod legitim, uneori fatale, erori comise de către societăţile jucărie. Dar aici, pe vaccinuri, tăcerea este aproape complet! Acest lucru înseamnă că este destul de legitim că societăţile pot testa lor "invenţii" de indivizi mai mult sau mai puţin dispus (dacă vaccinarea este obligatorie libertate a individului este mai mult) atunci când acestea ont le soutien tacite de Gouvernements, visiblement plus attachés aux profits de l'industrie pharmaceutique (ce n'est pas moi qui le dit…Mais le Sénat ! En 2001!) – sinon pourquoi n'ont ils pas envisagé d'autres options que la vaccination ? – qu'à la santé des citoyens ?
6.Pourquoi les médias font ils à ce point confiance à la vaccination ?
Pourquoi présente t on la vaccination et le TAMIFLU comme LES solutions contre la grippe H1N1. Pourquoi cette foi en ces deux « remèdes » ? Vraie certitude ou simple foi du charbonnier ?
Notre pays , comme bien d'autre, a connu certaines scandales sanitaires que les médias connaissent bien, puisqu'ils ont été les premiers à les relater : hépatite B, affaire du sang contaminé par ex. D'autres affaires sanitaires ont aussi été révélées, de part le monde, mettant en cause l'amateurisme gouvernemental, les mensonges de l'industrie pharmaceutique, et autres choses charmantes concernant les liens privilégiés entre certains hommes politiques et les industries pharmaceutiques. (M. RUMSFELD était par ex (et est toujours) actionnaire de GILEAD science, qui détient la licence du TAMIFLU commercialisé par la Société ROCHE, au moment de la grippe aviaire H5N1. M. BARNIER était actionnaire du groupe ROCHE il n'ya pas encore si longtemps, etc.)
Si mieux vaut prévenir que guérir…Alors ne faut il pas prévenir les citoyens appelés à se faire administrer vaccin et anti viraux des dangers de la vaccination lorsqu'elle ne répond pas à un diagnostic précis et complet, et des conséquences dramatiques qui peuvent s'ensuivre après l'injection d'un tel procédé dans l'organisme ?
La liste est, en effet, longue de vaccins préparés à la hâte, qui ont entraîné, une fois mis sur le marché, des conséquences humaines horribles. On peut citer le premier vaccin contre la peste porcine, les vaccins contre la polio, le vaccin contre la variole, le vaccin contre l'anthrax, le vaccin contre l'hépatite B et, plus récemment, le vaccin contre la maladie de Lyme, qui a handicapé près de 750.000 personnes en quelques mois, avant d'être retiré du marché par les autorités !
La plupart des gens ignorent aussi que tous les vaccins comportent toute une série d'ingrédients qui sont potentiellement nuisibles pour la santé, et même mortels. N'est ce pas aux élus de les alerter sur ces risques ? Ne serait ce que parce que certains de ces ingrédients peuvent provoquer des allergies qui ne contribueront certainement pas à la bonne santé d'un patient déjà fragilisé par une éventuelle grippe H1N1 ?
On peut citer, parmi ces ingrédients, des produits chimiques toxiques comme le mercure, l'aluminium, le formaldéhyde et le formol (employés pour conserver les cadavres), des produits génétiques étrangers à l'homme, des protéines à haut risque issues de certaines espèces de bactéries, de virus ou d'animaux, et qui ont été scientifiquement associés au déclenchement de certaines maladies du système immunitaire ou de certains cancers.
On dispose, par ailleurs, de plus en plus de faits scientifiques qui tendent à démontrer que les vaccins sont en grande partie responsables de nombreuses maladies, comme l'autisme, la fatigue chronique, la fibromyalgie, le lupus, la sclérose en plaques, l'arthrite rhumatoïde, l'asthme, le rhume des foins, les infections chroniques de l'oreille, le diabète de type 1, et bien d'autres maladies encore. Ces maladies chroniques et débilitantes nécessitent des traitements à long terme, qui eux-mêmes entraînent de nombreux effets secondaires.
Peut être les médias ont des preuves scientifiques disant le contraire. Quoi qu'il en soit, si prévenir vaut mieux que guérir, il serait bon de faire le point sur la corrélation pouvant exister entre les vaccins pratiqués et ce qui précède.
7.Le TAMIFLU est il fiable ?
Business Week pense que l'accumulation de vaccins par les Gouvernements ne peut que profiter aux sociétés pharmaceutiques, comme Sanofi-Pasteur, Sanofi-Aventis ou Chiron. On considère que le TAMIFLU, un antiviral fabriqué par Roche, serait efficace contre la grippe aviaire. Mais il suffit de lire une simple revue scientifique pour constater que l'efficacité et l'innocuité du TAMIFLU n'ont pas été prouvées pour ce qui concerne les populations souffrant de maladies chroniques, ce qui est le cas d'une bonne partie de la population américaine et européenne ! Or…Mme BACHELOT veut faire vacciner en priorité ces personnes !
Il faut aussi noter que ce médicament provoque de nombreux effets secondaires : nausées, vomissements, diarrhées, bronchite, douleurs gastriques, étourdissements, mots de tête, etc. Cf…Le Monde !
En 1999, les Laboratoires Roche (Hoffman-LaRoche) ont été reconnus coupables de malversations en ce qui concerne la fourniture de vitamines sur le marché mondial. Peut on, dès lors, faire aveuglément confiance à ces laboratoires plus tournés vers le profit que vers la santé des patients ?
Dès 99, le comité de surveillance des anti viraux, qui dépend de la FDA américaine, avaient déjà recommandé, vainement, à une très large majorité, que le TAMIFLU ne soit pas approuvés par la FDA, en raison de sa faible efficacité et de son coût très élevé. Le TAMIFLU a donc été commercialisé par un petit laboratoire américain, qui s'appelle GILEAD Science. Or…Savez vous comment s'appelait son PDG…Jusqu'en 2001 ? Un certain DONALD RUMSFELD ! Lequel n'a, comme chacun sait, pu faire aucune pression sur la FDA, de part sa position au Gouvernement BUSH…Et qui aujourd'hui encore détient un beau paquet d'actions sur le TAMIFLU ! En 99, GILEAD Science a revendu le TAMIFLU au laboratoire ROCHE. (Pour que celui ci le développe, car GILEAD n'avait pas les moyens de le faire)
Après l'opposition américaine ci dessus, c'est au tour de l'office canadien de coordination et de l'évaluation des technologies et de la santé (OCCETS), deux ans plus tard, de confirmer le diagnostic de leurs confrères américains en 99 ! Selon l'un des auteurs du rapport « pour un régime gouvernemental d'assurance maladie, il en coûterait plus cher pour distribuer les anti viraux à toute la population que les avantages qui en découlerait ».
La newletter suisse, INFORMED PHARMATIC en arrive aux mêmes conclusions. Elle déclare que « sur la base des connaissances actuelles, il n'existe aucun groupe bien défini de malades de la grippe, auquel on puisse conseiller un traitement à base de TAMIFLU ».
Bref, si l'on résume les choses, l'efficacité du TAMIFLU est hautement contestée par la communauté scientifique, des experts de l'économie médicale, et des experts internationalement reconnus ! Et pourtant…Le TAMIFLU est commercialisé…Au mépris de tous ces avis scientifiques, peut être un peu trop indépendants et impartiaux ? Légalement comment peut on laisser un tel produit si néfaste pour la santé, et onéreux pour les finances publiques, être commercialisé, et pire encore, être présenté comme remède miracle ?
Et surtout, comment les médias, pardon de le dire, peuvent ils bêtement communiquer, alors que le rôle d'un journaliste, un vrai, c'est d'informer. INFORMER = non pas copier le résumé de l'AFP, ou ses éventuels collègues. MAIS VERIFIER SES SOURCES. Vous avez une “information” ? Et bien vérifiez ! Posez des questions ! Soyez curieux ! Les médias travaillent dans l'urgence, fort bien. Mais cette urgence n'en rend pas moins détestable le manque de professionnalisme d'un certain nombre de journalistes, qui déshonnorent ainsi le métier qu'ils ont choisi d'exercer.
Pourquoi n'at on pas tenu compte de ces avis défavorables sur le TAMIFLU ? Est ce à cause de la très relative efficacité du TAMIFLU notée par l'OMS ?
Revenons à l'entreprise ROCHE, qui donc a acquis en 99/2000 la licence pour commercialiser le TAMIFLU inventé par GILEAD. De 2000 à 2003, hormis au Japon, les ventes de TAMIFLU n'ont pas fait de bond spectaculaire, car les pays occidentaux et les USA – peut être alertés par les opinions défavorables des scientifiques ? – Étaient défavorables à l'utilisation du TAMIFLU. Les choses sont tellement mauvaises que ROCHE est sur le point de retirer, carrément, du marché, le fameux TAMIFLU. (En raison des mauvaises notes des scientifiques, ROCHE pouvait difficilement faire la pub de son anti viral)
En janvier 2004, retournement de situation. ROCHE décide de faire associer son anti viral à la campagne lancée par l'OMS, dans la crainte d'une épidémie de grippe aviaire de type H5N1. (Pas très contagieuse mais mortelle) Commence alors les tests qui vont redorer l'image du TAMIFLU : 20 rats de laboratoires sont mis à contribution. On teste donc : contrairement à une étude scientifique en double aveugle, où l'on met d'un coté un placebo (pipi de chat) et de l'autre le principe actif, là on utilise deux anti viraux. Concrètement, on fait tester aux rats l'ancienne et la nouvelle génération de TAMIFLU. Alors que d'un coté, les 10 rats sont morts, avec la première version du TAMIFLU, parmi les 10 autres rats testés au TAMIFLU nouvelle version, 2 survivent.
L'OMS va alors s'appuyer sur la toute relative efficacité du test – efficacité du TAMIFLU : deux rats sur 10 survivent – pour inciter les pays dits riches à stocker à prix d'or du TAMIFLU. « Le seul anti viral efficace » disait BERNARD ROUSSIN, le directeur général de la santé française en 2005…Qui est toujours à son poste en 2009. Constat facile à faire…Puisque aucune comparaison n'a été effectuée ! Sans concurrents, il est facile de dire qu'on est le meilleur ! Sans autres anti viraux en compétition – l'OMS ayant fait du TAMIFLU le remède miracle avant même les tests en laboratoire – il est très aisé d'en déduire que le TAMIFLU est le seul anti viral efficace…Fort relativement, puisqu'il protège 2 rats sur 10 !
Mais il reste encore quelques États – pas la France : le Gouvernement est rapidement tombé dans le panneau – réticents. ROCHE décide alors de jouer un coup marketing magistral. Il fait, très opportunément, un don de 3 millions de TAMIFLU, à l'OMS le 24 août 2005. Le 24 août 2005…Soit la veille de la réunion des services de santé des 27 ! (Qui sont alors 25) Et cette année, au mois d'avril 2009, rebelote ! Il n'ya pas de cause à effet ?
Dès 2005, après administration de l'anti viral à une partie de la population japonaise, des études scientifiques japonaises mettent à jour des problèmes de résistance du TAMIFLU à la grippe H5N1. Concrètement, le TAMIFLU a favorisé la création, par l'organisme, d'anticorps…Mais ceux ci ne sont pas efficaces contre la grippe H5N1…Car la maladie injectée – rappelons qu'un vaccin n'est qu'un peu de maladie injectée sciemment dans le corps pour l'inciter à créer des anticorps capables de défendre l'organisme – Est trop éloignée de la maladie elle même. Que note t on aujourd'hui ? Des cas de résistance au TAMIFLU concernant le H1N1 ou du moins la mutation d'un virus grippal.
Autrement dit, la première étude qui a poussé l'OMS à exhorter les occidentaux à faire des stocks massifs de TAMIFLU, était bidon ! Car la réalité montre des résultats inverse ! Plus de morts avec la nouvelle version de TAMIFLU qu'avec l'ancienne ! Ou sans rien ! Et qui a fait les études ? Le…Laboratoire ROCHE, impartial comme chacun sait. Celui ci n'a, comme chacun sait, jamais eu de pression de la part de GILEAD, ou tout simplement du marché boursier. Tout le monde sait qu'une entreprise n'a pas pour vocation de faire du profit, mais de sauver l'humanité !
De son coté, le docteur ANNE MOSCODA (université de NEW YORK) a publié dans le NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDECINE les premiers cas de résistance au TAMIFLU (29 septembre 2005) par les personnes affectées par le H5N1, et traitées par le TAMIFLU. Déjà une étude néerlandaise concernant toujours la grippe aviaire, mais dans une mutation plus « douce » le H7N7 déclarait les tests avec le TAMIFLU non concluants.
« Nous n'avons trouvé aucune preuve de l'efficacité du TAMIFLU sur la grippe aviaire et humaine (H5N1 mais aussi toutes les mutations étudiées H7N7, H3N2, H1N1, etc.) : (revue médicale internationale britannique : le LANCET.) L'étude du docteur MENNO DE JONG, membre de l'université de OXFORD, y est reprise. Celui ci y explique « il semble démontrer que le virus développe une résistance au TAMIFLU, même quand l'anti viral est administré à un stade précoce de l'infection, conformément aux recommandations du fabricant (Un certain ROCHE, qui s'appuie sur les données fournies par GILEAD) et des autorités sanitaires ». Pendant ce temps là…Lesdites autorités sanitaires, qui voient de plus en plus le TAMIFLU être discrédité par la communauté scientifique, et la réalité des faits…Continuent à avoir foi (il n'ya pas d'autre terme) envers le TAMIFLU !
Le porte parole de l'OMS (qui a participé activement à la promotion du TAMIFLU…Mais peut être est ce parce qu'il a été en contact étroit, pendant une période de sa vie, avec ROCHE ?) ira même jusqu'à dire (il s'agissait alors du docteur THOMSON) que « c'est frustrant (sic) mais c'est la situation dans laquelle nous sommes. Le virus a touché tellement peu de personne dans le monde (quelle horreur !) que nous n'avons pas de patients sur qui testé le TAMIFLU (pourtant il y en avait un tout trouvé : le docteur THOMSON ! Étrange qu'il ait refusé de s'y soumettre lui qui y croyait tellement ? Mais pas au point de se faire administrer la maladie puis le TAMIFLU !) » Il s'agit là d'un mensonge, puisque des dizaines de personnes ont été vaccinées au TAMIFLU ! Et plus de la moitié des dites personnes sont mortes…! Mais bon quand on ne veut pas voir, on ne voit pas…
Et les autorités françaises n'ont pas plus vu et écouté…Puisque la France, pardon, le Gouvernement VILLEPIN (ou RAFFARIN…Je ne sais plus trop qui est l'auteur de la commande) a commandé pas moins de 35 MILLIONS DE DOSES à prix d'or ! Chose qui n'a pas vraiment améliorer le déficit de la SECU ! 7 MILLIONS DES DOSES ACHETEES étaient par ailleurs périmées dès le mois suivant…Et comme par hasard, on obtient aujourd'hui un scénario similaire : des dépenses inconsidérées pour acheter un anti viral coûteux et inefficace, voire qui aggrave même les choses (car pour se remettre d'un vaccin il faut environ un mois : autrement dit pendant ce mois là les défenses immunitaires sont très fragiles, de quoi favoriser l'exploration de l'organisme par toute sorte de maladies, qui ordinairement, ne passent pas les « frontières » érigées par les anticorps), une OMS qui affirme une efficacité toute relative du TAMIFLU, et un Gouvernement sourd à tous les signes qui lui sont envoyés, que ce soit des études scientifiques ou la réalité des faits ! Sans parler du fait que les tests sont encore, et toujours, réalisés par ROCHE, qui pourtant n'a pas fait montre, bien au contraire, de son souci d'apporter des résultats crédibles et impartiaux en 2004/5 ! Alors pourquoi ferait il mieux en 2009 ?
Peut on vraiment dire que le TAMIFLU résiste à l'épreuve des faits ? Si oui…Pourriez vous donner les études scientifiques qui prouvent l'efficacité du TAMIFLU ? Merci.
8.La vaccination prépare t elle la prochaine mutation du virus ? Une mutation contre laquelle nous ne pourrons rien ?
Le 11 et 12 janvier 2006, lors d'une conférence de l'OMS, les autorités japonaises ont recensé les 77 cas de mutation du virus H5N1 chez l'homme. N'est ce pas là, la preuve formelle que l'on savait que des personnes étaient contaminées par un certain virus moins mortel, mais très contagieux, en raison du franchissement de la barrière des espèces par commutation ? Un virus présentant des caractéristiques – très contagieux, peu mortel – similaires ou presque à ce que l'on présente sous le nom de H1N1 ? N'est il pas, dès lors, important que les élus demandent aux membres de l'OMS ce qui différencie, précisément, le H5N2 du H1N1 ?
Comme l'explique plusieurs scientifiques de LANCET « le problème avec la vaccination, et les anti viraux, c'est que ces derniers permettent la sélection des meilleurs souches, des plus solides…Et donc des plus virulentes et mortelles. Le TAMIFLU permet au virus aviaire de sélectionner chez le virus mort humain les souches les plus à même de résister à l'assaut des anticorps. "
Autrement dit, le TAMIFLU – les anti viraux et les vaccins en général – favorise les mutations des vaccins, et parce qu'il permet la sélection des meilleures souches, il génère la possibilité de la formation d'un virus bien plus agressif et contagieux que ce qu'on a connu jusqu'à là. Ne risque t on pas, dès lors, d'avoir vers l'automne, en raison de la vaccination pratiquée pour lutter (soit disant) contre le H1N1 le test réalisé (accidentellement ?) par la firme BAXTER en Autriche, grandeur nature ?
9.Pourquoi l'OMS écarte t elle la possibilité d'une transmission des porcs aux humains ?
Je crois que le métier d'élu consiste à aider notre pays. Alors, pourquoi, dès à présent, ne prendriez vous pas l'engagement de demander la publication des personnes contaminées par le virus H1N1 globalement, mais aussi en spécifiant le nombre de cas étudié en laboratoire ?
Pourquoi, aussi, ne pas vérifier si, effectivement, la transmission du porc vers l'homme est impossible comme l'affirme (sans donner de preuve) l'OMS ?
Qui a prévenu l'OMS ? Le CDC. Et lui même a été prévenu d'un risque d'épidémie grippal par la société américaine VERATECH, en mars 2009. VERATECH informait, effectivement, le CDC qu'une épidémie d'affections respiratoires aiguës atypiques, touchant, dans une petite ville (LA GLORIA) de VERACRUZ, 1800 personnes sur 3000, sévissait au Mexique. Un cordon sanitaire y avait été établi et l'on s'était attaqué aux mouches, suspectées d'être le vecteur de la maladie. En effet, l'endroit était rempli de mouches…Venant elles mêmes d'une porcherie appartenant à une multinationale. Les fonctionnaires s'étaient attaqués à ces mouches, et à la porcherie dans le même temps, car plusieurs associations avaient dénoncé les activités de cette multinationale et les conséquences qui s'en suivaient : mouche à gogo, odeurs détestables, etc.
Le 9 mai 2009, le WAHINGTON POST faisait par ailleurs référence à une étude de la John Hopkins School of Public Health sur la Production industrielle d'animaux d'élevage (Industrial Farm Animal Production, IFAP) réfutant les déclarations de l'OMS. Cette recherche confirme que les porcheries industrielles sont la source non seulement de la contamination des eaux souterraines mais aussi de la propagation de nouveaux virus, incluant la grippe porcine.
Est ce que cela ne mériterait pas une petite enquête pour déterminer si non seulement le porc peut contaminer, physiquement l'homme…Mais aussi si consommer du porc peut transmettre la maladie à l'homme ? Sans déclencher une panique ou une psychose, ne pourrait pas étudier la possibilité, j'ai bien dit la possibilité, d'une contamination de l'homme par l'animal, et pas seulement le contraire, comme le suggère l'OMS…Peut être sous la pression intensive du lobby des exploitations de porcs ? A commencer par la fameuse multinationale SMITHFIELD…Dont l'une des entreprises, comme par hasard, se trouvait à proximité de LA GLORIA ? SMITHFIELD qui a aussi des établissements au Canada et aux USA et ailleurs ?
10.Quelle légitimité à l'immunité judiciaire ?
La secrétaire d'État US à la santé, Kathleen Sebelius, vient de signer un décret conférant une totale immunité aux fabricants de vaccins contre la grippe H1N1, en cas de poursuite judiciaire !
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14585
Rappelons que c'est le Gouvernement de M. Obama qui assure à toute la planète, à commencer par l'OMS, laquelle s'empresse de reprendre l'info, que…Le TAMIFLU est un remède miracle, qui permettra de lutter contre la “grippe nord américaine” connue en France sous le nom de “grippe A” ou “grippe H1N1? (nom de la mutation du virus de la grippe Aviaire (d'où le A))
Imaginez qu'une entreprise obtienne de la Commission Européenne le droit de vendre, sur le territoire français, des OGM…Car l'APSA a démontré (on ne sait comment, mais bon) que ces derniers ne sont pas nocifs pour la santé des citoyens européens, et particulièrement Français. Dans le même temps…Vous apprenez que le commissaire à la Justice a donné aux entreprises commercialisant des OGM en Europe une totale amnistie sur les produits que les citoyens pourront dès lors consommer. Ne trouveriez vous pas le procédé, comment dire, assez louche ? Sinon choquant ? Et n'en concluriez vous pas, au final, qu'il ya anguille sous roche, et qu'il est fort probable que les OGM ont des effets néfastes sur l'organisme, tout simplement parce qu'ils sont génétiquement modifiés, ce qui affecte forcément les gènes d'un individu ?
Moi, un Gouvernement (américain en l'occurrence) qui dit d'un coté “le vaccin est le remède magique” et de l'autre “protégeons nous de toute poursuite judiciaire, et les entreprises qui commercialisent ce dernier, avec nous”…Il me parait aussi crédible qu'une Ministre de l'économie qui affirme, en pleine crise économique, que le Gouvernement prévoit une croissance de 2,5% alors qu'en période “molle” la France atteignait, déjà, difficilement les 1% !
Ne convient il pas de mettre au goût du jour le principe de précaution ? Lequel n'a jamais été “on vaccine tout le monde au cas où…Et on prie pour que le vaccin ne s'avère pas plus néfaste que le virus” mais bien, « dans le doute, abstiens toi de te faire administrer mauvaise médecine ».
Peut être aurez vous à cœur de vous renseigner pour savoir la raison de cette amnistie américaine ? Laquelle amnistie pourrait aussi être validée par la Commission Européenne. N'est il pas surprenant que les dirigeants d'entreprises de l'industrie pharmaceutiques, qui assurent sur toutes les chaînes du monde la fiabilité de leur vaccin, s'empressent de demander aux Gouvernements du monde totale immunité en cas de poursuite judiciaire ? Et extrêmement choquant que lesdits Gouvernements la leur accorde ? En vertu de quel principe ? Le droit à exterminer tranquillement l'humanité, dans le but d'expérimenter sur des cobayes humains, non consentants (vaccination obligatoire), leurs nouveautés ?
Donc si je comprends bien, je peux poursuivre un député ou un sénateur lorsque celui ci commet des actes que la loi réprouve. Je peux faire de même à l'égard du Président de la République, une fois son mandat terminé : l'immunité ne durant que le temps du mandat. Mais poursuivre une entreprise pharmaceutique qui aurait, volontairement, et consciemment (sinon elle ne demanderait pas l'immunité judiciaire), inoculé dans le corps de milliers d'individus une substance appelé “vaccin” aux effets néfastes, elle, bénéficiera d'une immunité totale en matière de poursuite judiciaire ! Et tout le monde trouve cela normal ?
Personne pour s'étonner de cette demande d'immunité ? Personne pour s'interroger sur la validation d'une telle demande ? Et in fine…Sur l'efficacité et les effets indésirables du vaccin présenté comme “remède providentiel” ?
11. L'arnaque du siècle ?
D'ici à octobre 2009, tous les pays – qui le peuvent : tous n'en ont pas les moyens financiers – sont plus ou moins incités à s'équiper en stock de vaccins contre le virus. Or…On sait déjà que les laboratoires sont moins optimistes que le Ministère de la Santé en la matière, et que beaucoup disent qu'ils ne seront pas prêts.
Pour parer à cela, le Ministère a donc autorisé la fabrication d'un vaccin à partir d'une souche du virus de mai 2009, en espérant qu'il ne mute pas d'ici là, sinon les vaccins seront totalement inefficaces. Ce qui a de grandes chances d'arriver, puisqu'on a déjà un cas de mutation, dans une ferme canadienne, dudit virus ! Autant dire que la France vient d'acheter des médicaments déjà obsolètes.
Par ailleurs, comme dit précédemment, pour un médicament classique, il faut compter au moins 6 mois pour une mise sur le marché (tests cliniques, etc), mais là, les laboratoires vont devoir travailler vite… peut être même trop vite… et aux États-unis, ils commencent déjà a assurer leurs arrières, via une immunité judiciaire, que la Commission Européenne pourrait aussi leur accorder. Preuve que la fiabilité dudit vaccin accélérée sera hautement contestable.
En dehors de cela, il convient de noter que la Suisse qui a commandé 13 millions de vaccins a obtenu un prix unitaire de de 6,40 CHF soit 4,20 €…Tandis que la France s'offrait de son coté 94 millions de vaccins à 10,60 € l'un. Pourquoi cette différence, de taille ? (Plus du double !) Aurait on de piètres acheteurs au Ministère de la Santé ?
On peut aussi être étonné, intrigué, que la France commande 90 millions de vaccins. A en croire l'INSEE, en 2009, la population française était de 65 millions d'habitants…66/67 si on compte les Français hors de France. Pourquoi commander, dès lors 34 millions de vaccins supplémentaires (74 millions si on commande le supplément en option) ?
Bref, on est en train de commander des vaccins qui coûtent une fortune, pour au passage sauver l'industrie pharmaceutique qui saute sur l'occasion pour se refaire une santé. Tout ça pour un vaccin qui a de fortes chances d'être bâclé (donc mal testé et potentiellement dangereux pour la santé), arrivera en retard, et pourra être inefficace en cas de mutation du virus d'ici cet hiver !
Si les histoires d'illuminiti et autres ne sont pas corroborées par des faits, en revanche, le parti pris des médias pour un vaccin coûteux, peu fiable, et déjà obsolète, est plus qu'intriguant. Peut être pourriez vous expliquer pour que “le Monde” et autres, se font les chantres de la vaccination ?
Cordial
Hèlène CERALLI.
