Bez klesanie do konšpiračné teórie, by veľa bodov zvýšili o prasacej chrípke Peut être que si les médias, à commencer par “le Monde” se donnait la peine d'informer plus que de communiquer, les citoyens n'auraient pas besoin d'aller chercher refuge et information ailleurs.
Voici une liste, non exhaustive, de questions que j'aimerais, s'il était possible, que vous posiez aux personnes aptes à vous donner les réponses :
1.Le virus H1N1 existe t il vraiment ? Où est ce une mutation de la grippe saisonnière classique ?
D'après ce que j'ai pu lire, ici ou là, ni l'OMS ni le CDC ni aucune instance scientifique n'a produit de preuve quant à l'existence de ce nouveau virus H1N1, virus qui devrait être isolé, caractérisé et photographié par un microscope électronique en vertu des procédures scientifiques habituelles lorsqu'il existe un danger de pandémie.
Comment peut on savoir précisément les caractères spécifiques d'un virus grippal ou autre, si cette identification du virus, en laboratoire, n'est pas réalisé ?
Si mieux vaut « prévenir que guérir » sur la grippe A…Ne convient il pas, en premier lieu, de s'assurer que celle ci existe bel et bien ? Si le diagnostic est mauvais, comment le remède pourrait il être fiable ? Et efficace ? J'ai des enfants. Comment puis je lutter sans savoir ce que je combats ?
N'est il pas possible que ce qu'on appelle le H1N1 soit en réalité une « simple » mutation de la grippe saisonnière « banale », plus contagieuse mais moins mortelle ? N'attribue t on pas, à tort, à cette fameuse grippe H1N1 des cas de grippe « banale » ?
Dans de nombreux cas, à la fois au Mexique, aux États-Unis et à travers le monde, les données officielles concernant la morbidité et la mortalité n'étaient pas fermement corroborées par des tests en laboratoire du virus H1N1. Les données mexicaines utilisées par l'OMS pour justifier la pandémie de phase 5 se rapportaient à des cas d'influenza (nom qu'on donne au virus de la grippe aviaire au Mexique) commune plutôt qu'à des cas confirmés d'influenza H1N1. Selon des sources officielles, sur les 159 décès dus à l'infection H1N1 signalés avant la décision de l'OMS le 28 avril, seulement 7 avaient été corroborés par des tests en laboratoire.
Idem. Le CDC a émis un rapport, le 30 avril, intitulé « Des infections au virus d'influenza A (H1N1) d'origine porcine enregistrées dans une école » Mais aucun de ces cas n'a été confirmé par des tests en laboratoire. Combien de personnes considérées comme contaminées par le H1N1 ont vu une confirmation de ce diagnostic en laboratoire ? Là est la question…Sans réponse.
L'article étant très long, cliquez sur « lire la suite » pour poursuivre votre lecture.
2.Une pandémie grippale ?
Dans une note d'information, postée sur son site web, l'OMS indique qu'il n'est plus nécessaire de recenser les cas de H1N1. La dernière mise à jour de l'OMS, en date du 6 juillet, indique 94 512 cas confirmés dans 122 pays, dont 429 décès. La note précise que les pays continueront à notifier les premiers cas confirmés. Le CDC d'Atlanta est d'accord avec l'OMS pour arrêter le décompte. Le Docteur Michael T. Osterholm, directeur du « Centre de recherche sur les maladie infectieuses de l'Université du Minnesota », admet que les tests existants pour confirmer le H1N1 sont empiriques et peu sûrs et affirme : « de mauvaises mesures sont pires que pas de mesures du tout ».
Si les chiffres présentés aux médias sont si peu surs, pourquoi les avoir, pendant plusieurs semaines, brandis comme des preuves irréfutables de l'accélération de la propagation d'un virus, scientifiquement pas détecté, pouvant dès lors être caractérisé de pandémie mondiale ? Cet aveu de l'OMS comme de du CDC ne met il pas en doute la fiabilité du « tableau » gouvernemental d'alerte ? Si l'on ne peut, scientifiquement, déterminer – c'est l'OMS et le CDC qui le disent – qui est atteint du H1N1 et qui ne l'est pas, comment établir des seuils d'alerte ?
3.Si le H1N1 est une mutation de la grippe aviaire H5N1, est ce une mutation naturelle ou provoquée par l'Homme ?
Dans l'un des articles de l'EXPRESS, on peut lire que les laboratoires pharmaceutiques ne seraient pas capables de mélanger des souches de virus différents pour en former un nouveau. Pourtant, très récemment, on apprenait – sur Internet (sites d'information anglais) – que le groupe pharmaceutique BAXTER en Autriche, l'un des laboratoires de biosécurité, supposés être les plus sûres au monde, n'a pas pris les précautions les plus essentielles et les plus élémentaires pour sécuriser 72 kilos d'un agent pathogène classé comme arme biologique, et pour le séparer de toutes les autres substances conformément à la réglementation stricte du niveau de biosécurité.
Au contraire, cet agent pathogène aurait été mélangé avec le virus ordinaire de la grippe humaine et expédié à partir de ses installations de Orth dans le Danube ! Ce n'est pas de la fiction ! C'est la réalité !
Selon les sources du journaliste américain Wayne Madsen (un journaliste de Mexico City et un autre de Jakarta qui ont travaillé aux Nations Unies avec des spécialistes de maladies telles que la grippe aviaire, l'ébola et le SIDA) le virus de la grippe A H1N1 serait d'origine humaine. C'est à dire fabriqué en laboratoire.
Selon ces journalistes la forme de ce virus est “très inhabituelle” et semble être le résultat de techniques de manipulation génétique. Le virus de cette grippe contient des éléments de grippe aviaire, de 2 formes de grippe humaine et différentes formes de grippe A H1N1. Selon les scientifiques, ceci ne se produit pas naturellement, ce qui impliquerait évidemment la nécessité d'une intervention humaine.
Par ailleurs, dans un récent article (Bloomberg 12 mai 2009), un éminent scientifique ayant participé au développement de TAMIFLU indique qu'il est possible que la souche H1N1 « soit le résultat d'expériences en laboratoire ou de la production de vaccins ». Pour le professeur Adrian Gibbs de l'Australian National University (ANU), le virus, qui « s'est échappé d'un laboratoire », est le fruit d'une expérience en laboratoire par la compagnie produisant le TAMIFLU.
« ”Il pourrait s'agir d'une erreur” survenue dans une usine de vaccin. Il se peut aussi que le virus se soit transmis d'un porc à un autre mammifère ou à un oiseau avant d'atteindre les humains » at-il déclaré. »
Personnellement, je pense que toutes ces personnes, qui s'y connaissent mieux que moi en médecine, n'ont pas suffisamment de temps pour jouer au complot !
Un an avant que le premier cas de la supposée grippe H1N1 ne soit décelé, la plus grande firme pharmaceutique BAXTER, a déposé un brevet pour un vaccin contre le H1N1 : Brevet US 2009/0060950 A1 qui stipule « la composition ou vaccin composé de plus d'un antigène. » La demande de brevet précise : « des adjuvants appropriés peuvent être choisis à partir de gels minéraux, d'hydroxyde d'aluminium, d'agents de surface, de lysolecithin, de pluronic polyols, de polyanions, ou d'émulsions d'eau et d'huile. Bien sûr la sélection de l'adjuvant dépend de l'utilisation. Par exemple la toxicité dépend de l'organisme auquel le produit est destiné et peut varier d'une toxicité nulle à une toxicité élevée. »
Que BAXTER puisse être très en avance, et que la proximité entre le dépôt de brevet et la “pandémie” H1N1 soit une “simple coïncidence” je veux bien…Mais tout de même, est ce que cela ne mérite pas une petite enquête ? Et vue qu'on se dispose à vacciner tout le monde, est il bien normal qu'en l'absence de toute responsabilité juridique BAXTER se prépare à vendre des millions de doses de vaccins contenant un adjuvant hautement toxique tel que l'hydroxyde d'aluminium ?
Si l'origine du virus est humaine, est ce que cela ne mérite pas une enquête pour punir les coupables ? Est il normal que des virus fabriqués ou recréés, puissent se balader tranquillement dans la nature sans que rien ne soit demandé à ceux qui les propagent ?
Les coïncidences, je veux bien…Mais c'est tout de même troublant que, comme par hasard, on ressuscite la grippe espagnole, dans les laboratoires américains, et que quelques années plus tard, arrive une pandémie qui fait courir les mêmes risques ! La France – les parlementaires et le Gouvernement – était elle au courant, d'ailleurs, que les laborantins se transformaient en apprentis sorciers ?
http://esaie.free.fr/niveau1/grippe.htm
4.Pourquoi n'at on pas fermé, et ne ferme t on pas les frontières ?
Si l'on souhaite lutter contre une “pandémie” pourquoi autorise t on la totale liberté des transports depuis le Mexique ? N'aurait on pas dû mettre, au départ, le Mexique en quarantaine ? Ce qui aurait permis d'isoler le virus, ou tout au moins d'éviter sa propagation. Au moins, de cette manière, il n'y aurait eu des cas qu'au Mexique ! Pourquoi un tel choix n'at il pas été retenu : seulement à cause des traités de libre échange ? Ou bien doit on cette lâcheté et cette irresponsabilité à autre chose de bien plus terrifiant ? Une attaque biologique via le virus ?
Sachant que pour le moment tous les pays du monde ne sont pas touchés, ne convient il pas de mettre, pour une période x, tous les États qui ont des cas de grippe “A” en quarantaine ? Et d'interdire tout transport de marchandises et humain (touristes) pendant cette même période ?
Histoire d'éviter que le virus ne continu à se propager comme il le fait ? Comment se fait il que l'ONU, c'est à dire les NATIONS UNIES, n'aient pas demandé que l'on “isole” pendant un temps les pays “contaminés” ? Va t on nous faire accroitre que cette absence de vigilance, pour ne pas dire cette incompétence manifeste, a été supplantée par le désir de sauver la saison touristique en France ?
Je zistené, že vo všetkých prípadoch, najviac, s výnimkou niekoľkých prípadov v Brazílii a Taliansku, od USA alebo Mexiko. Nebolo by logické, že tieto dve krajiny izoluje "od" vírusu? Nie je známe, v identifikácii vírus sám, ale ak ohnísk. Tak prečo si ľudia z týchto krajín "exportovať" svoje vírus? Nie je to najlepší spôsob, ako šírenie vírusu? Nech mutácia vtáčej chrípky, alebo klasický chrípky? Vedieť, vedeli sme, potom už to, že vírus bol zvlášť nebezpečné, aj keď nie fatálne všeobecne? Možno by bolo dobré sa pýtať EÚ komisárov, členov Svetovej zdravotníckej organizácie a samozrejme pán HORTEFEUX, ktorý nevyzeral, že si myslí, že tým, že vráti vlk v rúchu, tu môže byť problém! Konieckoncov, orientálna krysa nesúci slávne Black Death, prišiel lodí. Keby sme zakázané námornú dopravu na niekoľko mesiacov, pravdepodobne by sme sa vyhli blesku a aktívne šírenie moru. To isté platí pre malomocenstvo, tuberkulózu a ďalšie choroby hlásené Crusaders priateľské konkrétny, ale aj pútnici, skrátka všetkých tých, ktorí cestovali v tej dobe. Ak by sme sa zastavili na pár mesiacov námornej, leteckej a cestnej, nebolo by to výrazne obmedzilo šírenie vírusu? Prečo nemôžeme brať tento krok?
5. Prečo sa nedomnieva, že očkovanie? Je to všeliek 21. storočia?
Dnes, keď čítame knihu o Ľudovíta XIV, alebo že sme sa smiať komédií Molière, často sa majú pochopenie pre nevedomosť, alebo tvrdohlavosť "lekárov" z 18. storočia, viac moci pochovať svojich pacientov, že , aby ich zachránil. Tieto dva slávni lekári boli zázračné lieky ..., ktorý napriek svojej slabosti a ich dopad na pacientov ... Boli vždy prezentované ako všeliek: The púšťanie žilou a klystír. Nezaväzuje nás tú istú chybu ako naši predkovia, ktorí aj cez rozdielne výsledky s viac ako dvoma zázračnými 18. storočia, pokračoval byť odstránený z krvi a umyť žalúdok? Pasteur a očkovania nie sú oni pre nás včera, čo sa Aristoteles a liečba "nálada" pre našich predkov?
Ak by sa používanie púšťanie žilou a klystír môže mať užitočnému účelu, môžeme úprimne povedať, že to bolo nutné použiť celú dobu? Veda tvrdí, že nie. Pre každú chorobu jeho podania. Neexistuje žiadny čarovný liek proti všetkým chorobám. Nemalo by to teda, že sa niekto pýta, či iné metódy než očkovanie by nemala byť viac naklonený bojovať proti silnej, ale non-smrteľný vírus?
Okrem viery v očkovania, ktoré je teda založený na Svetovou zdravotníckou organizáciou, a iní, vnútiť používanie očkovanie? Nemal by to, že by sme skúmať, čo by sa dalo nazvať nové dogma alebo náboženstvo liečivého imunizácia?
Uvedomte si, že vakcína má byť skutočne účinný proti vírusu, musí byť konkrétny. Avšak, ako bolo uvedené vyššie, by sa vírus nemôže byť odhalená, izolovaná v laboratóriu. Ako diagnostikovať, teda prostriedok k boju proti? Zatiaľ čo niektoré orgány mali vo svojom srdci k boju proti vírusu ľudskej H5N1 vtáčej chrípky - je teraz bežne nazýva prasacia chrípka - oni by mali istotu, že žiadny významný očkovacia látka vyrobená v súbežne s šírením vírusu, aby bol účinný v tejto rovnaký termín, vzhľadom k možnej vírusovej mutácie. Naozaj, rýchle vírusové mutácie závisí na novosť vírusu. Nový človekom vírus vytvorený v laboratóriu, a ako ti robili na prípravu vakcíny, sú oveľa menej stabilné ako tie, ktoré sa prirodzene vyvíjali v priebehu tisícročí. Preto, tam je dobrá šanca, že súčasné úsilie pripraviť vakcínu od bytia placebo, ktorá má upokojiť ľudí (a médiá?) A nie vedecky prijatý dožitia. Nie je vláda, ktorá sa nedávno opäť potvrdil pred pádom, by tam byť dobrá šanca, že sa vírus H1N1 zmutuje? K čomu je teda vakcína proti vírusu H1N1, ak vírus zmutuje do tej doby? Miesto reklamy na očkovanie, by sa mala médiá zdôrazňujú, že nie sú vakcíny prichádzajú s oneskorením tak ako tak, alebo je zastaraný, pretože neodpovedá na rovnaké napätie - to je ako nabíjačka mobil: Ak je telefón s názvom Nokia a použiť nabíjačky MOTOROLA, dobre si nemôže účtovať - by mal byť obnovený metód oveľa jednoduchšie, lacnejšie a efektívnejšie?
Tiež si uvedomte, že účinnosť vakcíny vyžaduje roky, alebo aspoň mesiacov bŕzd a rovnováh v rámci cieľovej populácie. Počas tohto obdobia, musíme starostlivo zhromažďovať všetky informácie o nežiaducich účinkoch alebo pri nehodách spôsobených týmto terapeutické vakcíny, aby zabezpečili, že nezabije, nerobí alebo chorých, viac ľudí, než tomu uloženie nároky. Ale ... Je samozrejmé, že ani vláda, ani farmaceutický priemysel nemôže splniť všetky tieto záruky, uprostred hystéria spôsobená týmto "pandémie". Čo je potvrdené "svet", ktorý hovorí, že tam bude vakcína rýchlo uvedené na trh, ale to nebolo všetky skúšky nevyhnutné pre ochranu pacienta. Varovaný je forearmed ... Musí byť vykonané každý občan na svete, morča o vedecký experiment?
http://floflo31.canalblog.com/archives/2009/08/05/14649970.html
Je lepšie riskovať zle testovať vakcínu a nedostatočné hygienické opatrenia ... Alebo či ďalšie potenciálne prostriedky neexistujú? Akonáhle naši predkovia používali tie, ktoré sme neskôr nazvaný "čarodejníc". Tj. Ženy bez vyhlasovať, že praktizovať medicínu, uzdravoval (keby mohli), všetkých tých, ktorí trpia bolesť. K zlosti "lekárov" z doby, a kostol sám, ktorý bude vidieť v týchto "darov" liečivé ruky s diablom. Miesto spoliehania sa na mudrcov učňov, ktoré sú farmaceutické spoločnosti, nemali by sme si položiť otázku: Má byť niečo spoľahlivejšie? Účinnejšie? A keď už sme u je lacnejšie?
Má to pôjde dobre vedomý toho, že budeme predávať "vakcíny", že sa nebude zažiť účinky, kým sú podávané pacientom, a preto sa morčatá? A toto meradlo? Počuli sme mnoho médií vzburu, keď sú čerstvé výrobky, ktoré nie sú predávané v supermarketoch, čo je legitímne. Počujeme rovnaké vypovedať, opäť rovnako oprávnene, niekedy fatálne chyby spáchané hračiek spoločností. Ale tu na vakcíny, ticho je takmer kompletná! Znamená to, že je úplne legitímne, že firmy môžu vyskúšať svoje "vynálezy" jednotlivcov, viac či menej ochotní (pokiaľ je očkovanie povinné, sloboda jednotlivca už nie je), ak majú tichú podporu vlád, viditeľne pripojené k zisku farmaceutický priemysel (nie moje slová ... Ale Senátu v roku 2001!) - inak prečo nie oni zvažovali ďalšie možnosti očkovanie? - A zdravia občanov?
6.Pourquoi média, takže spoliehať na očkovanie?
Prečo toto očkovanie a riešenia TAMIFLU proti H1N1. Prečo je to viera v týchto dvoch "lieči"? Samotné pravá viera, alebo slepá viera?
Naša krajina, rovnako ako mnoho iných, zažil nejaké zdravotné škandály, že médiá sú mi známe, čo bol prvý povedať: hepatitídu B, kontaminovaná krv škandál napr. Ďalšie zdravotné záležitosti boli tiež odhalila, po celom svete, zahŕňajúci amateurism vládu, leží vo farmaceutickom priemysle, a ďalšie očarujúce vecí o väzbách medzi niektorými politiky a farmaceutickom priemysle. (Pán Rumsfeld bol taký, (a je) akcionárom GILEAD vedy, ktorá je držiteľom licencie na Tamiflu predávaný Roche, keď H5N1 vtáčej chrípky. Pán Barnier bol akcionárom rockovej skupiny nie je ešte tak dlho, atď.)
Ak prevencia je lepšia ako liečba ... Takže sme nebráni občanom spôsobilé na podanie vakcíny a antivirotiká nebezpečenstvo očkovanie, keď nereaguje na presné a komplexnú diagnostiku a dramatické dôsledky, ktoré môžu s ' nasledovať po injekcii takého procesu v tele?
Zoznam je naozaj dlhý vakcíny pripravené v zhone, ktorý viedol po uvedení na trh, otrasné ľudské dôsledky. Patrí medzi ne prvý vakcínu proti moru ošípaných, očkovacie látky proti detskej obrne, očkovacia látka proti kiahňam, vakcína proti antraxu, vakcína proti hepatitíde B a, viac nedávno, vakcína proti lymskej boreliózy a zmrzačený, že takmer 750.000 ľudí v pár mesiacov predtým, než je potrebné pripomenúť, orgány!
Väčšina ľudí tiež vie, že všetky vakcíny nesú celý rad zložiek, ktoré môžu byť škodlivé pre zdravie, a dokonca aj život. Nie je zvolený preto, aby boli vedomí týchto rizík? Už preto, že niektoré z týchto zložiek môže spôsobiť alergie, ktoré nie sú v určite prispeje k zdraviu pacienta už oslabenej možným chrípky H1N1?
Medzi ne patria okrem týchto zložiek, toxické chemikálie, ako je ortuť, hliník, formaldehyd a formaldehydom (používa sa na uchovanie mŕtvych tiel), zahraničné génové produkty v oblasti ľudských proteínov s vysokým rizikom z niektorých druhy baktérií, vírusov alebo zvieratá, ktoré boli vedecky spojené s aktiváciou niektorých autoimunitných chorôb a niektorých druhov rakoviny.
K dispozícii je navyše stále viac vedeckých dôkazov tendenciu ukázať, že vakcíny sú z veľkej časti zodpovedný za mnoho chorôb, ako je autizmus, chronická únava, fibromyalgia, lupus, roztrúsená skleróza, na reumatoidná artritída, astma, senná nádcha, chronické infekcie ucha, typu 1 diabetes a mnoho ďalších chorôb doteraz. Táto chronická a invalidizujúcej ochorenia vyžadujú dlhodobú liečbu, ktoré samy o sebe vyvolať mnoho vedľajších účinkov.
Možno, že médiá majú vedecké dôkazy o opaku. Každopádne, ak prevencia je lepšia ako liečba, je vhodné zhodnotiť korelácia môže existovať medzi vakcínami a praktikuje vyššie.
7.rôzne TAMIFLU je spoľahlivý?
Business Week naznačuje, že hromadenie vakcín vlády iba v prospech farmaceutických spoločností, ako je Sanofi-Pasteur, Sanofi-Aventis a Chiron. Má sa za to, že Tamiflu, antivirotikum vyrába Roche, by bol účinný proti vtáčej chrípke. Ale stačí si prečítať jediný vedecký časopis k záveru, že účinnosť a bezpečnosť lieku Tamiflu, že nebolo preukázané, pokiaľ ide o osoby s chronickým ochorením, čo je prípad veľa Európska a americká populácie! Ale ... Pani Bachelot chce očkovať prednosť títo ľudia!
Tiež si všimnite, že tento liek spôsobuje mnoho vedľajšie účinky: nevoľnosť, vracanie, hnačka, zápal priedušiek, bolesť brucha, závraty, bolesti hlavy, atď. Pozri ... World!
V roku 1999 bolo Laboratoires Roche (Hoffman-LaRoche) odsúdený za previnenie, pokiaľ ide o dodávky vitamínov na svetovom trhu. Sme sa teda mohli slepú dôveru v týchto laboratóriách viac zamerané na zisk, pokiaľ ide o zdravie pacientov?
Od 99, dozorný výbor antivírusové, ktorý závisí na US FDA už skôr odporučil, neúspešne, veľkou väčšinou, že Tamiflu nie je schválený FDA, vzhľadom k jeho nízkej účinnosti a jeho veľmi vysoká cena. TAMIFLU bol uvedený na trh v malej laboratóriu americké, ktorá sa nazýva GILEAD veda. Alebo ... viete, čo bolo jeho meno ... jej generálny riaditeľ až do roku 2001? Donald Rumsfeld! Ktorý má, ako každý vie, môže byť akýkoľvek tlak na FDA, pretože jeho pozície na Bushovej vlády ... A to ešte drží pekný balík akcií v Tamiflu! V roku 99, GILEAD Veda predať TAMIFLU pre ROCHE laboratória. (Pre tento rozvíja to, pretože GILEAD nemohol dovoliť)
Potom, čo opozícia USA vyššie, je na rade kanadského úradu koordinačného posudzovanie technológie a zdravia (CCOHTA), o dva roky neskôr na potvrdenie diagnózy ich americké náprotivky v 99. ! Podľa jedného z autorov správy "na poistenie zdravotné plán vlády, by to stálo viac distribuovať antivirotiká všetkým ľuďom, že výhody z nich vyplývajúce."
Newletter Švajčiarska INFORMOVANÍ Pharmatic dosiahol k rovnakým záverom. Ona hovorí, že "na základe súčasných poznatkov nie je presne definované skupiny pacientov chrípky, ktorý môžeme odporučiť liečbu Tamiflu."
Stručne povedané, ak niekto to zhŕňa, je účinnosť Tamiflu veľmi sporné vedeckej obce, odborníci na zdravotnícke ekonómie a medzinárodne uznávaných odborníkov! A napriek tomu ... TAMIFLU je uvádzaný na trh ... V rozpore so všetkými tých vedeckých stanovísk, môže byť trochu nezávislý a nestranný? Legálne ako môžeme dovoliť taký výrobok, ak nezdravé a nákladné pre verejné financie, ktoré majú byť uvádzané na trh, a čo horšie, byť prezentované ako zázračný liek?
Ešte dôležitejšie je, ako médiá, ospravedlňujem sa povedať, že môžu komunikovať hlúpo, zatiaľ čo role novinárov, pravda, je informovať. INFORM = nie je kopírovať zhrnutie AFP, alebo potenciálny kolegovia. Ale skontrolovať svoje zdroje. Máte "informácií"? No určite! Pýtajte sa! Byť zvedavý! Médiá pracovať v núdzových dobre. Ale to núdzové, neznamená, že menej hrozný nedostatok profesionality radu novinárov, ktorí déshonnorent a povolaní, ktoré sa rozhodli uplatniť.
Prečo by sme za tieto negatívne názory na Tamiflu? Je to z dôvodu relatívna účinnosť Tamiflu vysoko hodnotený WHO?
Po návrate do spoločnosti Roche, ktorá potom získala v 99/2000 licenciu predávať Tamiflu GILEAD vynájdený. Od roku 2000 do roku 2003, s výnimkou Japonska, predaj Tamiflu neboli z nafúkol ako západné krajiny a Spojené štáty - môže byť upozornený na nepriaznivé stanoviská vedcov? - Tieto boli nepriaznivé pre použitie prípravku Tamiflu. Veci sú tak zlé, že rock je o odchod do dôchodku, bez obalu, na trhu, slávny Tamiflu. (Kvôli zlej známky vedcov by ROCK ťažko krčma jeho anti vírusovú)
V januári 2004 obrat. Roche sa rozhodla spojiť svoju anti vírusovú kampaň začala WHO, pretože sa obávajú prepuknutia vtáčej chrípky H5N1. (Nie veľmi nákazlivé a smrteľné), potom začali testy, ktoré zlepšia imidž TAMIFLU: 20 laboratórne krysy sa jedná. Preto testovania: na rozdiel od dvojito zaslepené vedecké štúdie, kde sa dal na jednej strane bolo podávané placebo (mačka pee) a ďalšie aktívna zložka, sa používajú dve proti vírusovej. Konkrétne sme testovali krysy z stará a nová generácia Tamiflu. Kým na jednej strane 10 krysy zomrel, s prvou verziou Tamiflu, medzi ostatnými 10 potkanov testovaný Tamiflu novú verziu, dva prežili.
WHO sa potom na základe relatívnej účinnosti testu - účinnosť Tamiflu: dva z 10 prežili potkanov - podporovať krajiny uloženie tzv bohatá zlatom pre Tamiflu. "Jedinou účinnou proti vírusovej" povedal Bernard Roussin, generálny riaditeľ zdravotníctva v roku 2005 francúzsky ... Kto je stále na svojom mieste v roku 2009. Hľadanie jednoduché ... Keďže žiaden Porovnanie bolo vykonané! Bez konkurencie, to je ľahké povedať, že ste najlepší! Žiadna iná konkurenčná proti vírusovej - ktorý urobil zázračný liek Tamiflu, ako laboratórne testy - je veľmi ľahko dospieť k záveru, že TAMIFLU je účinná len proti vírusovej Fort ... relatívne, pretože chráni dva Krysy z 10!
Ale stále existuje niekoľko štátov - Francúzsko nie je: vláda rýchlo dostal do pasce - neochotný. Roche sa rozhodla hrať majstrovskú marketingový kúsok. Je veľmi vhodným spôsobom, darovanie 3000000 Tamiflu na WHO 24. augusta 2005. 24 augusta 2005 ... Buď deň pred zasadnutím zdravotníckych služieb 27! (Takže kto je 25) a tento rok v apríli roku 2009 tomu nebolo inak! Neexistuje žiadna príčina a následok?
Dès 2005, après administration de l'anti viral à une partie de la population japonaise, des études scientifiques japonaises mettent à jour des problèmes de résistance du TAMIFLU à la grippe H5N1. Concrètement, le TAMIFLU a favorisé la création, par l'organisme, d'anticorps…Mais ceux ci ne sont pas efficaces contre la grippe H5N1…Car la maladie injectée – rappelons qu'un vaccin n'est qu'un peu de maladie injectée sciemment dans le corps pour l'inciter à créer des anticorps capables de défendre l'organisme – Est trop éloignée de la maladie elle même. Que note t on aujourd'hui ? Des cas de résistance au TAMIFLU concernant le H1N1 ou du moins la mutation d'un virus grippal.
Autrement dit, la première étude qui a poussé l'OMS à exhorter les occidentaux à faire des stocks massifs de TAMIFLU, était bidon ! Car la réalité montre des résultats inverse ! Plus de morts avec la nouvelle version de TAMIFLU qu'avec l'ancienne ! Ou sans rien ! Et qui a fait les études ? Le…Laboratoire ROCHE, impartial comme chacun sait. Celui ci n'a, comme chacun sait, jamais eu de pression de la part de GILEAD, ou tout simplement du marché boursier. Tout le monde sait qu'une entreprise n'a pas pour vocation de faire du profit, mais de sauver l'humanité !
De son coté, le docteur ANNE MOSCODA (université de NEW YORK) a publié dans le NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDECINE les premiers cas de résistance au TAMIFLU (29 septembre 2005) par les personnes affectées par le H5N1, et traitées par le TAMIFLU. Déjà une étude néerlandaise concernant toujours la grippe aviaire, mais dans une mutation plus « douce » le H7N7 déclarait les tests avec le TAMIFLU non concluants.
« Nous n'avons trouvé aucune preuve de l'efficacité du TAMIFLU sur la grippe aviaire et humaine (H5N1 mais aussi toutes les mutations étudiées H7N7, H3N2, H1N1, etc.) : (revue médicale internationale britannique : le LANCET.) L'étude du docteur MENNO DE JONG, membre de l'université de OXFORD, y est reprise. Celui ci y explique « il semble démontrer que le virus développe une résistance au TAMIFLU, même quand l'anti viral est administré à un stade précoce de l'infection, conformément aux recommandations du fabricant (Un certain ROCHE, qui s'appuie sur les données fournies par GILEAD) et des autorités sanitaires ». Pendant ce temps là…Lesdites autorités sanitaires, qui voient de plus en plus le TAMIFLU être discrédité par la communauté scientifique, et la réalité des faits…Continuent à avoir foi (il n'ya pas d'autre terme) envers le TAMIFLU !
Le porte parole de l'OMS (qui a participé activement à la promotion du TAMIFLU…Mais peut être est ce parce qu'il a été en contact étroit, pendant une période de sa vie, avec ROCHE ?) ira même jusqu'à dire (il s'agissait alors du docteur THOMSON) que « c'est frustrant (sic) mais c'est la situation dans laquelle nous sommes. Le virus a touché tellement peu de personne dans le monde (quelle horreur !) que nous n'avons pas de patients sur qui testé le TAMIFLU (pourtant il y en avait un tout trouvé : le docteur THOMSON ! Étrange qu'il ait refusé de s'y soumettre lui qui y croyait tellement ? Mais pas au point de se faire administrer la maladie puis le TAMIFLU !) » Il s'agit là d'un mensonge, puisque des dizaines de personnes ont été vaccinées au TAMIFLU ! Et plus de la moitié des dites personnes sont mortes…! Mais bon quand on ne veut pas voir, on ne voit pas…
Et les autorités françaises n'ont pas plus vu et écouté…Puisque la France, pardon, le Gouvernement VILLEPIN (ou RAFFARIN…Je ne sais plus trop qui est l'auteur de la commande) a commandé pas moins de 35 MILLIONS DE DOSES à prix d'or ! Chose qui n'a pas vraiment améliorer le déficit de la SECU ! 7 MILLIONS DES DOSES ACHETEES étaient par ailleurs périmées dès le mois suivant…Et comme par hasard, on obtient aujourd'hui un scénario similaire : des dépenses inconsidérées pour acheter un anti viral coûteux et inefficace, voire qui aggrave même les choses (car pour se remettre d'un vaccin il faut environ un mois : autrement dit pendant ce mois là les défenses immunitaires sont très fragiles, de quoi favoriser l'exploration de l'organisme par toute sorte de maladies, qui ordinairement, ne passent pas les « frontières » érigées par les anticorps), une OMS qui affirme une efficacité toute relative du TAMIFLU, et un Gouvernement sourd à tous les signes qui lui sont envoyés, que ce soit des études scientifiques ou la réalité des faits ! Sans parler du fait que les tests sont encore, et toujours, réalisés par ROCHE, qui pourtant n'a pas fait montre, bien au contraire, de son souci d'apporter des résultats crédibles et impartiaux en 2004/5 ! Alors pourquoi ferait il mieux en 2009 ?
Peut on vraiment dire que le TAMIFLU résiste à l'épreuve des faits ? Si oui…Pourriez vous donner les études scientifiques qui prouvent l'efficacité du TAMIFLU ? Merci.
8.La vaccination prépare t elle la prochaine mutation du virus ? Une mutation contre laquelle nous ne pourrons rien ?
Le 11 et 12 janvier 2006, lors d'une conférence de l'OMS, les autorités japonaises ont recensé les 77 cas de mutation du virus H5N1 chez l'homme. N'est ce pas là, la preuve formelle que l'on savait que des personnes étaient contaminées par un certain virus moins mortel, mais très contagieux, en raison du franchissement de la barrière des espèces par commutation ? Un virus présentant des caractéristiques – très contagieux, peu mortel – similaires ou presque à ce que l'on présente sous le nom de H1N1 ? N'est il pas, dès lors, important que les élus demandent aux membres de l'OMS ce qui différencie, précisément, le H5N2 du H1N1 ?
Comme l'explique plusieurs scientifiques de LANCET « le problème avec la vaccination, et les anti viraux, c'est que ces derniers permettent la sélection des meilleurs souches, des plus solides…Et donc des plus virulentes et mortelles. Le TAMIFLU permet au virus aviaire de sélectionner chez le virus mort humain les souches les plus à même de résister à l'assaut des anticorps. »
Autrement dit, le TAMIFLU – les anti viraux et les vaccins en général – favorise les mutations des vaccins, et parce qu'il permet la sélection des meilleures souches, il génère la possibilité de la formation d'un virus bien plus agressif et contagieux que ce qu'on a connu jusqu'à là. Ne risque t on pas, dès lors, d'avoir vers l'automne, en raison de la vaccination pratiquée pour lutter (soit disant) contre le H1N1 le test réalisé (accidentellement ?) par la firme BAXTER en Autriche, grandeur nature ?
9.Pourquoi l'OMS écarte t elle la possibilité d'une transmission des porcs aux humains ?
Je crois que le métier d'élu consiste à aider notre pays. Alors, pourquoi, dès à présent, ne prendriez vous pas l'engagement de demander la publication des personnes contaminées par le virus H1N1 globalement, mais aussi en spécifiant le nombre de cas étudié en laboratoire ?
Pourquoi, aussi, ne pas vérifier si, effectivement, la transmission du porc vers l'homme est impossible comme l'affirme (sans donner de preuve) l'OMS ?
Qui a prévenu l'OMS ? Le CDC. Et lui même a été prévenu d'un risque d'épidémie grippal par la société américaine VERATECH, en mars 2009. VERATECH informait, effectivement, le CDC qu'une épidémie d'affections respiratoires aiguës atypiques, touchant, dans une petite ville (LA GLORIA) de VERACRUZ, 1800 personnes sur 3000, sévissait au Mexique. Un cordon sanitaire y avait été établi et l'on s'était attaqué aux mouches, suspectées d'être le vecteur de la maladie. En effet, l'endroit était rempli de mouches…Venant elles mêmes d'une porcherie appartenant à une multinationale. Les fonctionnaires s'étaient attaqués à ces mouches, et à la porcherie dans le même temps, car plusieurs associations avaient dénoncé les activités de cette multinationale et les conséquences qui s'en suivaient : mouche à gogo, odeurs détestables, etc.
Le 9 mai 2009, le WAHINGTON POST faisait par ailleurs référence à une étude de la John Hopkins School of Public Health sur la Production industrielle d'animaux d'élevage (Industrial Farm Animal Production, IFAP) réfutant les déclarations de l'OMS. Cette recherche confirme que les porcheries industrielles sont la source non seulement de la contamination des eaux souterraines mais aussi de la propagation de nouveaux virus, incluant la grippe porcine.
Est ce que cela ne mériterait pas une petite enquête pour déterminer si non seulement le porc peut contaminer, physiquement l'homme…Mais aussi si consommer du porc peut transmettre la maladie à l'homme ? Sans déclencher une panique ou une psychose, ne pourrait pas étudier la possibilité, j'ai bien dit la possibilité, d'une contamination de l'homme par l'animal, et pas seulement le contraire, comme le suggère l'OMS…Peut être sous la pression intensive du lobby des exploitations de porcs ? A commencer par la fameuse multinationale SMITHFIELD…Dont l'une des entreprises, comme par hasard, se trouvait à proximité de LA GLORIA ? SMITHFIELD qui a aussi des établissements au Canada et aux USA et ailleurs ?
10.Quelle légitimité à l'immunité judiciaire ?
La secrétaire d'État US à la santé, Kathleen Sebelius, vient de signer un décret conférant une totale immunité aux fabricants de vaccins contre la grippe H1N1, en cas de poursuite judiciaire !
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14585
Rappelons que c'est le Gouvernement de M. Obama qui assure à toute la planète, à commencer par l'OMS, laquelle s'empresse de reprendre l'info, que…Le TAMIFLU est un remède miracle, qui permettra de lutter contre la “grippe nord américaine” connue en France sous le nom de “grippe A” ou “grippe H1N1? (nom de la mutation du virus de la grippe Aviaire (d'où le A))
Imaginez qu'une entreprise obtienne de la Commission Européenne le droit de vendre, sur le territoire français, des OGM…Car l'APSA a démontré (on ne sait comment, mais bon) que ces derniers ne sont pas nocifs pour la santé des citoyens européens, et particulièrement Français. Dans le même temps…Vous apprenez que le commissaire à la Justice a donné aux entreprises commercialisant des OGM en Europe une totale amnistie sur les produits que les citoyens pourront dès lors consommer. Ne trouveriez vous pas le procédé, comment dire, assez louche ? Sinon choquant ? Et n'en concluriez vous pas, au final, qu'il ya anguille sous roche, et qu'il est fort probable que les OGM ont des effets néfastes sur l'organisme, tout simplement parce qu'ils sont génétiquement modifiés, ce qui affecte forcément les gènes d'un individu ?
Moi, un Gouvernement (américain en l'occurrence) qui dit d'un coté “le vaccin est le remède magique” et de l'autre “protégeons nous de toute poursuite judiciaire, et les entreprises qui commercialisent ce dernier, avec nous”…Il me parait aussi crédible qu'une Ministre de l'économie qui affirme, en pleine crise économique, que le Gouvernement prévoit une croissance de 2,5% alors qu'en période “molle” la France atteignait, déjà, difficilement les 1% !
Ne convient il pas de mettre au goût du jour le principe de précaution ? Lequel n'a jamais été “on vaccine tout le monde au cas où…Et on prie pour que le vaccin ne s'avère pas plus néfaste que le virus” mais bien, « dans le doute, abstiens toi de te faire administrer mauvaise médecine ».
Peut être aurez vous à cœur de vous renseigner pour savoir la raison de cette amnistie américaine ? Laquelle amnistie pourrait aussi être validée par la Commission Européenne. N'est il pas surprenant que les dirigeants d'entreprises de l'industrie pharmaceutiques, qui assurent sur toutes les chaînes du monde la fiabilité de leur vaccin, s'empressent de demander aux Gouvernements du monde totale immunité en cas de poursuite judiciaire ? Et extrêmement choquant que lesdits Gouvernements la leur accorde ? En vertu de quel principe ? Le droit à exterminer tranquillement l'humanité, dans le but d'expérimenter sur des cobayes humains, non consentants (vaccination obligatoire), leurs nouveautés ?
Donc si je comprends bien, je peux poursuivre un député ou un sénateur lorsque celui ci commet des actes que la loi réprouve. Je peux faire de même à l'égard du Président de la République, une fois son mandat terminé : l'immunité ne durant que le temps du mandat. Mais poursuivre une entreprise pharmaceutique qui aurait, volontairement, et consciemment (sinon elle ne demanderait pas l'immunité judiciaire), inoculé dans le corps de milliers d'individus une substance appelé “vaccin” aux effets néfastes, elle, bénéficiera d'une immunité totale en matière de poursuite judiciaire ! Et tout le monde trouve cela normal ?
Personne pour s'étonner de cette demande d'immunité ? Personne pour s'interroger sur la validation d'une telle demande ? Et in fine…Sur l'efficacité et les effets indésirables du vaccin présenté comme “remède providentiel” ?
11. L'arnaque du siècle ?
D'ici à octobre 2009, tous les pays – qui le peuvent : tous n'en ont pas les moyens financiers – sont plus ou moins incités à s'équiper en stock de vaccins contre le virus. Or…On sait déjà que les laboratoires sont moins optimistes que le Ministère de la Santé en la matière, et que beaucoup disent qu'ils ne seront pas prêts.
Pour parer à cela, le Ministère a donc autorisé la fabrication d'un vaccin à partir d'une souche du virus de mai 2009, en espérant qu'il ne mute pas d'ici là, sinon les vaccins seront totalement inefficaces. Ce qui a de grandes chances d'arriver, puisqu'on a déjà un cas de mutation, dans une ferme canadienne, dudit virus ! Autant dire que la France vient d'acheter des médicaments déjà obsolètes.
Par ailleurs, comme dit précédemment, pour un médicament classique, il faut compter au moins 6 mois pour une mise sur le marché (tests cliniques, etc), mais là, les laboratoires vont devoir travailler vite… peut être même trop vite… et aux États-unis, ils commencent déjà a assurer leurs arrières, via une immunité judiciaire, que la Commission Européenne pourrait aussi leur accorder. Preuve que la fiabilité dudit vaccin accélérée sera hautement contestable.
En dehors de cela, il convient de noter que la Suisse qui a commandé 13 millions de vaccins a obtenu un prix unitaire de de 6,40 CHF soit 4,20 €…Tandis que la France s'offrait de son coté 94 millions de vaccins à 10,60 € l'un. Pourquoi cette différence, de taille ? (Plus du double !) Aurait on de piètres acheteurs au Ministère de la Santé ?
On peut aussi être étonné, intrigué, que la France commande 90 millions de vaccins. A en croire l'INSEE, en 2009, la population française était de 65 millions d'habitants…66/67 si on compte les Français hors de France. Pourquoi commander, dès lors 34 millions de vaccins supplémentaires (74 millions si on commande le supplément en option) ?
Bref, on est en train de commander des vaccins qui coûtent une fortune, pour au passage sauver l'industrie pharmaceutique qui saute sur l'occasion pour se refaire une santé. Tout ça pour un vaccin qui a de fortes chances d'être bâclé (donc mal testé et potentiellement dangereux pour la santé), arrivera en retard, et pourra être inefficace en cas de mutation du virus d'ici cet hiver !
Si les histoires d'illuminiti et autres ne sont pas corroborées par des faits, en revanche, le parti pris des médias pour un vaccin coûteux, peu fiable, et déjà obsolète, est plus qu'intriguant. Peut être pourriez vous expliquer pour que “le Monde” et autres, se font les chantres de la vaccination ?
Cordialement
Hèlène CERALLI.
