Un article un peu léger sur les théories du complot les plus farfelues concernant la grippe A a été publié récemment sur le Monde.fr « En quête de science ». Peut-être, comme moi, vous trouvez que les journaux « sérieux » commencent à être contaminés, non pas par un virus pandémique, mais par une forme d'investigation laxiste.
Sans sombrer dans la théorie du complot, de nombreuses questions mériteraient d'être posées à propos de cette grippe A. Peut être que si les médias, à commencer par “le Monde” se donnait la peine d'informer plus que de communiquer, les citoyens n'auraient pas besoin d'aller chercher refuge et information ailleurs.
Voici une liste, non exhaustive, de questions que j'aimerais, s'il était possible, que vous posiez aux personnes aptes à vous donner les réponses :
1.Le virus H1N1 existe t il vraiment ? Où est ce une mutation de la grippe saisonnière classique ?
D'après ce que j'ai pu lire, ici ou là, ni l'OMS ni le CDC ni aucune instance scientifique n'a produit de preuve quant à l'existence de ce nouveau virus H1N1, virus qui devrait être isolé, caractérisé et photographié par un microscope électronique en vertu des procédures scientifiques habituelles lorsqu'il existe un danger de pandémie.
Comment peut on savoir précisément les caractères spécifiques d'un virus grippal ou autre, si cette identification du virus, en laboratoire, n'est pas réalisé ?
Si mieux vaut « prévenir que guérir » sur la grippe A…Ne convient il pas, en premier lieu, de s'assurer que celle ci existe bel et bien ? Si le diagnostic est mauvais, comment le remède pourrait il être fiable ? Et efficace ? J'ai des enfants. Comment puis je lutter sans savoir ce que je combats ?
N'est il pas possible que ce qu'on appelle le H1N1 soit en réalité une « simple » mutation de la grippe saisonnière « banale », plus contagieuse mais moins mortelle ? N'attribue t on pas, à tort, à cette fameuse grippe H1N1 des cas de grippe « banale » ?
Dans de nombreux cas, à la fois au Mexique, aux États-Unis et à travers le monde, les données officielles concernant la morbidité et la mortalité n'étaient pas fermement corroborées par des tests en laboratoire du virus H1N1. Les données mexicaines utilisées par l'OMS pour justifier la pandémie de phase 5 se rapportaient à des cas d'influenza (nom qu'on donne au virus de la grippe aviaire au Mexique) commune plutôt qu'à des cas confirmés d'influenza H1N1. Selon des sources officielles, sur les 159 décès dus à l'infection H1N1 signalés avant la décision de l'OMS le 28 avril, seulement 7 avaient été corroborés par des tests en laboratoire.
Idem. Le CDC a émis un rapport, le 30 avril, intitulé « Des infections au virus d'influenza A (H1N1) d'origine porcine enregistrées dans une école » Mais aucun de ces cas n'a été confirmé par des tests en laboratoire. Combien de personnes considérées comme contaminées par le H1N1 ont vu une confirmation de ce diagnostic en laboratoire ? Là est la question…Sans réponse.
L'article étant très long, cliquez sur « lire la suite » pour poursuivre votre lecture.
2.Une pandémie grippale ?
Dans une note d'information, postée sur son site web, l'OMS indique qu'il n'est plus nécessaire de recenser les cas de H1N1. La dernière mise à jour de l'OMS, en date du 6 juillet, indique 94 512 cas confirmés dans 122 pays, dont 429 décès. La note précise que les pays continueront à notifier les premiers cas confirmés. Le CDC d'Atlanta est d'accord avec l'OMS pour arrêter le décompte. Le Docteur Michael T. Osterholm, directeur du « Centre de recherche sur les maladie infectieuses de l'Université du Minnesota », admet que les tests existants pour confirmer le H1N1 sont empiriques et peu sûrs et affirme : « de mauvaises mesures sont pires que pas de mesures du tout ».
Si les chiffres présentés aux médias sont si peu surs, pourquoi les avoir, pendant plusieurs semaines, brandis comme des preuves irréfutables de l'accélération de la propagation d'un virus, scientifiquement pas détecté, pouvant dès lors être caractérisé de pandémie mondiale ? Cet aveu de l'OMS comme de du CDC ne met il pas en doute la fiabilité du « tableau » gouvernemental d'alerte ? Si l'on ne peut, scientifiquement, déterminer – c'est l'OMS et le CDC qui le disent – qui est atteint du H1N1 et qui ne l'est pas, comment établir des seuils d'alerte ?
3.Si le H1N1 est une mutation de la grippe aviaire H5N1, est ce une mutation naturelle ou provoquée par l'Homme ?
Dans l'un des articles de l'EXPRESS, on peut lire que les laboratoires pharmaceutiques ne seraient pas capables de mélanger des souches de virus différents pour en former un nouveau. Pourtant, très récemment, on apprenait – sur Internet (sites d'information anglais) – que le groupe pharmaceutique BAXTER en Autriche, l'un des laboratoires de biosécurité, supposés être les plus sûres au monde, n'a pas pris les précautions les plus essentielles et les plus élémentaires pour sécuriser 72 kilos d'un agent pathogène classé comme arme biologique, et pour le séparer de toutes les autres substances conformément à la réglementation stricte du niveau de biosécurité.
Au contraire, cet agent pathogène aurait été mélangé avec le virus ordinaire de la grippe humaine et expédié à partir de ses installations de Orth dans le Danube ! Ce n'est pas de la fiction ! C'est la réalité !
Selon les sources du journaliste américain Wayne Madsen (un journaliste de Mexico City et un autre de Jakarta qui ont travaillé aux Nations Unies avec des spécialistes de maladies telles que la grippe aviaire, l'ébola et le SIDA) le virus de la grippe A H1N1 serait d'origine humaine. C'est à dire fabriqué en laboratoire.
Selon ces journalistes la forme de ce virus est “très inhabituelle” et semble être le résultat de techniques de manipulation génétique. Le virus de cette grippe contient des éléments de grippe aviaire, de 2 formes de grippe humaine et différentes formes de grippe A H1N1. Selon les scientifiques, ceci ne se produit pas naturellement, ce qui impliquerait évidemment la nécessité d'une intervention humaine.
Par ailleurs, dans un récent article (Bloomberg 12 mai 2009), un éminent scientifique ayant participé au développement de TAMIFLU indique qu'il est possible que la souche H1N1 « soit le résultat d'expériences en laboratoire ou de la production de vaccins ». Pour le professeur Adrian Gibbs de l'Australian National University (ANU), le virus, qui « s'est échappé d'un laboratoire », est le fruit d'une expérience en laboratoire par la compagnie produisant le TAMIFLU.
« ”Il pourrait s'agir d'une erreur” survenue dans une usine de vaccin. Il se peut aussi que le virus se soit transmis d'un porc à un autre mammifère ou à un oiseau avant d'atteindre les humains » at-il déclaré. "
Personnellement, je pense que toutes ces personnes, qui s'y connaissent mieux que moi en médecine, n'ont pas suffisamment de temps pour jouer au complot !
Un an avant que le premier cas de la supposée grippe H1N1 ne soit décelé, la plus grande firme pharmaceutique BAXTER, a déposé un brevet pour un vaccin contre le H1N1 : Brevet US 2009/0060950 A1 qui stipule « la composition ou vaccin composé de plus d'un antigène. » La demande de brevet précise : « des adjuvants appropriés peuvent être choisis à partir de gels minéraux, d'hydroxyde d'aluminium, d'agents de surface, de lysolecithin, de pluronic polyols, de polyanions, ou d'émulsions d'eau et d'huile. Bien sûr la sélection de l'adjuvant dépend de l'utilisation. Par exemple la toxicité dépend de l'organisme auquel le produit est destiné et peut varier d'une toxicité nulle à une toxicité élevée. "
Que BAXTER puisse être très en avance, et que la proximité entre le dépôt de brevet et la “pandémie” H1N1 soit une “simple coïncidence” je veux bien…Mais tout de même, est ce que cela ne mérite pas une petite enquête ? Et vue qu'on se dispose à vacciner tout le monde, est il bien normal qu'en l'absence de toute responsabilité juridique BAXTER se prépare à vendre des millions de doses de vaccins contenant un adjuvant hautement toxique tel que l'hydroxyde d'aluminium ?
Si l'origine du virus est humaine, est ce que cela ne mérite pas une enquête pour punir les coupables ? Est il normal que des virus fabriqués ou recréés, puissent se balader tranquillement dans la nature sans que rien ne soit demandé à ceux qui les propagent ?
Les coïncidences, je veux bien…Mais c'est tout de même troublant que, comme par hasard, on ressuscite la grippe espagnole, dans les laboratoires américains, et que quelques années plus tard, arrive une pandémie qui fait courir les mêmes risques ! La France – les parlementaires et le Gouvernement – était elle au courant, d'ailleurs, que les laborantins se transformaient en apprentis sorciers ?
http://esaie.free.fr/niveau1/grippe.htm
4.Pourquoi n'at on pas fermé, et ne ferme t on pas les frontières ?
Si l'on souhaite lutter contre une “pandémie” pourquoi autorise t on la totale liberté des transports depuis le Mexique ? N'aurait on pas dû mettre, au départ, le Mexique en quarantaine ? Ce qui aurait permis d'isoler le virus, ou tout au moins d'éviter sa propagation. Au moins, de cette manière, il n'y aurait eu des cas qu'au Mexique ! Pourquoi un tel choix n'at il pas été retenu : seulement à cause des traités de libre échange ? Ou bien doit on cette lâcheté et cette irresponsabilité à autre chose de bien plus terrifiant ? Une attaque biologique via le virus ?
Sachant que pour le moment tous les pays du monde ne sont pas touchés, ne convient il pas de mettre, pour une période x, tous les États qui ont des cas de grippe “A” en quarantaine ? Et d'interdire tout transport de marchandises et humain (touristes) pendant cette même période ?
Histoire d'éviter que le virus ne continu à se propager comme il le fait ? Comment se fait il que l'ONU, c'est à dire les NATIONS UNIES, n'aient pas demandé que l'on “isole” pendant un temps les pays “contaminés” ? Va t on nous faire accroitre que cette absence de vigilance, pour ne pas dire cette incompétence manifeste, a été supplantée par le désir de sauver la saison touristique en France ?
On observe que tous les cas, la plupart, sauf quelques cas au Brésil et en Italie, proviennent soit des USA soit du Mexique. Ne serait il pas logique que l'on isole ces deux pays de “provenance” du virus ? On ne sait pas repérer le virus en lui même, mais les foyers d'infection si. Alors pourquoi laisser les gens issus de ces pays “exporter” leur virus ? N'est ce pas là le meilleur moyen de diffusion du virus ? Qu'il s'agisse d'une mutation de la grippe aviaire ou d'une grippe classique ? Sachant qu'on savait, alors, déjà, que le virus était particulièrement contagieux, même si non mortel en général ? Peut être serait il bon d'interroger les commissaires de l'UE, les membres de l'OMS, et bien sur M. HORTEFEUX qui n'a pas eu l'air de penser qu'en faisant rentrer le loup dans la bergerie, on risquait d'avoir des problèmes ! Après tout, les rats orientaux porteurs de la fameuse peste noire, sont arrivés par bateaux. Si on avait interdit le trafic maritime pendant quelques mois, sans doute aurait on évité une diffusion active et éclair de la peste. Idem pour la lèpre, la tuberculose, et autres maladies sympathiques rapportées par les croisés notamment, mais aussi les pèlerins, bref tous ceux qui voyageaient à l'époque. Si l'on avait stoppé pendant quelques mois le trafic maritime, aérien et routier, n'aurait on pas grandement limité la propagation du virus ? Pourquoi n'at on pas pris une telle mesure ?
5.Pourquoi n'envisage t on que la vaccination ? Serait ce la panacée du 21ème siècle ?
Aujourd'hui, quand nous lisons un livre sur Louis XIV, ou que nous rions des comédies de MOLIERE, nous compatissons souvent devant l'ignorance ou l'entêtement des « médecins » du 18 ème siècle, plus aptes à enterrer leurs patients qu'à les sauver. Ces fameux médecins avaient deux remèdes miracles…Qui en dépit de leurs faiblesses et de leurs impacts sur les patients…Étaient toujours présentés comme la panacée : la saignée et les lavements. Ne commettons nous pas ici, la même erreur que nos ancêtres, qui en dépit des résultats plus que mitigés des deux panacées du 18ème siècle, continuaient de se faire retirer du sang et de faire laver leur estomac ? Pasteur et la vaccination ne sont ils pas pour nous ce qu'étaient hier Aristote et le traitement des « humeurs » pour nos ancêtres ?
Si l'usage de la saignée et des lavements peut avoir une utilité certaine, peut on sincèrement dire qu'il fallait s'en servir en permanence ? La science nous dit que non. Car à chaque maladie ses remèdes. Il n'ya pas de remède miracle contre toutes les maladies. Ne convient il pas, dès lors, que l'on cherche à savoir si des méthodes autres que la vaccination ne seraient pas plus aptes à lutter contre un virus vigoureux mais non mortel ?
A part la foi en la vaccination, sur quoi s'appuie donc l'OMS, et consorts, pour imposer l'usage de la vaccination ? Ne conviendrait il pas que l'on enquête sur ce que l'on pourrait appeler le nouveau dogme médicinal ou sur la religion de la vaccination ?
Il faut savoir qu'un vaccin, pour être réellement efficace contre un virus, a besoin d'être spécifique. Or, comme dit précédemment, le virus n'a pas pu être détecté, isolé, en laboratoire. Comment bien diagnostiquer, dès lors, le remède pour lutter contre ? Si certaines autorités avaient à cœur de lutter contre le virus humain de la grippe aviaire H5N1 – qui est aujourd'hui communément appelé grippe A – elles n'auraient aucune garantie sérieuse que le vaccin produit en parallèle de la propagation du virus soit efficace à cette même échéance, compte tenu des mutations virales possibles. En effet, la rapidité des mutations virales dépend de la nouveauté du virus. Les nouveaux virus fabriqués par l'homme et créés en laboratoire, comme ceux qui sont fabriqués pour préparer un vaccin, sont beaucoup moins stables que ceux qui ont naturellement évolué au cours des millénaires. Dès lors, il ya de grande chance que les efforts actuels pour préparer un vaccin ne soient qu'un placebo, destiné à rassurer les populations (et les médias ?) et non une espérance scientifiquement admise. N'est ce pas le Gouvernement qui nous affirmait encore récemment qu'avant l'automne, il y aurait de grande chance que le virus H1N1 mute ? A quoi servira dès lors un vaccin contre le virus H1N1 si entre temps le virus mute ? Au lieu de faire de la pub pour la vaccination, les médias ne devraient ils pas souligner que le vaccin arrivant de toute manière trop tard, ou étant obsolète, car ne correspondant pas à la même souche – c'est comme le chargeur d'un téléphone portable : si le téléphone s'appelle NOKIA et que vous utilisez un chargeur MOTOROLA et bien vous ne pourrez pas recharger – il faudrait peut être en revenir à des méthodes bien plus simples, moins coûteuses, et plus efficaces ?
Din ng kamalayan na ang pagiging epektibo ng isang bakuna ay nangangailangan ng mga taon, o hindi bababa sa buwan ng mga tseke at balances sa loob ng populasyon ng target. Sa panahon na ito, kailangan namin maingat na ipunin ang lahat ng mga impormasyon tungkol sa mga epekto o aksidente na dulot ng ang panterapeutika bakuna na ito, upang matiyak na hindi ito ang pumatay, hindi render o sakit, mas maraming mga tao kaysa sa ito pag-save ng mga habol. Ngunit ... napupunta walang sinasabi na ni ang pamahalaan o ang pharmaceutical industriya ay hindi maaaring matugunan ang lahat ng mga garantiya, sa gitna ng ang isterismo sanhi ng ito "pandemic". Ang bagay ay nakumpirma na sa pamamagitan ng "World" na nagsasabing na magkakaroon ng isang bakuna na mabilis na ilagay sa merkado, ngunit na hindi lahat ng mga pagsusulit na kinakailangan upang maprotektahan ang mga pasyente. Forewarned ay forearmed ... Dapat gawin ng bawat mamamayan sa mundo, ang isang kunehilyo ng isang pang-agham na eksperimento?
http://floflo31.canalblog.com/archives/2009/08/05/14649970.html
Ay itong mas mahusay sa ipagsapalaran ang isang mahinang sinubukan bakuna at sahol pampublikong kalusugan panukala ... O makita kung ang iba pang mga potensyal na mga remedyo ay hindi umiiral? Kapag ang aming mga ninuno ay gumagamit ng mga tinatawag na namin mamaya "witches". Ie mga kababaihan nang hindi pagkuha ng pagsasanay gamot, bahaw (kung maaari sila) ang lahat ng mga na paghihirap mula sa isang sugat. Sa ang kahihiyan ng "doktor" ng oras, at ang Iglesia mismo, na makikita sa mga "regalo" nakapagpapagaling kamay sa satanas. Sa halip na umasa sa apprentices ang salamangkero na mga pharmaceutical na kumpanya ay hindi dapat namin tanungin ang tanong: ba may maging anumang mas maaasahan? Mas epektibo? At habang kami ay mas mura?
Ba ito napupunta rin ng kamalayan na kami ay pagpunta sa market "bakuna" na hindi nakakaranas ang mga epekto hanggang sila ay ibinibigay sa mga pasyente, kaya maging ang mga gini pigs? At ito sukatan? Marinig namin magkano media alsa kapag may mga sariwang produkto ay hindi ibinebenta sa mga supermarket, kung saan ay lehitimong. Marinig namin ang parehong tuligsain, muli lamang bilang lehitimong, minsan malalang error na nakatuon sa pamamagitan ng mga kompanya ng laruan. Ngunit dito sa bakuna, ang katahimikan ay halos kumpleto na! Ang ibig sabihin nito na ito ay lubos na lehitimo na ang mga kompanya ay maaaring subukan ang kanilang mga "imbensyon" ng indibidwal higit pa o mas gusto (kung ang bakuna ay sapilitan kalayaan ng indibidwal ay hindi na) kung sila ang tahimik na suporta ng pamahalaan, nahahalata nakalakip sa kita ng pharmaceutical industriya (hindi ang aking mga salita ... Ngunit ang Senado noong 2001!!) - kung hindi man kung bakit hindi nila isinasaalang-alang ang iba pang mga pagpipilian bakuna? - At ang kalusugan ng mga mamamayan?
6.Pourquoi ang mga media upang kanilang pinagkakatiwalaan sa bakuna?
Bakit ginagawa ito ng isang bakuna at solusyon ANG TAMIFLU na bilang laban sa H1N1. Bakit ang pananampalataya na ito sa mga dalawang "pagpapagaling"? Mere tunay na paniniwala o bulag na pananampalataya?
Ang aming mga bansa, tulad ng maraming iba, ay nakaranas ng ilang mga scandals kalusugan na ang mga media ay pamilyar, na ang unang upang sabihin sa: hepatitis B, nahawahan na halimbawa ng iskandalo ng dugo. Iba pang mga kalusugan affairs din ay nagsiwalat, sa buong mundo, kinasasangkutan amateurism pamahalaan, ay namamalagi sa pharmaceutical industriya, at iba pang mga kaakit-akit bagay tungkol sa mga kurbatang sa pagitan ng ilang mga pulitiko at pharmaceutical industriya. (Mr Rumsfeld ay tulad (at ay) isang shareholder ng GILEAD agham, na hawak ang lisensya para TAMIFLU marketed sa pamamagitan ng Roche, kapag ang H5N1 avian influenza. Ang Mr Barnier ay isang shareholder ng Rock group walang pa kaya mahaba, atbp.)
Kung ang pag-iwas ay mas mahusay kaysa sa pagalingin ... Kaya hindi namin maiwasan ang mga mamamayan na karapat-dapat na pangangasiwa ng bakuna at antiviral panganib ng pagbabakuna kapag ito ay hindi tumugon sa isang tumpak at komprehensibong pagsusuri, at dramatiko mga kahihinatnan na maaari s ' umuwi pagkatapos ng iniksyon ng isang proseso sa katawan?
Ang listahan ay talagang mahaba ang bakuna na inihanda sa pagmamadali, na humantong, sa sandaling inilagay sa merkado, horrendous tao na kahihinatnan. Kabilang dito ang unang bakuna laban sa mga baboy lagnat, bakuna laban sa poliyo, ang bakuna laban sa bulutong, bakuna laban antraks, ang bakuna laban sa hepatitis B at, mas kamakailan lamang, ang bakuna laban sa Lyme sakit, na baldado halos 750,000 mga tao sa loob ng ilang buwan bago recalled sa pamamagitan ng mga awtoridad!
Karamihan sa mga tao ay alam na ang lahat ng mga bakuna magdala ng iba't-ibang mga ingredients na maaaring mapanganib sa kalusugan, at kahit malalang. Ay hindi inihalal upang gumawa ng mga ito ng kamalayan sa mga panganib? Kung lamang dahil ang ilan sa mga ingredients ay maaaring maging sanhi ng mga allergies na hindi ay tiyak na magbigay ng kontribusyon sa kalusugan ng isang pasyente na weakened sa pamamagitan ng isang posibleng H1N1 trangkaso?
Kabilang dito ang, bukod sa mga ingredients, nakakalason kemikal tulad ng asoge, aluminyo, pormaldehayd at pormalin (ginagamit upang panatilihin ang mga patay na katawan), ang mga dayuhang mga produkto ng gene sa tao proteins sa mataas na panganib mula sa tiyak na species ng mga bakterya, virus o hayop na ay scientifically na nauugnay sa nagpapalitaw ng ilang mga autoimmune sakit at ilang cancers.
May, saka, higit pa at mas pang-agham na katibayan na tending upang ipakita na ang mga bakuna ay sa kalakhan responsable para sa maraming mga sakit, tulad ng autism, talamak nakakapagod na, fibromyalgia, lupus, maramihang esklerosis, ang rheumatoid artritis, hika, hay fever, talamak impeksiyon ng tainga, ang uri ng 1 diabetes, at marami pang ibang sakit pa. Mga talamak at debilitating sakit na nangangailangan ng pang-matagalang paggamot, na maging sanhi ng kanilang sarili ng maraming mga epekto.
Siguro ang mga media ay may pang-agham na katibayan na ang laban. Pa rin, kung ang pag-iwas ay mas mahusay kaysa sa pagalingin, ito ay kapaki-pakinabang upang kumuha ng stock ng ugnayan ay maaaring umiiral sa pagitan ng mga bakuna at ensayado sa itaas.
7.The TAMIFLU ay maaasahan?
Linggo ng Negosyo ay nagmumungkahi na ang mga pagtitipon ng mga bakuna sa pamamagitan ng pamahalaan ay maaari lamang makinabang ang mga kompanya ng gamot tulad ng Sanofi-Pasteur, Sanofi-Aventis at Chiron. Ito ay itinuturing na ang TAMIFLU, isang antiviral na manufactured sa pamamagitan ng Roche, ay maging mabisa laban ibon trangkaso. Ngunit lamang basahin ang isang solong pang-agham journal mahanap na espiritu at kaligtasan ng TAMIFLU ay hindi pa napatunayan na patungkol sa mga taong may malalang sakit, na kung saan ay ang kaso para sa karamihan sa European at Amerikano populasyong! Ngunit ... Ms Bachelot nais upang bakunahan ng priority ang mga taong ito!
Tandaan din na ang gamot na ito ay nagiging sanhi ng maraming mga epekto: alibadbad, pagsusuka, pagtatae, brongkitis, sakit ng tiyan, hilo, headaches, atbp. Cf ... ng World!
Noong 1999, Laboratoires Roche (Hoffman-LaRoche) ay nahatulan ng kamalian tungkol sa supply ng bitamina sa merkado ng mundo. Maaari naming kaya ilagay bulag tiwala sa mga laboratories mas profit-oriented bilang sa kalusugan ng mga pasyente?
Mula sa 99, ang namamahala Committee ng antiviral, na depende sa US FDA ay dati inirerekomenda, unsuccessfully, sa isang malaking karamihan, na ang Tamiflu ay hindi inaprubahan ng FDA, dahil sa mababang kahusayan nito at nito mataas na gastos. TAMIFLU ay marketed sa pamamagitan ng isang maliit na laboratoryo ng Amerikano, tinatawag na GILEAD Science. O ... alam mo kung ano ang kanyang pangalan ... nito CEO hanggang 2001? Isang Donald RUMSFELD! Na may, bilang lahat alam, maaaring maging anumang presyon sa FDA, dahil sa ang posisyon nito sa Pamahalaang Bush ... At na hawak pa rin gandang block ng mga namamahagi sa TAMIFLU! Sa 99, GILEAD Science resold ang ang TAMIFLU sa Roche laboratoryo. (Para ito develops ito, dahil GILEAD ay hindi maaaring kayang ito)
Pagkatapos US pagsalungat sa itaas, ito ay ang turn ng ang Canadian Coordinating Office at Teknolohiya Assessment at Kalusugan (CCOHTA), dalawang taon mamaya upang kumpirmahin ang pagsusuri ng kanilang mga Amerikano counterparts sa 99 ! Ayon sa isa sa mga may-akda ng ang ulat "sa isang plano ng gobyerno health insurance, ito gastos nang higit pa upang ipamahagi ang antiviral sa lahat ng mga tao na ang mga benepisyo na nagbubuhat mula roon."
Ang newletter Swiss kaalamang Pharmatic ay umabot na sa parehong konklusyon. Siya estado na "batay sa kasalukuyang kaalaman, walang well-natukoy na grupo ng mga pasyente ng trangkaso, na kung saan namin magrekomenda ng paggamot sa Tamiflu."
Sa maikling salita, kung isa sums up, ang espiritu ng TAMIFLU ay lubos na pinagtatalunang sa pamamagitan ng pang-agham na komunidad, ang mga eksperto sa mga medikal na ekonomiya, at internationally kinikilalang eksperto! At pa ... TAMIFLU ay marketed ... Sa pagsumang ng lahat ng mga pang-agham na mga opinyon, ay maaaring maging isang maliit na masyadong malaya at walang? Legal kung paano namin pinapayagan ang tulad ng isang produkto na kung mahina ang katawan at magastos para sa mga pampublikong pananalapi, na marketed, at mas masahol pa, iharap bilang himala pagalingin?
Mas mahalaga, kung paano ang media, Ikinalulungkot upang sabihin, maaari silang makipag-usap stupidly, habang ang papel ng isang mamamahayag, isang tunay ay upang ipaalam sa. Ipaalam = hindi kopyahin ang buod ng AFP, o mga potensyal na mga kasamahan. NGUNIT Tingnan ang NIYA pinagkukunan. Mayroon kang isang "impormasyon"? Well sigurado! Magtanong ng mga katanungan! Maging babae! Ang media nagtatrabaho sa emergency na rin. Ngunit emergency na ito ay hindi gawin itong mas kakila-kilabot kakulangan ng propesyonalismo ng isang bilang ng mga mamamahayag na déshonnorent at ang propesyon nila pinili na ipatupad.
Bakit hindi namin isaalang-alang ang mga negatibong opinyon tungkol sa TAMIFLU? Ito ba ay dahil sa ang kamag-anak na espiritu ng TAMIFLU mataas na rate sa pamamagitan ng SINO?
Nagbabalik na ang kumpanya ng Roche, na pagkatapos ay nakuha sa 99/2000 ang lisensiya sa market ang TAMIFLU GILEAD imbento. Mula 2000 hanggang 2003, maliban sa Japan, ang mga benta ng TAMIFLU ay hindi ng ballooned bilang ng mga Western na bansa at sa US - ay maaaring alerted ng mga salungat na opinyon ng mga siyentipiko? - Ang mga sumusunod ay nakapinsala sa paggamit ng TAMIFLU. Mga bagay ay kaya masama na Rock ay tungkol sa itigil, bluntly, ang merkado, ang sikat TAMIFLU. (Dahil sa mga mahihirap siyentipiko grado, Rock maaaring bahagya gumawa ng pub sa kanyang anti viral)
Sa Enero 2004 turnaround. Roche ay nagpasya na pagsamahin ang kanyang anti viral kampanya na inilunsad ng WHO, takot ng pagsiklab ng avian influenza H5N1. (Hindi lubhang nakakahawa at nakamamatay) pagkatapos nagsimula ang mga pagsubok na mapabuti ang imahe ng TAMIFLU: 20 lab rats ay kasangkot. Sinubukan namin kaya: hindi katulad ng isang double-bulag na pang-agham na pag-aaral, kung saan sila ilagay sa isang bahagi ng isang placebo (cat umihi) at ang iba pang mga aktibong sahog, ay ginagamit ng dalawang anti viral. Partikular, sumubok kami ang mga rats ginawa ang luma at ang bagong henerasyon ng TAMIFLU. Habang sa isang dako, ang 10 rats namatay, sa unang bersyon ng Tamiflu, kabilang sa mga iba pang mga 10 rats sinubukan TAMIFLU bagong bersyon, dalawang mabuhay.
L'OMS va alors s'appuyer sur la toute relative efficacité du test – efficacité du TAMIFLU : deux rats sur 10 survivent – pour inciter les pays dits riches à stocker à prix d'or du TAMIFLU. « Le seul anti viral efficace » disait BERNARD ROUSSIN, le directeur général de la santé française en 2005…Qui est toujours à son poste en 2009. Constat facile à faire…Puisque aucune comparaison n'a été effectuée ! Sans concurrents, il est facile de dire qu'on est le meilleur ! Sans autres anti viraux en compétition – l'OMS ayant fait du TAMIFLU le remède miracle avant même les tests en laboratoire – il est très aisé d'en déduire que le TAMIFLU est le seul anti viral efficace…Fort relativement, puisqu'il protège 2 rats sur 10 !
Mais il reste encore quelques États – pas la France : le Gouvernement est rapidement tombé dans le panneau – réticents. ROCHE décide alors de jouer un coup marketing magistral. Il fait, très opportunément, un don de 3 millions de TAMIFLU, à l'OMS le 24 août 2005. Le 24 août 2005…Soit la veille de la réunion des services de santé des 27 ! (Qui sont alors 25) Et cette année, au mois d'avril 2009, rebelote ! Il n'ya pas de cause à effet ?
Dès 2005, après administration de l'anti viral à une partie de la population japonaise, des études scientifiques japonaises mettent à jour des problèmes de résistance du TAMIFLU à la grippe H5N1. Concrètement, le TAMIFLU a favorisé la création, par l'organisme, d'anticorps…Mais ceux ci ne sont pas efficaces contre la grippe H5N1…Car la maladie injectée – rappelons qu'un vaccin n'est qu'un peu de maladie injectée sciemment dans le corps pour l'inciter à créer des anticorps capables de défendre l'organisme – Est trop éloignée de la maladie elle même. Que note t on aujourd'hui ? Des cas de résistance au TAMIFLU concernant le H1N1 ou du moins la mutation d'un virus grippal.
Autrement dit, la première étude qui a poussé l'OMS à exhorter les occidentaux à faire des stocks massifs de TAMIFLU, était bidon ! Car la réalité montre des résultats inverse ! Plus de morts avec la nouvelle version de TAMIFLU qu'avec l'ancienne ! Ou sans rien ! Et qui a fait les études ? Le…Laboratoire ROCHE, impartial comme chacun sait. Celui ci n'a, comme chacun sait, jamais eu de pression de la part de GILEAD, ou tout simplement du marché boursier. Tout le monde sait qu'une entreprise n'a pas pour vocation de faire du profit, mais de sauver l'humanité !
De son coté, le docteur ANNE MOSCODA (université de NEW YORK) a publié dans le NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDECINE les premiers cas de résistance au TAMIFLU (29 septembre 2005) par les personnes affectées par le H5N1, et traitées par le TAMIFLU. Déjà une étude néerlandaise concernant toujours la grippe aviaire, mais dans une mutation plus « douce » le H7N7 déclarait les tests avec le TAMIFLU non concluants.
« Nous n'avons trouvé aucune preuve de l'efficacité du TAMIFLU sur la grippe aviaire et humaine (H5N1 mais aussi toutes les mutations étudiées H7N7, H3N2, H1N1, etc.) : (revue médicale internationale britannique : le LANCET.) L'étude du docteur MENNO DE JONG, membre de l'université de OXFORD, y est reprise. Celui ci y explique « il semble démontrer que le virus développe une résistance au TAMIFLU, même quand l'anti viral est administré à un stade précoce de l'infection, conformément aux recommandations du fabricant (Un certain ROCHE, qui s'appuie sur les données fournies par GILEAD) et des autorités sanitaires ». Pendant ce temps là…Lesdites autorités sanitaires, qui voient de plus en plus le TAMIFLU être discrédité par la communauté scientifique, et la réalité des faits…Continuent à avoir foi (il n'ya pas d'autre terme) envers le TAMIFLU !
Le porte parole de l'OMS (qui a participé activement à la promotion du TAMIFLU…Mais peut être est ce parce qu'il a été en contact étroit, pendant une période de sa vie, avec ROCHE ?) ira même jusqu'à dire (il s'agissait alors du docteur THOMSON) que « c'est frustrant (sic) mais c'est la situation dans laquelle nous sommes. Le virus a touché tellement peu de personne dans le monde (quelle horreur !) que nous n'avons pas de patients sur qui testé le TAMIFLU (pourtant il y en avait un tout trouvé : le docteur THOMSON ! Étrange qu'il ait refusé de s'y soumettre lui qui y croyait tellement ? Mais pas au point de se faire administrer la maladie puis le TAMIFLU !) » Il s'agit là d'un mensonge, puisque des dizaines de personnes ont été vaccinées au TAMIFLU ! Et plus de la moitié des dites personnes sont mortes…! Mais bon quand on ne veut pas voir, on ne voit pas…
Et les autorités françaises n'ont pas plus vu et écouté…Puisque la France, pardon, le Gouvernement VILLEPIN (ou RAFFARIN…Je ne sais plus trop qui est l'auteur de la commande) a commandé pas moins de 35 MILLIONS DE DOSES à prix d'or ! Chose qui n'a pas vraiment améliorer le déficit de la SECU ! 7 MILLIONS DES DOSES ACHETEES étaient par ailleurs périmées dès le mois suivant…Et comme par hasard, on obtient aujourd'hui un scénario similaire : des dépenses inconsidérées pour acheter un anti viral coûteux et inefficace, voire qui aggrave même les choses (car pour se remettre d'un vaccin il faut environ un mois : autrement dit pendant ce mois là les défenses immunitaires sont très fragiles, de quoi favoriser l'exploration de l'organisme par toute sorte de maladies, qui ordinairement, ne passent pas les « frontières » érigées par les anticorps), une OMS qui affirme une efficacité toute relative du TAMIFLU, et un Gouvernement sourd à tous les signes qui lui sont envoyés, que ce soit des études scientifiques ou la réalité des faits ! Sans parler du fait que les tests sont encore, et toujours, réalisés par ROCHE, qui pourtant n'a pas fait montre, bien au contraire, de son souci d'apporter des résultats crédibles et impartiaux en 2004/5 ! Alors pourquoi ferait il mieux en 2009 ?
Peut on vraiment dire que le TAMIFLU résiste à l'épreuve des faits ? Si oui…Pourriez vous donner les études scientifiques qui prouvent l'efficacité du TAMIFLU ? Salamat sa inyo.
8.La vaccination prépare t elle la prochaine mutation du virus ? Une mutation contre laquelle nous ne pourrons rien ?
Le 11 et 12 janvier 2006, lors d'une conférence de l'OMS, les autorités japonaises ont recensé les 77 cas de mutation du virus H5N1 chez l'homme. N'est ce pas là, la preuve formelle que l'on savait que des personnes étaient contaminées par un certain virus moins mortel, mais très contagieux, en raison du franchissement de la barrière des espèces par commutation ? Un virus présentant des caractéristiques – très contagieux, peu mortel – similaires ou presque à ce que l'on présente sous le nom de H1N1 ? N'est il pas, dès lors, important que les élus demandent aux membres de l'OMS ce qui différencie, précisément, le H5N2 du H1N1 ?
Comme l'explique plusieurs scientifiques de LANCET « le problème avec la vaccination, et les anti viraux, c'est que ces derniers permettent la sélection des meilleurs souches, des plus solides…Et donc des plus virulentes et mortelles. Le TAMIFLU permet au virus aviaire de sélectionner chez le virus mort humain les souches les plus à même de résister à l'assaut des anticorps. "
Autrement dit, le TAMIFLU – les anti viraux et les vaccins en général – favorise les mutations des vaccins, et parce qu'il permet la sélection des meilleures souches, il génère la possibilité de la formation d'un virus bien plus agressif et contagieux que ce qu'on a connu jusqu'à là. Ne risque t on pas, dès lors, d'avoir vers l'automne, en raison de la vaccination pratiquée pour lutter (soit disant) contre le H1N1 le test réalisé (accidentellement ?) par la firme BAXTER en Autriche, grandeur nature ?
9.Pourquoi l'OMS écarte t elle la possibilité d'une transmission des porcs aux humains ?
Je crois que le métier d'élu consiste à aider notre pays. Alors, pourquoi, dès à présent, ne prendriez vous pas l'engagement de demander la publication des personnes contaminées par le virus H1N1 globalement, mais aussi en spécifiant le nombre de cas étudié en laboratoire ?
Pourquoi, aussi, ne pas vérifier si, effectivement, la transmission du porc vers l'homme est impossible comme l'affirme (sans donner de preuve) l'OMS ?
Qui a prévenu l'OMS ? Le CDC. Et lui même a été prévenu d'un risque d'épidémie grippal par la société américaine VERATECH, en mars 2009. VERATECH informait, effectivement, le CDC qu'une épidémie d'affections respiratoires aiguës atypiques, touchant, dans une petite ville (LA GLORIA) de VERACRUZ, 1800 personnes sur 3000, sévissait au Mexique. Un cordon sanitaire y avait été établi et l'on s'était attaqué aux mouches, suspectées d'être le vecteur de la maladie. En effet, l'endroit était rempli de mouches…Venant elles mêmes d'une porcherie appartenant à une multinationale. Les fonctionnaires s'étaient attaqués à ces mouches, et à la porcherie dans le même temps, car plusieurs associations avaient dénoncé les activités de cette multinationale et les conséquences qui s'en suivaient : mouche à gogo, odeurs détestables, etc.
Mayo 9 2009, Wahington POST ay din-refer sa isang pag-aaral mula sa Johns Hopkins School of Public Health ng Industrial Produksyon ng mga baka (Industrial Animal Farm Produksyon, IFAP ang)-refuting pahayag ng WHO. Kinukumpirma ng pananaliksik na ito na pang-industriya na baboy bukid ay hindi lamang ang pinagkukunan ng tubig bukal karumihan kundi pati na rin ang pagkalat ng bagong virus, kabilang ang mga baboy trangkaso.
Ang hindi karapat-dapat ng isang maliit na imbestigasyon upang matukoy kung ang hindi lamang baboy ang mahawahan pisikal na tao ... Ngunit din kung sa pagkain ng baboy ay maaaring kumalat ang sakit sa mga tao? Walang nagpapalitaw ng takot o sakit sa pag-iisip, hindi isaalang-alang, sinabi ko ang posibilidad ng karumihan ng tao ng hayop, hindi lamang ang kabaligtaran, tulad ng iminungkahing ng WHO ... Puwede sa ilalim ng presyon mula sa intensive lobby baboy sakahan? Na nagsisimula sa ang sikat maraming nasyonalidad Smithfield ... kung saan isa sa mga kumpanyang, coincidentally, ay malapit sa LA Gloria? Smithfield, kung saan ay mayroon ding sa operasyon sa Canada at USA at sa ibang lugar?
10.What pagkalehitimo sa panghukuman kaligtasan sa sakit?
US Kalihim ng Estado para sa Kalusugan, Kathleen Sebelius, ay naka-sign isang atas sa conferring ng ganap na kalayaan sa mga tagagawa ng mga bakuna laban sa H1N1, sa kaganapan ng legal na aksyon!
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14585
Sariwain sa alaala na ito ay ang Gobyerno ng Mr Obama na Tinitiyak ang buong planeta, na nagsisimula sa SINO, na kung saan ay mabilis na kumuha ng impormasyon, na ... TAMIFLU ay isang himala gamutin, na labanan laban sa "North American influenza" na kilala sa Pransya sa ilalim ng pangalan na "baboy trangkaso" o "H1N1? (Pangalan ng pagbago ng avian influenza virus (samakatuwid ang A))
Isipin na ang isang kumpanya ay makakakuha ng mula sa European Commission ang karapatan upang magbenta, sa Pranses teritoryo, gm ... Para sa APSA ay ipinapakita (sa anumang paraan, ngunit magandang) na sila ay hindi mapanganib sa kalusugan ng mga mamamayan European, lalo na Pranses. Sa parehong oras ... malaman mo na ang Justice commissioner ay ibinigay ng mga kumpanya sa marketing ng mga crops gm sa Europa ng isang kabuuang indulto sa mga produkto na ang mga tao ay kaya ubusin. Huwag mong mahanap ang proseso, maayos, pahapyaw? Kung hindi kasindak-sindak? At gusto tapusin ang hindi mo, sa huli, ito ay isang bagay na hindi kapani-paniwala, at ito ay malamang na GMOs ay may negatibong epekto sa katawan, lamang dahil sila ay genetically mabago, na kinakailangang nakakaapekto ang mga genes ng isang indibidwal?
Sa akin, ang isang pamahalaan (US sa kasong ito) sa isang bahagi na nagsasabing "ang bakuna ay ang magic bullet" at isa pang "protektahan sa amin mula sa pag-uusig, at mga kumpanya na market ito sa amin" ... Siya tila kapani-paniwala bilang isang Ministro ng Ekonomiya sinabi na, sa pang-ekonomiyang krisis, ang paglago ng Gobyerno pagtataya ng 2.5% samantalang sa panahon na "malambot" France naabot, na, bahagya 1% !
Huwag paglagay ito hanggang sa petsa sa maingat prinsipyo? Na hindi kailanman ay "vaccinating lahat ng tao sa kaso ... At ipagdasal namin na ang bakuna ay hindi mas mapanganib kaysa sa virus" ngunit, "kapag may pagdududa, umiwas upang gumawa ng sa iyo na magbigay ng masamang gamot ".
Siguro ay mayroon ka sa puso upang malaman upang malaman ang dahilan para sa US indulto? Aling indulto ay maaari ring napatunayan sa pamamagitan ng European Commission. Hindi nakakagulat na ang mga lider ng negosyo ng pharmaceutical industriya, na nagbibigay ng lahat ng mga channel mula sa buong pagiging maaasahan ng kanilang mga bakuna, ay mabilis upang humiling ng mga pamahalaan ng mundo kabuuang kalayaan mula sa pag-uusig? At kasindak-sindak na ang sinabi Pamahalaan nagbibigay sa kanila? Sa ilalim ng kung ano ang prinsipyo? Ang karapatan sa tahimik na lipulin ang sangkatauhan, upang mag-eksperimento sa mga tao gini pigs, ayaw (sapilitan bakuna), ang kanilang mga bagong produkto?
Kaya kung Naiintindihan ko nang tama, maaari ko bang ituloy ang isang diputado o senador kapag ito commits gawang na batas condemns. Ang maaari kong gawin ang parehong tungkol sa Pangulo ng Republika, sa sandaling natapos ang kanyang kataga: walang kaligtasan sa sakit sa panahon ng oras ng utos. Ngunit pursuing isang pharmaceutical na kumpanya ay sadya at sadyang (kung hindi ito ay humingi ng panghukuman kaligtasan sa sakit), inoculated sa katawan ng libu-libo ng mga indibidwal ng isang sangkap na tinatawag na "bakuna" masama epekto, ito ay makikinabang mula sa kaligtasan sa sakit Kabuuang mula sa pag-uusig! At lahat tingin ito ay normal?
Tao mabigla sa pamamagitan ng kahilingan na ito para sa kaligtasan? Tao sa tanong sa pagpapatunay ng tulad ng isang kahilingan? At sa dulo ... Sa mga epekto ng pagiging epektibo at salungat ng bakuna na itinanghal bilang "diyos lunas"?
11. Ang scam ng siglo?
Sa pamamagitan ng Oktubre 2009, ang lahat ng mga bansa - na maaari: hindi lahat kayang bayaran - ay higit pa o mas mababa hinihimok na magbigay ng kasangkapan sa kanilang mga sarili sa mga bakuna ng stock laban sa virus. O ... alam na namin na labs ay mas mababa maasahin sa mabuti kaysa sa Ministri ng Kalusugan sa lugar na ito, at marami sabihin na hindi sila ay maging handa.
Upang kontrahin ito, ang Kagawaran ay awtorisadong ang Riles ng isang bakuna mula sa isang pilay ng virus sa Mayo 2009, hoping ito ay hindi mutate sa ngayon, kung ang mga bakuna ay maging ganap na hindi epektibo. Na kung saan ay napaka-malamang na mangyayari, dahil kami ay may isang kaso ng pagbago sa isang Canadian sakahan, sinabi virus! Magkasiya sa sabihin na ang France ay bumili ng mga gamot na laos na.
Bukod dito, gaya ng nabanggit sa itaas, para sa isang lumang gamot, ito ay tumatagal ng hindi bababa sa anim na buwan para sa isang paglalagay sa merkado (klinikal na pagsubok, atbp), ngunit pagkatapos ay ang mga laboratories ay upang gumana nang mabilis ... siguro kahit na masyadong mabilis at ... Estados Unidos, na sila ay simula upang panoorin ang kanilang mga backs, sa pamamagitan ng isang panghukuman kaligtasan sa sakit, tulad ng European Commission ay maaaring bigyan sila. Katibayan na ang pagiging maaasahan ng ang bakuna ay pinabilis na lubos na kaduda-dudang.
Maliban sa na, dapat ito ay nabanggit na Switzerland ay iniutos 13 milyong bakuna ay nakuha ng isang yunit ng presyo ng 6.40 CHF o € 4.20 ... Habang France ay inaalok nito 94 milyong bahagi ng bakuna sa 10.60 € isa. Bakit ang mga pagkakaiba sa laki? (Higit pa sa double!) Ba kung mahihirap na mamimili ng Ministri ng Kalusugan?
Maaari rin nitong mabigla, intrigued, na France kontrol ng 90 milyong bakuna. Pagpili ng ang INSEE sa 2009, ang Pranses na populasyon ay 65 milyong ... 66/67 kung bilangin ang Pranses ng Pransya. Bakit order, dahil 34 milyon ng karagdagang bakuna (74 milyong kung kami mag-order ng opsyonal dagdag)?
Sa maikling salita, may ay ngayon upang bakuna na gastos ng isang kapalaran upang i-save ang mga paraan na ang pharmaceutical industriya jumped sa pagkakataon na mabawi. Ang lahat ng ito para sa isang bakuna na ay malamang na botched (mahina nasubukan at samakatuwid potensyal na mapanganib sa kalusugan), dumating huli, at maaaring hindi epektibo kung ang virus mutates sa pamamagitan ng taglamig na ito!
Ang Kung illuminiti kuwento at iba pa ay hindi corroborated sa pamamagitan ng katotohanan, gayunpaman, ang media bias para sa mahal na bakuna, hindi kapani-paniwala, at na laos na, ay qu'intriguant. Siguro maaari mong ipaliwanag na ang "Mundo" at iba pa, ang mga tagapagtaguyod ng bakuna?
Pataimtim
Sa Helen CERALLI.
Notre expérience et nos connaissances des adjuvants amplificateurs de la réponse immunitaire sont très faibles, et chaque firme pharmaceutique utilise ses propres mélanges, dont elle détient les brevets. 
