Un article un peu léger sur les théories du complot les plus farfelues concernant la grippe A a été publié récemment sur le Monde.fr « En quête de science ». Peut-être, comme moi, vous trouvez que les journaux « sérieux » commencent à être contaminés, non pas par un virus pandémique, mais par une forme d'investigation laxiste.
Sans sombrer dans la théorie du complot, de nombreuses questions mériteraient d'être posées à propos de cette grippe A. Peut être que si les médias, à commencer par “le Monde” se donnait la peine d'informer plus que de communiquer, les citoyens n'auraient pas besoin d'aller chercher refuge et information ailleurs.
Voici une liste, non exhaustive, de questions que j'aimerais, s'il était possible, que vous posiez aux personnes aptes à vous donner les réponses :
1.Le virus H1N1 existe t il vraiment ? Où est ce une mutation de la grippe saisonnière classique ?
D'après ce que j'ai pu lire, ici ou là, ni l'OMS ni le CDC ni aucune instance scientifique n'a produit de preuve quant à l'existence de ce nouveau virus H1N1, virus qui devrait être isolé, caractérisé et photographié par un microscope électronique en vertu des procédures scientifiques habituelles lorsqu'il existe un danger de pandémie.
Comment peut on savoir précisément les caractères spécifiques d'un virus grippal ou autre, si cette identification du virus, en laboratoire, n'est pas réalisé ?
Si mieux vaut « prévenir que guérir » sur la grippe A…Ne convient il pas, en premier lieu, de s'assurer que celle ci existe bel et bien ? Si le diagnostic est mauvais, comment le remède pourrait il être fiable ? Et efficace ? J'ai des enfants. Comment puis je lutter sans savoir ce que je combats ?
N'est il pas possible que ce qu'on appelle le H1N1 soit en réalité une « simple » mutation de la grippe saisonnière « banale », plus contagieuse mais moins mortelle ? N'attribue t on pas, à tort, à cette fameuse grippe H1N1 des cas de grippe « banale » ?
Dans de nombreux cas, à la fois au Mexique, aux États-Unis et à travers le monde, les données officielles concernant la morbidité et la mortalité n'étaient pas fermement corroborées par des tests en laboratoire du virus H1N1. Les données mexicaines utilisées par l'OMS pour justifier la pandémie de phase 5 se rapportaient à des cas d'influenza (nom qu'on donne au virus de la grippe aviaire au Mexique) commune plutôt qu'à des cas confirmés d'influenza H1N1. Selon des sources officielles, sur les 159 décès dus à l'infection H1N1 signalés avant la décision de l'OMS le 28 avril, seulement 7 avaient été corroborés par des tests en laboratoire.
Idem. Le CDC a émis un rapport, le 30 avril, intitulé « Des infections au virus d'influenza A (H1N1) d'origine porcine enregistrées dans une école » Mais aucun de ces cas n'a été confirmé par des tests en laboratoire. Combien de personnes considérées comme contaminées par le H1N1 ont vu une confirmation de ce diagnostic en laboratoire ? Là est la question…Sans réponse.
L'article étant très long, cliquez sur « lire la suite » pour poursuivre votre lecture.
2.Une pandémie grippale ?
Dans une note d'information, postée sur son site web, l'OMS indique qu'il n'est plus nécessaire de recenser les cas de H1N1. La dernière mise à jour de l'OMS, en date du 6 juillet, indique 94 512 cas confirmés dans 122 pays, dont 429 décès. La note précise que les pays continueront à notifier les premiers cas confirmés. Le CDC d'Atlanta est d'accord avec l'OMS pour arrêter le décompte. Le Docteur Michael T. Osterholm, directeur du « Centre de recherche sur les maladie infectieuses de l'Université du Minnesota », admet que les tests existants pour confirmer le H1N1 sont empiriques et peu sûrs et affirme : « de mauvaises mesures sont pires que pas de mesures du tout ».
Si les chiffres présentés aux médias sont si peu surs, pourquoi les avoir, pendant plusieurs semaines, brandis comme des preuves irréfutables de l'accélération de la propagation d'un virus, scientifiquement pas détecté, pouvant dès lors être caractérisé de pandémie mondiale ? Cet aveu de l'OMS comme de du CDC ne met il pas en doute la fiabilité du « tableau » gouvernemental d'alerte ? Si l'on ne peut, scientifiquement, déterminer – c'est l'OMS et le CDC qui le disent – qui est atteint du H1N1 et qui ne l'est pas, comment établir des seuils d'alerte ?
3.Si le H1N1 est une mutation de la grippe aviaire H5N1, est ce une mutation naturelle ou provoquée par l'Homme ?
Dans l'un des articles de l'EXPRESS, on peut lire que les laboratoires pharmaceutiques ne seraient pas capables de mélanger des souches de virus différents pour en former un nouveau. Pourtant, très récemment, on apprenait – sur Internet (sites d'information anglais) – que le groupe pharmaceutique BAXTER en Autriche, l'un des laboratoires de biosécurité, supposés être les plus sûres au monde, n'a pas pris les précautions les plus essentielles et les plus élémentaires pour sécuriser 72 kilos d'un agent pathogène classé comme arme biologique, et pour le séparer de toutes les autres substances conformément à la réglementation stricte du niveau de biosécurité.
Au contraire, cet agent pathogène aurait été mélangé avec le virus ordinaire de la grippe humaine et expédié à partir de ses installations de Orth dans le Danube ! Ce n'est pas de la fiction ! C'est la réalité !
Selon les sources du journaliste américain Wayne Madsen (un journaliste de Mexico City et un autre de Jakarta qui ont travaillé aux Nations Unies avec des spécialistes de maladies telles que la grippe aviaire, l'ébola et le SIDA) le virus de la grippe A H1N1 serait d'origine humaine. C'est à dire fabriqué en laboratoire.
Selon ces journalistes la forme de ce virus est “très inhabituelle” et semble être le résultat de techniques de manipulation génétique. Le virus de cette grippe contient des éléments de grippe aviaire, de 2 formes de grippe humaine et différentes formes de grippe A H1N1. Selon les scientifiques, ceci ne se produit pas naturellement, ce qui impliquerait évidemment la nécessité d'une intervention humaine.
Par ailleurs, dans un récent article (Bloomberg 12 mai 2009), un éminent scientifique ayant participé au développement de TAMIFLU indique qu'il est possible que la souche H1N1 « soit le résultat d'expériences en laboratoire ou de la production de vaccins ». Pour le professeur Adrian Gibbs de l'Australian National University (ANU), le virus, qui « s'est échappé d'un laboratoire », est le fruit d'une expérience en laboratoire par la compagnie produisant le TAMIFLU.
« ”Il pourrait s'agir d'une erreur” survenue dans une usine de vaccin. Il se peut aussi que le virus se soit transmis d'un porc à un autre mammifère ou à un oiseau avant d'atteindre les humains » at-il déclaré. »
Personnellement, je pense que toutes ces personnes, qui s'y connaissent mieux que moi en médecine, n'ont pas suffisamment de temps pour jouer au complot !
Un an avant que le premier cas de la supposée grippe H1N1 ne soit décelé, la plus grande firme pharmaceutique BAXTER, a déposé un brevet pour un vaccin contre le H1N1 : Brevet US 2009/0060950 A1 qui stipule « la composition ou vaccin composé de plus d'un antigène. » La demande de brevet précise : « des adjuvants appropriés peuvent être choisis à partir de gels minéraux, d'hydroxyde d'aluminium, d'agents de surface, de lysolecithin, de pluronic polyols, de polyanions, ou d'émulsions d'eau et d'huile. Bien sûr la sélection de l'adjuvant dépend de l'utilisation. Par exemple la toxicité dépend de l'organisme auquel le produit est destiné et peut varier d'une toxicité nulle à une toxicité élevée. »
Que BAXTER puisse être très en avance, et que la proximité entre le dépôt de brevet et la “pandémie” H1N1 soit une “simple coïncidence” je veux bien…Mais tout de même, est ce que cela ne mérite pas une petite enquête ? Et vue qu'on se dispose à vacciner tout le monde, est il bien normal qu'en l'absence de toute responsabilité juridique BAXTER se prépare à vendre des millions de doses de vaccins contenant un adjuvant hautement toxique tel que l'hydroxyde d'aluminium ?
Si l'origine du virus est humaine, est ce que cela ne mérite pas une enquête pour punir les coupables ? Est il normal que des virus fabriqués ou recréés, puissent se balader tranquillement dans la nature sans que rien ne soit demandé à ceux qui les propagent ?
Les coïncidences, je veux bien…Mais c'est tout de même troublant que, comme par hasard, on ressuscite la grippe espagnole, dans les laboratoires américains, et que quelques années plus tard, arrive une pandémie qui fait courir les mêmes risques ! La France – les parlementaires et le Gouvernement – était elle au courant, d'ailleurs, que les laborantins se transformaient en apprentis sorciers ?
http://esaie.free.fr/niveau1/grippe.htm
4.Pourquoi n'at on pas fermé, et ne ferme t on pas les frontières ?
Si l'on souhaite lutter contre une “pandémie” pourquoi autorise t on la totale liberté des transports depuis le Mexique ? N'aurait on pas dû mettre, au départ, le Mexique en quarantaine ? Ce qui aurait permis d'isoler le virus, ou tout au moins d'éviter sa propagation. Au moins, de cette manière, il n'y aurait eu des cas qu'au Mexique ! Pourquoi un tel choix n'at il pas été retenu : seulement à cause des traités de libre échange ? Ou bien doit on cette lâcheté et cette irresponsabilité à autre chose de bien plus terrifiant ? Une attaque biologique via le virus ?
Sachant que pour le moment tous les pays du monde ne sont pas touchés, ne convient il pas de mettre, pour une période x, tous les États qui ont des cas de grippe “A” en quarantaine ? Et d'interdire tout transport de marchandises et humain (touristes) pendant cette même période ?
Histoire d'éviter que le virus ne continu à se propager comme il le fait ? Comment se fait il que l'ONU, c'est à dire les NATIONS UNIES, n'aient pas demandé que l'on “isole” pendant un temps les pays “contaminés” ? Va t on nous faire accroitre que cette absence de vigilance, pour ne pas dire cette incompétence manifeste, a été supplantée par le désir de sauver la saison touristique en France ?
Nó được quan sát thấy rằng tất cả các trường hợp, hầu hết, ngoại trừ một vài trường hợp tại Brazil và Italy, từ Mỹ hoặc Mexico. Nó sẽ không được hợp lý rằng nó cách ly các nước hai "từ" virus? Nó không phải là được biết đến trong việc xác định bản thân virus, nhưng nếu các ổ dịch. Vì vậy, tại sao lại để những người từ các quốc gia "xuất khẩu" vi rút của họ? Đó không phải là cách tốt nhất để lây lan virus? Cho dù sự đột biến của dịch cúm gia cầm hoặc cúm cổ điển? Biết chúng tôi biết, sau đó đã có, rằng vi rút này đặc biệt dễ lây lan, ngay cả khi không gây tử vong nói chung? Có lẽ nó sẽ là tốt để đặt câu hỏi ủy viên EU, thành viên của WHO, và tất nhiên ông Hortefeux những người dường như không nghĩ rằng bằng cách trả lại con sói ở cừu, có thể có vấn đề! Sau khi tất cả, chuột phương Đông mang cái chết đen nổi tiếng, đến bằng thuyền. Nếu chúng ta đã cấm giao thông hàng hải trong một vài tháng, chúng tôi có thể đã tránh được một phổ biến đèn flash và hoạt động của bệnh dịch hạch. Ditto cho bệnh phong, bệnh lao và các bệnh khác được báo cáo bởi các Crusaders đặc biệt thân thiện, nhưng còn những người hành hương, trong ngắn hạn tất cả những người đã đi vào thời điểm đó. Nếu chúng ta đã dừng lại cho một không khí vài tháng hàng hải, giao thông và đường bộ, nó sẽ không giúp hạn chế sự lây lan của virus? Tại sao chúng ta không thực hiện bước này?
5.Why không xem xét rằng việc chủng ngừa? Đây có phải là thuốc chữa bách bệnh của thế kỷ 21?
Ngày nay, khi chúng ta đọc một cuốn sách về Louis XIV, hoặc chúng tôi cười của vở hài kịch của Molière, thường chúng tôi thông cảm cho sự thiếu hiểu biết hoặc sự bướng bỉnh "bác sĩ" của thế kỷ 18, có thể chôn các bệnh nhân của họ mà để lưu lại. Hai bác sĩ nổi tiếng chữa bệnh bằng phép ... mặc dù điểm yếu của họ và tác động của họ trên các bệnh nhân ... Có luôn luôn trình bày như là một thuốc chữa bách bệnh: trích máu và enemas. Không cam kết chúng tôi ở đây, sai lầm tương tự như tổ tiên của chúng tôi, mặc dù các kết quả khác nhau của hơn hai nostrums của thế kỷ 18, tiếp tục được loại bỏ từ máu và rửa dạ dày của họ? Pasteur và tiêm phòng không phải là họ cho chúng tôi ngày hôm qua Aristotle và điều trị "tâm trạng" cho tổ tiên của chúng tôi là những gì?
Nếu việc sử dụng đổ máu và dung dịch thụt tháo có thể có một mục đích hữu ích, chúng ta có thể thành thật nói rằng nó là cần thiết để sử dụng tất cả các thời gian? Khoa học nói không có. Đối với mỗi bệnh biện pháp khắc phục hậu quả của nó. Không có viên đạn kỳ diệu đối với tất cả các bệnh. Không nên làm điều đó, do đó, rằng một trong những yêu cầu cho dù các phương pháp khác hơn so với tiêm chủng sẽ không được apt để chiến đấu chống lại một loại virus mạnh mẽ nhưng không gây chết người?
Ngoài niềm tin vào tiêm chủng, do đó dựa trên WHO, và những người khác, để áp đặt việc sử dụng của tiêm phòng? Ông không nên làm mà chúng tôi điều tra những gì có thể được gọi là giáo điều mới hay tôn giáo chủng ngừa thuốc?
Hãy nhận biết rằng một loại vắc-xin thực sự hiệu quả chống lại virus, cần phải được cụ thể. Tuy nhiên, như đã đề cập ở trên, virus không thể được phát hiện, bị cô lập trong phòng thí nghiệm. Làm thế nào để chẩn đoán, do đó, các biện pháp khắc phục để chiến đấu chống lại? Trong khi một số cơ quan có trái tim để chiến đấu chống lại các virus con người của cúm gia cầm H5N1 - mà bây giờ thường được gọi là cúm lợn, họ sẽ không có bảo đảm có ý nghĩa rằng vắc-xin được sản xuất song song với sự lây lan của virus có hiệu quả trong cùng hạn, virus có thể đột biến. Thật vậy, đột biến nhanh chóng của virus phụ thuộc vào tính mới của virus. Con người tạo ra virus mới được tạo ra trong phòng thí nghiệm, và như những người được thực hiện để chuẩn bị một loại vắc xin, ít ổn định hơn so với những người đã tự nhiên phát triển trong thiên niên kỷ. Vì vậy, có một cơ hội tốt rằng những nỗ lực hiện tại để chuẩn bị một loại vắc xin là một giả dược, được thiết kế để trấn an người dân (và các phương tiện truyền thông?) Không phải là một triển vọng khoa học chấp nhận. Không phải là Chính phủ mà chúng tôi khẳng định một lần nữa gần đây trước khi mùa thu, sẽ là một cơ hội tốt rằng vi rút H1N1 đột biến? Những gì sử dụng là do đó một loại vắc-xin chống lại virus H1N1 nếu virus đột biến trong khi chờ đợi? Thay vì quảng cáo cho tiêm chủng, các phương tiện truyền thông không nên họ nhấn mạnh rằng vắc-xin đến quá muộn nào, hoặc là lỗi thời, không tương ứng với cùng một dòng - nó giống như bộ sạc điện thoại di động: Nếu điện thoại được gọi là Nokia và bạn sử dụng một bộ sạc MOTOROLA, bạn cũng không có thể tính phí - nên trở lại phương pháp đơn giản hơn nhiều, rẻ hơn và hiệu quả hơn?
Cũng lưu ý rằng hiệu quả của vắc-xin đòi hỏi nhiều năm, hoặc ít nhất là vài tháng kiểm tra và cân bằng trong dân số mục tiêu. Trong thời gian này, chúng tôi cẩn thận phải thu thập tất cả các thông tin về các tác dụng phụ hoặc tai nạn gây ra bởi vắc-xin này điều trị, để đảm bảo nó không giết chết, không làm cho bị bệnh, nhiều người hơn tiết kiệm tuyên bố. Nhưng ... Nó đi mà không nói rằng cả chính phủ cũng như ngành công nghiệp dược phẩm không thể đáp ứng tất cả những đảm bảo, trong bối cảnh cuồng loạn gây ra bởi "đại dịch" này. Điều này được xác nhận bởi "thế giới" nói rằng sẽ có một loại vắc-xin một cách nhanh chóng đưa ra thị trường, nhưng điều đó đã không được tất cả các xét nghiệm cần thiết để bảo vệ bệnh nhân. Cảnh báo trước là forearmed ... Phải thực hiện mọi công dân trên thế giới, một con lợn guinea của một thí nghiệm khoa học?
http://floflo31.canalblog.com/archives/2009/08/05/14649970.html
Là nó tốt hơn nguy cơ một loại vắc-xin kém thử nghiệm và các biện pháp y tế công cộng không đầy đủ ... Hoặc xem nếu các biện pháp khắc phục hậu quả tiềm năng khác không tồn tại? Sau khi tổ tiên của chúng tôi đã sử dụng những người mà chúng ta sau này gọi là "phù thủy". Phụ nữ tức là không có tuyên bố về y dược, chữa lành (nếu có thể) tất cả những người đang bị một vết loét. Để sự thất vọng của "bác sĩ" của thời gian, và Giáo Hội, sẽ thấy trong những "quà tặng" Hands thuốc với Devil. Thay vì dựa vào học nghề của phù thủy là những công ty dược phẩm nên chúng ta không đặt câu hỏi: Liệu có được bất cứ điều gì đáng tin cậy hơn? Hiệu quả hơn? Và trong khi chúng tôi đang ở là ít tốn kém?
Có nó đi cũng nhận thức được rằng chúng ta đang đi vào thị trường "vắc xin" sẽ không để trải nghiệm những hiệu ứng cho đến khi chúng được dùng cho bệnh nhân, do đó trở thành guinea lợn? Và quy mô này? Chúng tôi nghe thấy nhiều phương tiện truyền thông nổi loạn khi các sản phẩm tươi được bán tại các siêu thị, đó là hợp pháp. Chúng tôi nghe cùng một tố cáo, một lần nữa chỉ là hợp pháp, đôi khi gây tử vong lỗi cam kết bởi các công ty đồ chơi. Nhưng ở đây về vắc xin, sự im lặng gần như hoàn toàn! Điều này có nghĩa là nó là khá hợp pháp mà các công ty có thể kiểm tra của họ "phát minh" của cá nhân nhiều hơn hoặc ít sẵn sàng (nếu tiêm phòng bắt buộc tự do của cá nhân là không còn) nếu họ có sự hỗ trợ ngầm của các chính phủ, rõ ràng gắn liền với lợi nhuận của ngành công nghiệp dược phẩm (điều này không phải là người nói như vậy ... Tuy nhiên, Thượng viện vào năm 2001!!) - nếu không tại sao họ không xem xét các tùy chọn khác tiêm chủng? - Và sức khỏe của công dân?
6.Pourquoi các phương tiện truyền thông để họ tin tưởng để tiêm phòng?
Tại sao 1 tiêm chủng và các giải pháp TAMIFLU như chống lại H1N1. Tại sao đức tin trong những "phương thuốc"? Chỉ thực sự niềm tin hay niềm tin mù quáng?
Đất nước chúng ta, giống như nhiều người khác, đã có kinh nghiệm một số vụ bê bối y tế rằng các phương tiện truyền thông quen thuộc, đã được người đầu tiên nói: viêm gan B, ví dụ như vụ bê bối máu bị ô nhiễm. Các vấn đề sức khỏe khác cũng đã được tiết lộ, trên toàn thế giới, liên quan đến chính phủ làm không khéo, nằm trong ngành công nghiệp dược phẩm, và những điều quyến rũ khác về mối quan hệ giữa một số chính trị gia và các ngành công nghiệp dược phẩm. (Ông Rumsfeld là như vậy (và là) một cổ đông của Gilead khoa học, nắm giữ giấy phép cho TAMIFLU thị trường bởi Roche, khi cúm gia cầm H5N1. Ông Barnier là một cổ đông của ROCK nhóm không có nhưng quá lâu, vv.)
Nếu phòng bệnh hơn chữa bệnh ... Vì vậy, chúng ta không ngăn chặn các công dân đủ điều kiện để được quản lý vắc xin, kháng vi-rút nguy hiểm của chủng ngừa khi nó không đáp ứng với một chẩn đoán chính xác và toàn diện, và hậu quả nghiêm trọng, có thể s xảy ra sau sau khi tiêm một quá trình trong cơ thể?
Danh sách này thực sự là loại vắc-xin chuẩn bị một cách vội vàng, dẫn, một lần được đặt trên thị trường, hậu quả khủng khiếp của con người. Chúng bao gồm các vắc-xin đầu tiên chống lại bệnh sốt lợn, vắc-xin chống bệnh bại liệt, vắc xin chống bệnh đậu mùa, vắc-xin chống bệnh than, vắc xin chống viêm gan B, và gần đây hơn, chủng ngừa chống bệnh Lyme, làm tê liệt gần 750.000 người trong một vài tháng trước khi bị thu hồi của cơ quan!
Hầu hết mọi người cũng biết rằng tất cả các loại vắc-xin thực hiện một loạt các thành phần có khả năng gây hại cho sức khỏe, và thậm chí gây tử vong. Không được bầu vào làm cho họ nhận thức được những rủi ro này? Nếu chỉ vì một số những thành phần này có thể gây dị ứng không chắc chắn sẽ đóng góp vào sức khỏe của một bệnh nhân đã bị suy yếu do bệnh cúm H1N1 có thể?
Chúng bao gồm, trong số các thành phần, hoá chất độc hại như thủy ngân, formaldehyde, nhôm và formalin (dùng để bảo quản xác chết), các sản phẩm gen nước ngoài trong các protein của con người có nguy cơ cao từ nhất định loài vi khuẩn, vi rút hoặc các động vật đã được khoa học liên quan đến kích hoạt của một số bệnh tự miễn và ung thư nhất định.
Có, hơn nữa, nhiều hơn và bằng chứng khoa học hơn có xu hướng để cho thấy rằng vắc-xin chịu trách nhiệm cho nhiều bệnh, chẳng hạn như mệt mỏi mãn tính tự kỷ,, bệnh đau cơ xơ, bệnh lupus, bệnh đa xơ cứng, viêm khớp dạng thấp, hen suyễn, sốt mùa hè, nhiễm trùng mãn tính về tai, các bệnh tiểu đường loại 1, và các bệnh khác. Những bệnh mãn tính và suy nhược này đòi hỏi phải điều trị lâu dài, mà chính họ gây ra nhiều tác dụng phụ.
Có lẽ các phương tiện truyền thông đã có bằng chứng khoa học ngược lại. Dù sao, nếu phòng bệnh hơn chữa bệnh, nó là hữu ích để đưa cổ phiếu của mối tương quan có thể tồn tại giữa vắc xin và thực hành ở trên.
7.The TAMIFLU là đáng tin cậy?
Business Week cho rằng sự tích tụ của vắc xin của các chính phủ chỉ có thể mang lại lợi ích cho các công ty dược như Sanofi-Pasteur, Sanofi-Aventis và Chiron. Nó được coi là TAMIFLU, kháng virus được sản xuất bởi Roche, sẽ có hiệu quả chống lại cúm gia cầm. Nhưng chỉ cần đọc một tạp chí khoa học cho thấy rằng hiệu quả và an toàn của TAMIFLU chưa được chứng minh đối với những người có bệnh mãn tính, đó là trường hợp cho nhiều các dân số châu Âu và Mỹ! Nhưng ... Bà Bachelot muốn tiêm chủng ưu tiên những người này!
Cũng lưu ý rằng thuốc này gây ra nhiều tác dụng phụ: buồn nôn, nôn mửa, tiêu chảy, viêm phế quản, đau bụng, chóng mặt, nhức đầu, vv. Cf ... Thế giới!
Năm 1999,, Laboratoires Roche (Hoffman-Laroche) đã bị kết án về hành vi sai trái liên quan đến việc cung cấp vitamin trên thị trường thế giới. Do đó chúng tôi có thể đặt niềm tin mù quáng trong các phòng thí nghiệm theo định hướng lợi nhuận hơn như sức khỏe của bệnh nhân?
Từ 99, Ban kiểm soát thuốc kháng virus, mà phụ thuộc vào FDA Hoa Kỳ trước đó đã đề nghị, nhưng không thành công, với một đa số rất lớn, Tamiflu không được chấp thuận bởi FDA, do hiệu quả thấp và chi phí rất cao. TAMIFLU đã được bán trên thị trường bởi một phòng thí nghiệm Mỹ nhỏ, được gọi là Gilead Science. Hoặc ... bạn biết tên của mình ... Giám đốc điều hành của nó cho đến năm 2001? Một Rumsfeld DONALD! Trong đó có, như mọi người đều biết, có thể là bất kỳ áp lực trên FDA, vì vị trí của nó để BUSH Chính phủ ... Và điều này vẫn giữ một khối tốt đẹp của các cổ phiếu trong TAMIFLU! Năm 99, Gilead Science bán lại TAMIFLU Roche phòng thí nghiệm. (Đối với phát triển nó, bởi vì Gilead không thể đủ khả năng đó)
Sau khi Hoa Kỳ phản đối trên, đó là lần lượt của Văn phòng Điều phối của Canada và đánh giá Công nghệ và Y tế (CCOHTA), hai năm sau đó để xác định chẩn đoán của các đối tác Mỹ của họ trong 99 ! Theo một trong những tác giả của báo cáo "kế hoạch bảo hiểm y tế chính phủ, nó sẽ chi phí nhiều hơn để phân phối kháng vi-rút để tất cả mọi người rằng những lợi ích phát sinh."
THÔNG BÁO Pharmatic newletter Thụy Sĩ đã đạt đến kết luận tương tự. Cô nói rằng "dựa trên kiến thức hiện tại, không có nhóm được xác định bệnh nhân cúm, mà chúng ta có thể đề nghị một điều trị bằng Tamiflu."
Trong ngắn hạn, nếu 1 khoản tiền nó lên, hiệu quả của TAMIFLU được đánh giá cao tranh chấp bởi cộng đồng khoa học, các chuyên gia về kinh tế y tế, và các chuyên gia quốc tế công nhận! Và ... TAMIFLU được bán trên thị trường ... Bất chấp tất cả những ý kiến khoa học, có thể là một chút quá độc lập và vô tư? Về mặt pháp lý, làm thế nào chúng ta có thể cho phép một sản phẩm như vậy nếu không lành mạnh và tốn kém cho tài chính công, được bán trên thị trường, và tồi tệ hơn, được trình bày như là phép lạ chữa bệnh?
Quan trọng hơn, làm thế nào các phương tiện truyền thông, xin lỗi để nói, họ có thể giao tiếp ngớ ngẩn, trong khi vai trò của một nhà báo, đúng là để thông báo. Thông báo cho = không sao chép các bản tóm tắt của AFP, hay đồng nghiệp tiềm năng. NHƯNG KIỂM TRA NGUỒN HIS. Bạn có một "thông tin"? Vâng chắc chắn! Đặt câu hỏi! Hãy tò mò! Các phương tiện truyền thông làm việc trong trường hợp khẩn cấp. Nhưng trường hợp khẩn cấp này không làm cho nó ít khủng khiếp thiếu chuyên nghiệp của một số nhà báo người déshonnorent và nghề nghiệp mà họ đã chọn để thực hiện.
Tại sao chúng ta không xem xét những ý kiến tiêu cực về TAMIFLU? Là nó bởi vì hiệu quả tương đối của TAMIFLU đánh giá cao của WHO?
Trở lại với công ty Roche, những người sau đó mua lại vào 99/2000 giấy phép cho thị trường Gilead TAMIFLU phát minh ra. Từ năm 2000 đến 2003, ngoại trừ Nhật Bản, doanh số bán hàng của TAMIFLU không tăng vọt như các nước phương Tây và Mỹ - có thể được cảnh báo bởi những ý kiến không thuận lợi của các nhà khoa học? - Sau đây là bất lợi cho việc sử dụng TAMIFLU. Những điều xấu như vậy mà ROCK là về nghỉ hưu, nói thẳng, thị trường, TAMIFLU nổi tiếng. (Do lớp người nghèo các nhà khoa học, ROCK khó có thể làm cho quán rượu chống virus)
Trong tháng 1 năm 2004 thay đổi hoàn toàn. Roche quyết định kết hợp chiến dịch chống virus của nó đưa ra bởi WHO, vì sợ bùng phát dịch cúm gia cầm H5N1. (Rất dễ lây lan và gây tử vong) sau đó bắt đầu các bài kiểm tra sẽ cải thiện hình ảnh của TAMIFLU: 20 con chuột thí nghiệm được tham gia. Do đó, chúng tôi thử nghiệm: không giống như một nghiên cứu khoa học, mù đôi, nơi họ đặt trên một mặt giả dược (cat pee) và các thành phần khác đang hoạt động, được sử dụng chống virus. Cụ thể, chúng tôi thử nghiệm những con chuột đã cũ và thế hệ mới của TAMIFLU. Trong khi trên một bàn tay, 10 con chuột đã chết, với phiên bản đầu tiên của Tamiflu, trong số 10 con chuột khác đã thử nghiệm phiên bản mới TAMIFLU, hai tồn tại.
WHO sau đó sẽ được dựa trên hiệu quả tương đối của các kiểm tra hiệu quả của TAMIFLU: hai trong số 10 con chuột sống sót - để khuyến khích các nước để lưu trữ được gọi là phong phú với vàng cho TAMIFLU. "Chỉ có hiệu quả chống virus", ông Bernard Roussin, Tổng giám đốc Y tế trong năm 2005 Pháp ... Ai là vẫn còn ở bài viết của mình trong năm 2009. Tìm dễ dàng để làm ... Vì không có so sánh đã được thực hiện! Nếu không có đối thủ cạnh tranh, nó rất dễ dàng để nói rằng bạn là tốt nhất! Không có cạnh tranh khác chống virus - WHO đã thực hiện các phép lạ chữa bệnh cho TAMIFLU trước khi kiểm tra phòng thí nghiệm - nó là rất dễ dàng để kết luận rằng TAMIFLU là chỉ có hiệu quả Fort chống virus ... tương đối, vì nó bảo vệ hai chuột trong số 10!
Tuy nhiên vẫn còn một số ít bang - không Pháp: Chính phủ đã nhanh chóng rơi vào cái bẫy miễn cưỡng. Roche đã quyết định chơi một diễn viên đóng thế tiếp thị bậc thầy. Đó là, rất thích hợp, một tặng 3.000.000 Tamiflu của WHO ngày 24 Tháng Tám năm 2005. Ngày 24 tháng 8 năm 2005 ... Hoặc là ngày trước khi cuộc họp của 27 Sở Y tế! (Vì vậy, 25 người) Và năm nay, trong tháng 4 năm 2009 là không có khác nhau! Không có nguyên nhân và có hiệu lực?
Từ năm 2005, sau khi chính quyền của phần chống virus của dân số Nhật Bản, Nhật Bản nghiên cứu khoa học cập nhật các vấn đề kháng TAMIFLU cúm H5N1. Cụ thể, TAMIFLU đã bồi dưỡng, các kháng thể, cơ thể ... Nhưng đó là không có hiệu quả chống lại bệnh cúm H5N1 ... Đối với tiêm nhớ rằng vắc-xin được tiêm một chút về bệnh tật cố ý trong cơ thể để khuyến khích nó để tạo ra các kháng thể bảo vệ cơ thể - là quá xa từ bản thân bệnh. Lưu ý rằng hiện nay? Các trường hợp đề kháng với Tamiflu cho H1N1 hoặc ít nhất là đột biến của virus cúm.
Nói cách khác, nghiên cứu đầu tiên được nhắc nhở để đôn đốc WHO phương Tây để làm cho các cổ phiếu lớn của Tamiflu, là không có thật! Vì thực tế cho thấy kết quả ngược lại! Thêm ca tử vong với các phiên bản mới của TAMIFLU hơn so với cái cũ! Hoặc không có gì! Và những người đã làm các nghiên cứu? Phòng thí nghiệm ... ROCK, vô tư như tất cả mọi người biết. Điều này một trong những hiện, như mọi người đều biết, không bao giờ có áp lực từ Gilead, hoặc chỉ thị trường chứng khoán. Mọi người đều biết rằng một công ty không nhằm mục đích làm cho lợi nhuận, nhưng để cứu nhân loại!
Về phần mình, Tiến sĩ ANNE MOSCODA (Đại học New York) được xuất bản trong Tạp chí Y học New England các trường hợp đầu tiên của kháng Tamiflu (29 tháng 9 năm 2005) bởi những người bị ảnh hưởng bởi H5N1, và điều trị bằng TAMIFLU. Đã nghiên cứu Hà Lan về dịch cúm gia cầm bao giờ, nhưng đột biến "mềm hơn" cho biết là H7N7 thử nghiệm với TAMIFLU không thể kết luận.
"Chúng tôi không tìm thấy bằng chứng về hiệu quả của Tamiflu về cúm gia cầm và con người (H5N1 nhưng tất cả các đột biến nghiên cứu H7N7, H3N2, H1N1, vv.): (Anh tạp chí y khoa quốc tế: tạp chí Lancet) nghiên cứu của Tiến sĩ Menno de Jong, thành viên của Đại học Oxford, có phục hồi. Điều này giải thích "có vẻ như để chứng minh rằng vi-rút phát triển đề kháng với Tamiflu, ngay cả khi chống virus được quản lý ở giai đoạn đầu của nhiễm trùng, theo khuyến cáo của nhà sản xuất (Roche A, dựa trên dữ liệu cung cấp bởi Gilead) và các cơ quan y tế. " Trong khi đó ... Các cơ quan y tế cho biết, những người đang ngày càng TAMIFLU được mất uy tín của cộng đồng khoa học, và các sự kiện ... Tiếp tục có đức tin (không có từ nào khác) để TAMIFLU!
Phát ngôn viên của WHO (người đã tham gia tích cực trong việc thúc đẩy TAMIFLU ... Nhưng có lẽ là bởi vì anh đã tiếp xúc gần gũi trong một thời gian của cuộc đời mình, với Roche?) Thậm chí sẽ nói (điều này là khi bác sĩ Thomson) rằng "nó là bực bội (sic), nhưng đây là tình huống mà chúng ta đang có. Các virus đã bị ảnh hưởng vì vậy ít người trên thế giới (kinh dị!) Chúng tôi không có bệnh nhân đã thử nghiệm TAMIFLU (mặc dù đã có một readymade: Tiến sĩ THOMSON lạ mà ông đã từ chối! trình người nghĩ như vậy? Nhưng không đủ để có được những bệnh tật và sau đó quản lý TAMIFLU!) "Đây là một lời nói dối, kể từ khi hàng chục người đã được chích ngừa tại TAMIFLU! Và hơn một nửa số người đó đã chết ...! Nhưng này khi bạn không muốn xem, chúng tôi không thấy ...
Và các nhà chức trách Pháp đã không nhìn thấy và nghe nhiều hơn nữa ... Kể từ khi tha thứ, Pháp, chính phủ Villepin (hoặc RAFFARIN ... tôi không thực sự biết ai là tác giả của bộ này) đã ra lệnh không ít hơn 35 triệu liều giá vàng! Cái gì mà không thực sự cải thiện thâm hụt của SECU! Mua 7 triệu liều cũng lỗi thời các tháng sau ... Và tình cờ, hôm nay chúng tôi nhận được một kịch bản tương tự như: thiếu thận trọng chi tiêu để mua một virus đắt tiền và chống không hiệu quả hoặc thậm chí còn tồi tệ hơn (như phục hồi từ một loại vắc xin mất khoảng một tháng: nói cách khác trong tháng đó miễn dịch là rất mong manh, khuyến khích thăm dò của những tổ chức bởi tất cả các loại bệnh, mà thông thường không vượt qua "ranh giới" được dựng lên bởi các kháng thể), WHO nói một hiệu quả tương đối của TAMIFLU, và một chính phủ làm ngơ với tất cả các dấu hiệu cho thấy được gửi, hoặc nghiên cứu khoa học hay những sự thật! Không đề cập đến các bài kiểm tra vẫn còn, và luôn luôn được thực hiện bởi Roche, nhưng không hiển thị hoàn toàn trái lại, những nỗ lực của mình để cung cấp kết quả khách quan và đáng tin cậy trong 2004/5! Vì vậy, tại sao nó sẽ được tốt hơn trong năm 2009?
Chúng ta có thể thực sự nói rằng TAMIFLU là viết tắt của các kiểm tra các sự kiện? Nếu vậy ... bạn có thể cho nghiên cứu khoa học chứng minh hiệu quả của TAMIFLU? Cảm ơn bạn.
8.La tiêm phòng chuẩn bị t tiếp theo đột biến virus? Đột biến A chống lại chúng ta có thể làm gì?
Ngày 11 và 12 tháng 1, 2006 tại một hội nghị của WHO, các nhà chức trách Nhật Bản đã xác định được 77 trường hợp đột biến của virus H5N1 ở người. Bằng chứng này không kết luận rằng bạn biết rằng người đã bị nhiễm một loại virus ít nguy hiểm nhưng rất dễ lây, vì vượt qua rào cản loài bằng cách chuyển? Một virus với đặc điểm - rất dễ lây, chết người ít hoặc gần như tương tự với những gì hiện nay là H1N1? Đó không phải là, do đó, quan trọng là thành viên được bầu đang yêu cầu những gì khác biệt, đặc biệt là H1N1 H5N2?
Theo giải thích của một số nhà khoa học Lancet "vấn đề với tiêm phòng, và kháng vi-rút là họ cho phép lựa chọn các giống tốt nhất, mạnh mẽ hơn ... và do đó nguy hiểm hơn và gây tử vong. TAMIFLU có thể chọn các vi-rút gia cầm ở các chủng virus chết người có thể chống lại sự tấn công của kháng thể. "
Nói cách khác, TAMIFLU - chống virus và vắc-xin nói chung thúc đẩy đột biến vắc-xin, và bởi vì nó cho phép lựa chọn những giống tốt nhất, nó tạo ra khả năng của sự hình thành của một loại virus hung hăng hơn và dễ lây những gì được biết đến cho đến khi đó. Không có nguy cơ nó, do đó, phải giảm do tiêm phòng vắc xin để chiến đấu (được cho là) chống lại các kiểm tra H1N1 thực hiện (vô tình?) Công ty ở Áo Baxter, kích thước?
9.Pourquoi WHO cô khởi hành khả năng lây truyền từ lợn sang người?
Tôi nghĩ rằng công việc của bầu là để giúp đỡ cho đất nước của chúng tôi. Vậy tại sao, bây giờ, bạn sẽ không chỉ cam kết để tìm kiếm sự phát hành của những người bị nhiễm vi rút H1N1 trên toàn cầu, mà còn bằng cách xác định số lượng các trường hợp nghiên cứu trong phòng thí nghiệm?
Ngoài ra lý do tại sao không kiểm tra xem thực sự lây truyền từ lợn sang người như đã nói (mà không cần cung cấp bằng chứng) WHO?
Ai đã cảnh báo rằng? CDC. Và anh thậm chí còn cảnh báo một nguy cơ đại dịch cúm của Hội Mỹ VERATECH tháng 3 năm 2009. VERATECH thông báo, thực sự, CDC rằng một ổ dịch của đường hô hấp cấp tính không điển hình, ảnh hưởng đến một thị trấn nhỏ (LA GLORIA) VERACRUZ năm 1800 người trong 3000, đã lan tràn ở Mexico. Hàng rào đã được thiết lập và chúng tôi đã giải quyết những con ruồi, nghi ngờ là vector của bệnh. Thật vậy, nơi đầy những con ruồi ... Đến bản thân của một trại nuôi lợn thuộc một công ty đa quốc gia. Các quan chức đã tấn công những con ruồi, và kho thóc tại cùng một thời gian, bởi vì một số hiệp hội đã lên án các hoạt động của các công ty đa quốc gia và những hậu quả tiếp theo: Fly galore, mùi khó chịu, vv.
Ngày 9 tháng 5 năm 2009, Wahington POST cũng được gọi một nghiên cứu từ Đại học Johns Hopkins Trường Y tế công cộng Sản xuất công nghiệp của chăn nuôi (Animal Farm sản xuất công nghiệp, IFAP) bác bỏ báo cáo của WHO. Nghiên cứu này xác nhận rằng trang trại nuôi lợn công nghiệp là không chỉ là những nguồn ô nhiễm nước ngầm mà còn lây lan của virus mới, bao gồm cả cúm lợn.
Liệu nó không xứng đáng một chút điều tra để xác định xem không chỉ lợn có thể làm ô nhiễm con người thể chất ... Nhưng cũng có thể nếu ăn thịt lợn có thể lây bệnh cho con người? Nếu không có gây ra hoảng loạn hoặc rối loạn tâm thần, không thể xem xét, cho biết khả năng ô nhiễm của con người động vật, không chỉ là đối diện, theo đề nghị của WHO ... có thể dưới áp lực từ hành lang trại chăn nuôi heo thâm canh? Bắt đầu với các công ty đa quốc gia nổi tiếng Smithfield ... mà một trong những công ty, tình cờ, gần LA GLORIA? Smithfield, cũng có các hoạt động ở Canada và Hoa Kỳ và các nơi khác?
10.What tính hợp pháp miễn trừ tư pháp?
Bộ trưởng Ngoại giao Hoa Kỳ cho Y tế, Kathleen Sebelius, đã ký kết một nghị định tặng miễn dịch đầy đủ cho các nhà sản xuất vắc-xin chống lại H1N1, trong trường hợp các hành động pháp lý!
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14585
Nhớ lại rằng nó là Chính phủ của ông Obama đảm bảo rằng toàn bộ hành tinh, bắt đầu với WHO, mà là nhanh chóng để có những thông tin, rằng ... TAMIFLU là một phép lạ chữa bệnh, mà sẽ chiến đấu chống lại "Cúm Bắc Mỹ" được biết đến ở Pháp dưới tên "cúm lợn" hay "H1N1? (Tên của các đột biến của virus cúm gia cầm (vì thế A))
Hãy tưởng tượng rằng một công ty nhận được từ Ủy ban châu Âu phải để bán, trên lãnh thổ Pháp, GM ... Đối với APSA đã thể hiện (bằng cách nào đó, nhưng tốt) mà họ không có hại cho sức khỏe của công dân châu Âu, đặc biệt là Pháp. Đồng thời ... Bạn có biết rằng Ủy Viên Tư pháp đã ban cho các công ty tiếp thị các loại cây trồng GM ở châu Âu một lệnh ân xá tổng số trên các sản phẩm mà mọi người do đó sẽ tiêu thụ. Không tìm thấy quá trình, tốt, sơ sài? Nếu không gây sốc? Và có thể kết luận bạn không, cuối cùng, nó là một cái gì đó đáng nghi, và có khả năng giống biến đổi gen có tác động tiêu cực trên cơ thể, đơn giản chỉ vì họ được biến đổi gen, nhất thiết ảnh hưởng đến các gen của một cá nhân?
Me, một chính phủ (Hoa Kỳ trong trường hợp này) ở một bên nói rằng "vắc-xin là viên đạn ma thuật" và một "bảo vệ chúng ta khỏi bị truy tố, và các công ty tiếp thị với chúng tôi" ... Anh ấy có vẻ đáng tin cậy như là một Bộ trưởng Bộ Kinh tế cho rằng, trong cuộc khủng hoảng kinh tế, Chính phủ dự báo tăng trưởng 2,5% trong khi ở giai đoạn "mềm" Pháp đạt, đã có, hầu như không 1% !
Đừng đặt nó lên cho đến nay trên nguyên tắc phòng ngừa? Mà chưa bao giờ được chủng ngừa cho tất cả mọi người trong trường hợp ... Và chúng ta cầu nguyện rằng vắc-xin là không có hại hơn so với virus "nhưng," trong khi nghi ngờ, tránh để làm cho bạn xấu thuốc ".
Có lẽ bạn sẽ có trái tim để tìm hiểu để biết lý do cho xá Mỹ? Xá cũng có thể được xác nhận bởi Ủy ban châu Âu. Nó không có gì đáng ngạc nhiên rằng các nhà lãnh đạo kinh doanh của ngành công nghiệp dược phẩm, cung cấp tất cả các kênh từ khắp nơi trên độ tin cậy của vắc-xin của họ, nhanh chóng yêu cầu của Chính phủ miễn dịch toàn thế giới khỏi bị truy tố? Và gây sốc rằng Chính phủ cấp cho họ? Trong những nguyên tắc? Quyền lặng lẽ tiêu diệt nhân loại, để thử nghiệm trên chuột lang của con người, không muốn (bắt buộc tiêm phòng), các sản phẩm mới của họ?
Vì vậy, nếu tôi hiểu đúng, tôi có thể theo đuổi một Phó Giám đốc hoặc thượng nghị sĩ khi hành vi mà pháp luật lên án. Tôi có thể làm tương tự đối với Chủ tịch nước Cộng hòa, một khi nhiệm kỳ của ông kết thúc: không có miễn dịch trong thời gian nhiệm vụ. Tuy nhiên, theo đuổi một công ty dược phẩm sẽ cố tình và cố ý (nếu không nó sẽ không tìm kiếm sự miễn trừ tư pháp), tiêm vào cơ thể của hàng ngàn cá nhân một chất được gọi là "vắc xin" tác dụng phụ, nó sẽ được hưởng lợi từ khả năng miễn dịch tổng số truy tố! Và mọi người đều nghĩ điều này là bình thường?
Người ngạc nhiên bởi yêu cầu này cho khả năng miễn dịch? Personne pour s'interroger sur la validation d'une telle demande ? Et in fine…Sur l'efficacité et les effets indésirables du vaccin présenté comme “remède providentiel” ?
11. L'arnaque du siècle ?
D'ici à octobre 2009, tous les pays – qui le peuvent : tous n'en ont pas les moyens financiers – sont plus ou moins incités à s'équiper en stock de vaccins contre le virus. Or…On sait déjà que les laboratoires sont moins optimistes que le Ministère de la Santé en la matière, et que beaucoup disent qu'ils ne seront pas prêts.
Pour parer à cela, le Ministère a donc autorisé la fabrication d'un vaccin à partir d'une souche du virus de mai 2009, en espérant qu'il ne mute pas d'ici là, sinon les vaccins seront totalement inefficaces. Ce qui a de grandes chances d'arriver, puisqu'on a déjà un cas de mutation, dans une ferme canadienne, dudit virus ! Autant dire que la France vient d'acheter des médicaments déjà obsolètes.
Par ailleurs, comme dit précédemment, pour un médicament classique, il faut compter au moins 6 mois pour une mise sur le marché (tests cliniques, etc), mais là, les laboratoires vont devoir travailler vite… peut être même trop vite… et aux États-unis, ils commencent déjà a assurer leurs arrières, via une immunité judiciaire, que la Commission Européenne pourrait aussi leur accorder. Preuve que la fiabilité dudit vaccin accélérée sera hautement contestable.
En dehors de cela, il convient de noter que la Suisse qui a commandé 13 millions de vaccins a obtenu un prix unitaire de de 6,40 CHF soit 4,20 €…Tandis que la France s'offrait de son coté 94 millions de vaccins à 10,60 € l'un. Pourquoi cette différence, de taille ? (Plus du double !) Aurait on de piètres acheteurs au Ministère de la Santé ?
On peut aussi être étonné, intrigué, que la France commande 90 millions de vaccins. A en croire l'INSEE, en 2009, la population française était de 65 millions d'habitants…66/67 si on compte les Français hors de France. Pourquoi commander, dès lors 34 millions de vaccins supplémentaires (74 millions si on commande le supplément en option) ?
Bref, on est en train de commander des vaccins qui coûtent une fortune, pour au passage sauver l'industrie pharmaceutique qui saute sur l'occasion pour se refaire une santé. Tout ça pour un vaccin qui a de fortes chances d'être bâclé (donc mal testé et potentiellement dangereux pour la santé), arrivera en retard, et pourra être inefficace en cas de mutation du virus d'ici cet hiver !
Si les histoires d'illuminiti et autres ne sont pas corroborées par des faits, en revanche, le parti pris des médias pour un vaccin coûteux, peu fiable, et déjà obsolète, est plus qu'intriguant. Peut être pourriez vous expliquer pour que “le Monde” et autres, se font les chantres de la vaccination ?
Thân ái
Hèlène CERALLI.
http://www.net-village.org
http://www.net-village.org/tmhc/
http://www.ouest-pc.com
MarvinBot
Notre expérience et nos connaissances des adjuvants amplificateurs de la réponse immunitaire sont très faibles, et chaque firme pharmaceutique utilise ses propres mélanges, dont elle détient les brevets. 
