沒有落入陰謀論，多點應提高對豬流感 也許媒體，“世界”開始，如果不嫌麻煩告知比溝通，市民不會需要到別處尋求庇護和信息。
這裡是一個非詳盡清單的問題，我想，如果可能的話，你問的人能夠給你答案：
1 H1N1病毒，它真的存在嗎？ 這是一個典型的季節性流感突變？
從我讀到這裡和那裡，既不世衛組織，也不是疾病預防控制中心也沒有任何科學機構還沒有產生這種新的H1N1病毒的存在的證據應該被孤立，其特點通過電子顯微鏡拍到在正常的科學程序，是在大流行的危險。
我們怎樣才能知道正是流感病毒的具體特徵或其他沒有意識到，如果病毒在實驗室鑑定？
如果它是更好的“安全比遺憾”，對A型流感...不要有，首先，以確保它確實存在嗎？ 如果診斷是錯誤的，如何補救辦法是可靠的嗎？ 有效？ 我有孩子。 我怎麼能不知道我打什麼打？
這是不可能的，所謂的H1N1病毒實際上是一個“簡單”的“平庸”更具傳染性，但致命的季節性流感的變化？ T是不是只有歸因錯誤，即著名的H1N1禽流感病例“普通”嗎？
在許多情況下，無論是在墨西哥，美國和世界各地的發病率和死亡率的官方數據並沒有強烈支持由H1N1病毒的實驗室測試。 墨西哥的數據，用於支持世衛組織流感大流行階段5與流感病例（給在墨西哥的禽流感病毒的名稱）共同而非H1N1流感確診病例。 據官方人士透露，大約159人死於H1N1病毒感染報告之前，世衛組織於4月28日，只有7個已經化驗證實的決定。
同上。 疾病預防控制中心4月30日發布的一份報告，題為“A型流感病毒感染（H1N1）型豬的起源在一所學校註冊”，但這些案件已化驗證實。 有多少人感染H1N1視為已經看到在實驗室確認此診斷呢？ 這是個問題......沒有答案。
文章很長，點擊“更多”繼續閱讀。
2.A流感大流行？
在簡報中，在其網站上發布，世衛組織說，它不再是必要的，以確定H1N1病例。 來自世界衛生組織，7月6日，最新更新顯示94512中的122個國家的確診病例，其中429人死亡。 照會指出，國家將繼續報告的第一例確診病例。 CDC是在與世衛組織停止倒計時的協議。 博士邁克爾T. 奧斯特霍爾姆，“在美國明尼蘇達大學傳染病研究中心主任，”承認現有的測試，以確認H1N1病毒的經驗和不安全的，並說：“錯誤的措施是在所有比任何措施差” 。
如果提交給媒體的數字是這麼的安全，為什麼有好幾個星期，揮舞病毒加速蔓延的確鑿證據，沒有科學的檢測，然後可以通過全球性流行病的特點？ 接納這項由世衛組織疾病預防控制中心，因為它不質疑“圖片報”政府警告的可靠性？ Si l'on ne peut, scientifiquement, déterminer – c'est l'OMS et le CDC qui le disent – qui est atteint du H1N1 et qui ne l'est pas, comment établir des seuils d'alerte ?
3.Si le H1N1 est une mutation de la grippe aviaire H5N1, est ce une mutation naturelle ou provoquée par l'Homme ?
Dans l'un des articles de l'EXPRESS, on peut lire que les laboratoires pharmaceutiques ne seraient pas capables de mélanger des souches de virus différents pour en former un nouveau. Pourtant, très récemment, on apprenait – sur Internet (sites d'information anglais) – que le groupe pharmaceutique BAXTER en Autriche, l'un des laboratoires de biosécurité, supposés être les plus sûres au monde, n'a pas pris les précautions les plus essentielles et les plus élémentaires pour sécuriser 72 kilos d'un agent pathogène classé comme arme biologique, et pour le séparer de toutes les autres substances conformément à la réglementation stricte du niveau de biosécurité.
Au contraire, cet agent pathogène aurait été mélangé avec le virus ordinaire de la grippe humaine et expédié à partir de ses installations de Orth dans le Danube ! Ce n'est pas de la fiction ! C'est la réalité !
Selon les sources du journaliste américain Wayne Madsen (un journaliste de Mexico City et un autre de Jakarta qui ont travaillé aux Nations Unies avec des spécialistes de maladies telles que la grippe aviaire, l'ébola et le SIDA) le virus de la grippe A H1N1 serait d'origine humaine. C'est à dire fabriqué en laboratoire.
Selon ces journalistes la forme de ce virus est “très inhabituelle” et semble être le résultat de techniques de manipulation génétique. Le virus de cette grippe contient des éléments de grippe aviaire, de 2 formes de grippe humaine et différentes formes de grippe A H1N1. Selon les scientifiques, ceci ne se produit pas naturellement, ce qui impliquerait évidemment la nécessité d'une intervention humaine.
Par ailleurs, dans un récent article (Bloomberg 12 mai 2009), un éminent scientifique ayant participé au développement de TAMIFLU indique qu'il est possible que la souche H1N1 « soit le résultat d'expériences en laboratoire ou de la production de vaccins ». Pour le professeur Adrian Gibbs de l'Australian National University (ANU), le virus, qui « s'est échappé d'un laboratoire », est le fruit d'une expérience en laboratoire par la compagnie produisant le TAMIFLU.
« ”Il pourrait s'agir d'une erreur” survenue dans une usine de vaccin. Il se peut aussi que le virus se soit transmis d'un porc à un autre mammifère ou à un oiseau avant d'atteindre les humains » at-il déclaré. »
Personnellement, je pense que toutes ces personnes, qui s'y connaissent mieux que moi en médecine, n'ont pas suffisamment de temps pour jouer au complot !
Un an avant que le premier cas de la supposée grippe H1N1 ne soit décelé, la plus grande firme pharmaceutique BAXTER, a déposé un brevet pour un vaccin contre le H1N1 : Brevet US 2009/0060950 A1 qui stipule « la composition ou vaccin composé de plus d'un antigène. » La demande de brevet précise : « des adjuvants appropriés peuvent être choisis à partir de gels minéraux, d'hydroxyde d'aluminium, d'agents de surface, de lysolecithin, de pluronic polyols, de polyanions, ou d'émulsions d'eau et d'huile. Bien sûr la sélection de l'adjuvant dépend de l'utilisation. Par exemple la toxicité dépend de l'organisme auquel le produit est destiné et peut varier d'une toxicité nulle à une toxicité élevée. »
Que BAXTER puisse être très en avance, et que la proximité entre le dépôt de brevet et la “pandémie” H1N1 soit une “simple coïncidence” je veux bien…Mais tout de même, est ce que cela ne mérite pas une petite enquête ? Et vue qu'on se dispose à vacciner tout le monde, est il bien normal qu'en l'absence de toute responsabilité juridique BAXTER se prépare à vendre des millions de doses de vaccins contenant un adjuvant hautement toxique tel que l'hydroxyde d'aluminium ?
Si l'origine du virus est humaine, est ce que cela ne mérite pas une enquête pour punir les coupables ? Est il normal que des virus fabriqués ou recréés, puissent se balader tranquillement dans la nature sans que rien ne soit demandé à ceux qui les propagent ?
Les coïncidences, je veux bien…Mais c'est tout de même troublant que, comme par hasard, on ressuscite la grippe espagnole, dans les laboratoires américains, et que quelques années plus tard, arrive une pandémie qui fait courir les mêmes risques ! La France – les parlementaires et le Gouvernement – était elle au courant, d'ailleurs, que les laborantins se transformaient en apprentis sorciers ?
http://esaie.free.fr/niveau1/grippe.htm
4.Pourquoi n'at on pas fermé, et ne ferme t on pas les frontières ?
Si l'on souhaite lutter contre une “pandémie” pourquoi autorise t on la totale liberté des transports depuis le Mexique ? N'aurait on pas dû mettre, au départ, le Mexique en quarantaine ? Ce qui aurait permis d'isoler le virus, ou tout au moins d'éviter sa propagation. Au moins, de cette manière, il n'y aurait eu des cas qu'au Mexique ! Pourquoi un tel choix n'at il pas été retenu : seulement à cause des traités de libre échange ? Ou bien doit on cette lâcheté et cette irresponsabilité à autre chose de bien plus terrifiant ? Une attaque biologique via le virus ?
Sachant que pour le moment tous les pays du monde ne sont pas touchés, ne convient il pas de mettre, pour une période x, tous les États qui ont des cas de grippe “A” en quarantaine ? Et d'interdire tout transport de marchandises et humain (touristes) pendant cette même période ?
Histoire d'éviter que le virus ne continu à se propager comme il le fait ? Comment se fait il que l'ONU, c'est à dire les NATIONS UNIES, n'aient pas demandé que l'on “isole” pendant un temps les pays “contaminés” ? Va t on nous faire accroitre que cette absence de vigilance, pour ne pas dire cette incompétence manifeste, a été supplantée par le désir de sauver la saison touristique en France ?
On observe que tous les cas, la plupart, sauf quelques cas au Brésil et en Italie, proviennent soit des USA soit du Mexique. Ne serait il pas logique que l'on isole ces deux pays de “provenance” du virus ? On ne sait pas repérer le virus en lui même, mais les foyers d'infection si. Alors pourquoi laisser les gens issus de ces pays “exporter” leur virus ? N'est ce pas là le meilleur moyen de diffusion du virus ? Qu'il s'agisse d'une mutation de la grippe aviaire ou d'une grippe classique ? Sachant qu'on savait, alors, déjà, que le virus était particulièrement contagieux, même si non mortel en général ? Peut être serait il bon d'interroger les commissaires de l'UE, les membres de l'OMS, et bien sur M. HORTEFEUX qui n'a pas eu l'air de penser qu'en faisant rentrer le loup dans la bergerie, on risquait d'avoir des problèmes ! Après tout, les rats orientaux porteurs de la fameuse peste noire, sont arrivés par bateaux. Si on avait interdit le trafic maritime pendant quelques mois, sans doute aurait on évité une diffusion active et éclair de la peste. Idem pour la lèpre, la tuberculose, et autres maladies sympathiques rapportées par les croisés notamment, mais aussi les pèlerins, bref tous ceux qui voyageaient à l'époque. Si l'on avait stoppé pendant quelques mois le trafic maritime, aérien et routier, n'aurait on pas grandement limité la propagation du virus ? Pourquoi n'at on pas pris une telle mesure ?
5.Pourquoi n'envisage t on que la vaccination ? Serait ce la panacée du 21ème siècle ?
Aujourd'hui, quand nous lisons un livre sur Louis XIV, ou que nous rions des comédies de MOLIERE, nous compatissons souvent devant l'ignorance ou l'entêtement des « médecins » du 18 ème siècle, plus aptes à enterrer leurs patients qu'à les sauver. Ces fameux médecins avaient deux remèdes miracles…Qui en dépit de leurs faiblesses et de leurs impacts sur les patients…Étaient toujours présentés comme la panacée : la saignée et les lavements. Ne commettons nous pas ici, la même erreur que nos ancêtres, qui en dépit des résultats plus que mitigés des deux panacées du 18ème siècle, continuaient de se faire retirer du sang et de faire laver leur estomac ? Pasteur et la vaccination ne sont ils pas pour nous ce qu'étaient hier Aristote et le traitement des « humeurs » pour nos ancêtres ?
Si l'usage de la saignée et des lavements peut avoir une utilité certaine, peut on sincèrement dire qu'il fallait s'en servir en permanence ? La science nous dit que non. Car à chaque maladie ses remèdes. Il n'ya pas de remède miracle contre toutes les maladies. Ne convient il pas, dès lors, que l'on cherche à savoir si des méthodes autres que la vaccination ne seraient pas plus aptes à lutter contre un virus vigoureux mais non mortel ?
A part la foi en la vaccination, sur quoi s'appuie donc l'OMS, et consorts, pour imposer l'usage de la vaccination ? Ne conviendrait il pas que l'on enquête sur ce que l'on pourrait appeler le nouveau dogme médicinal ou sur la religion de la vaccination ?
Il faut savoir qu'un vaccin, pour être réellement efficace contre un virus, a besoin d'être spécifique. Or, comme dit précédemment, le virus n'a pas pu être détecté, isolé, en laboratoire. Comment bien diagnostiquer, dès lors, le remède pour lutter contre ? Si certaines autorités avaient à cœur de lutter contre le virus humain de la grippe aviaire H5N1 – qui est aujourd'hui communément appelé grippe A – elles n'auraient aucune garantie sérieuse que le vaccin produit en parallèle de la propagation du virus soit efficace à cette même échéance, compte tenu des mutations virales possibles. En effet, la rapidité des mutations virales dépend de la nouveauté du virus. Les nouveaux virus fabriqués par l'homme et créés en laboratoire, comme ceux qui sont fabriqués pour préparer un vaccin, sont beaucoup moins stables que ceux qui ont naturellement évolué au cours des millénaires. Dès lors, il ya de grande chance que les efforts actuels pour préparer un vaccin ne soient qu'un placebo, destiné à rassurer les populations (et les médias ?) et non une espérance scientifiquement admise. N'est ce pas le Gouvernement qui nous affirmait encore récemment qu'avant l'automne, il y aurait de grande chance que le virus H1N1 mute ? A quoi servira dès lors un vaccin contre le virus H1N1 si entre temps le virus mute ? Au lieu de faire de la pub pour la vaccination, les médias ne devraient ils pas souligner que le vaccin arrivant de toute manière trop tard, ou étant obsolète, car ne correspondant pas à la même souche – c'est comme le chargeur d'un téléphone portable : si le téléphone s'appelle NOKIA et que vous utilisez un chargeur MOTOROLA et bien vous ne pourrez pas recharger – il faudrait peut être en revenir à des méthodes bien plus simples, moins coûteuses, et plus efficaces ?
Il faut aussi savoir que l'efficacité d'un vaccin exige des années, ou du moins des mois de contrôles et de vérifications au sein de la population visée. Pendant cette période, on doit soigneusement réunir toutes les informations sur les effets secondaires ou les accidents thérapeutiques provoqués par ce vaccin, afin de s'assurer qu'il ne tue pas, ou ne rende pas malades, plus de personnes que celles qu'il prétend sauver. Or…Il va de soi que ni le Gouvernement ni l'industrie pharmaceutique ne pourront réunir toutes ces garanties, au milieu de l'hystérie provoquée par cette “pandémie”. La chose est d'ailleurs confirmée par le « Monde » qui explique qu'il y aura un vaccin mit rapidement sur le marché, mais qui n'aura pas fait l'objet de tous les tests nécessaires pour protéger le patient. Si prévenir c'est guérir…Doit on faire de chaque citoyen dans le monde, un cobaye d'une expérience scientifique ?
http://floflo31.canalblog.com/archives/2009/08/05/14649970.html
Vaut il mieux prendre le risque d'un vaccin mal testé et des mesures de santé publique inadaptées…Ou bien voir si d'autres possibilités de remèdes n'existent pas ? Jadis nos ancêtres faisaient appel à celles qu'on nommera plus tard des « sorcières ». C'est à dire des femmes qui sans revendiquer faire de la médecine, guérissaient (si elles le pouvaient) tous ceux qui étaient atteints d'un mal. Au grand dam des « médecins » de l'époque, et de l'Église elle même, qui verra dans ces « dons » médicinaux la main du diable. Au lieu de s'en remettre aux apprentis sorciers que sont les laboratoires pharmaceutiques ne devrait on pas poser la question : n'existe t il rien de plus fiables ? Plus efficaces ? Et tant qu'on y est, de moins onéreux ?
是否順利意識到，我們正在走向市場的“疫苗”，不會體驗到，直到它們被管理，以病人的影響，因此成為豚鼠？ 這種規模的呢？ 我們聽到許多媒體起義時，新鮮的產品銷往超市，這是合法的。 我們聽到了相同的聲討，再次只是作為合法，玩具公司致力於有時甚至是致命的錯誤。 但這裡的疫苗，沉默幾乎是完整的！ 這是否意味著，這是非常合理的，公司可以測試自己的“發明”個人更多的或不太願意（如果接種疫苗是強制個人自由不再是），如果他們否則有政府的暗中支持，明顯重視醫藥行業的利潤（不是我的話......但在2001年參議院！！） - 為什麼他們不考慮其他的選擇接種疫苗嗎？ - 公民的健康嗎？
6.Pourquoi媒體，使他們相信接種疫苗嗎？
為什麼這一個疫苗接種和解決方案的H1N1病毒對達菲。 這是為什麼在這兩個“治愈”的信念嗎？ 只是真正的信仰或迷信嗎？
許多人一樣，我們的國家，經歷了一些健康的醜聞，媒體是熟悉的，曾告訴：B型肝炎，受污染的血液醜聞，例如。 其他衛生事務也透露，在世界各地，涉及業餘政府，是在製藥行業，和其他迷人的東西，對一些政客和製藥業之間的關係。 （拉姆斯菲爾德先生是這樣（和）吉利德科學，由羅氏公司銷售許可證持有達菲，當H5N1禽流感巴尼耶先生是一組岩石股東的股東不存在但這麼久，等。）
如果預防勝於治療，所以我們不阻止公民資格被管理預防接種的疫苗和抗病毒藥物的危險時，它不會響應準確和全面的診斷，並可以“戲劇性後果隨之而來後注射在體內的過程嗎？
這份名單的確是長疫苗準備匆忙，而導致，一旦投放市場，可怕的人類帶來的後果。 這些措施包括疫苗，對豬瘟，預防小兒麻痺症的疫苗，預防天花的疫苗，對炭疽疫苗，乙型肝炎疫苗，最近，對萊姆病的疫苗，近75萬人在幾個月前被當局召回殘廢！
大多數人也知道，所有的疫苗進行多種成分，可能對健康有害，甚至致命的。 未當選，使他們意識到這些風險？ 如果僅僅因為其中的一些成分可引起過敏，不必將有助於已經減弱可能的H1N1禽流感病人的健康嗎？
這些措施包括，在這些成分中，有毒化學物質，如汞，鋁，甲醛和福爾馬林（用來保存屍體），在人類蛋白的外源基因在高風險的產品，從某些種細菌，病毒或動物科學與某些自身免疫性疾病和某些癌症的觸發已。
有，而且，越來越多的科學證據趨向表明疫苗是主要負責對許多疾病，如自閉症，慢性疲勞，纖維肌痛，紅斑狼瘡，多發性硬化症，類風濕關節炎，哮喘，花粉症，慢性感染的耳朵，1型糖尿病，和許多其他疾病。 這些慢性和衰弱的疾病，需要長期治療，這本身會導致許多副作用。
也許媒體有相反證據的科學。 無論如何，如果預防勝於治療，它是有用的，採取相關的股票之間的疫苗，並實行上述可能存在的。
七，達菲是可靠嗎？
“商業周刊”認為，積累的疫苗由政府只能像賽諾菲 - 巴斯德公司，賽諾菲 - 安萬特和凱龍製藥公司受益。 據認為，達菲，由羅氏公司生產的抗病毒藥物，將有效防止禽流感。 只是讀一個單一的科學雜誌上發現，達菲的療效和安全性方面與慢性疾病的人，這是在大部分的情況下尚未證明歐洲和美國的人口！ 但是...... Bachelot女士希望這些人接種優先！
還要注意的是這種藥物會導致許多副作用：噁心，嘔吐，腹瀉，支氣管炎，胃痛，頭暈，頭痛等。 CF的世界！
1999年，：Laboratoires羅氏（霍夫曼 - 拉羅什）被定罪的有關維生素在世界市場上供應的不法行為。 因此，我們可以把這些實驗室盲目的信任，更多的利潤為導向，以病人的健康嗎？
99，抗病毒藥物，這取決於對美國FDA的監督委員會曾建議，但沒有成功，一個非常大的多數，達菲沒有通過FDA批准，由於其低效率和其成本非常高。 達菲已銷售吉利德科學，美國一個小實驗室。 或者......你知道什麼是他的名字......直到2001年它的CEO？ 一個拉姆斯菲爾德！ 其中有，大家都知道，可能是對FDA的任何壓力，因為它的位置，以政府布殊仍持有的股份在達菲不錯塊！ 99，吉利德科學轉售的達菲羅氏實驗室。 （對於這個人的發展，因為吉利德買不起）
以上後，美國的反對，這是加拿大的協調辦公室之交，技術評估和健康（CCOHTA），兩年後，以確認他們的美國同行的診斷，在99 ！ 據該報告的作者之一，“政府健康保險計劃，這將花費更多分發抗病毒藥到所有的人，由此產生的利益。”
瑞士newletter知情Pharmatic已經達到了相同的結論。 她指出，“根據目前的知識，有流感病人沒有良好定義的組，我們可以建議用達菲治療。”
總之，如果1總結起來，達菲的功效是由科學界的高度爭議，在醫療經濟學，國際公認的專家組成的專家！ 而達菲是銷售......無視所有的科學意見，可能有些過於獨立和公正的呢？ 法律，我們怎麼能允許這樣的產品，如果不健康和公共財政，在市場上銷售，更糟的是昂貴的，被視為靈丹妙藥？
更重要的是，媒體如何，抱歉地說，他們可以溝通愚蠢的，而記者的角色，一個真正的通知。 廣播通知=無法複製法新社總結，或潛在同事。 但檢查他的消息來源。 你有一個“信息”？ 以及肯定！ 提問！ 很好奇！ 媒體以及在緊急情況下工作。 但這一緊急情況不使其缺乏敬業精神誰déshonnorent和專業，他們選擇了行使的記者人數少可怕。
為什麼我們不考慮有關達菲這些負面意見？ 這是因為世衛組織高度評價療效相對達菲？
返回羅氏公司，然後在99/2000年收購許可證，向市場推出的達菲Gilead公司發明。 從2000年到2003年，除日本外，達菲的銷售不作為西方國家和美國激增 - 可以提醒科學家的不利意見嗎？ - 以下是不利的使用達菲。 事情是如此糟糕，岩石是有關退休，說穿了，市場，著名的達菲。 （由於成績不佳的科學家，岩石幾乎可以使酒館其抗病毒）
2004年1月出現轉機。 羅氏公司決定合併其抗病毒的活動由世界衛生組織發起的，他們擔心H5N1禽流感病毒的爆發。 （不是非常傳染性和致命的），然後開始測試，這將提高達菲的形象，涉及20個實驗室的老鼠。 因此，我們測試：不像一個雙盲的科學的研究，他們一邊把安慰劑（貓尿）和其他活性成分，有兩個抗病毒。 具體來說，我們測試，大鼠老人和達菲的新一代。 雖然一方面，10只死亡，其他10只，其中的第一個版本的達菲，測試新版本的達菲，兩生存。
世衛組織將根據測試的相對有效性 - 達菲的有效性：兩個倖存下來的10大鼠 - 鼓勵各國儲存所謂的豐富的黃金達菲。 “唯一有效的抗病毒說：”在2005年法國衛生總幹事伯納德Roussin，是誰在2009年仍然在他的崗位。 尋找容易的事......由於沒有比較了！ 沒有競爭對手，這是說來容易，你是最棒的！ 沒有其他競爭反病毒 - 化驗之前曾作出達菲的靈丹妙藥 - 這是很容易得出結論，達菲是唯一有效的抗病毒堡...相對的，因為它保護10大鼠出來！
但仍有少數幾個國家 - 不是法國政府已迅速下降到陷阱 - 不願意。 羅氏公司決定發揮了高超的營銷絕技。 這是非常恰當，世衛組織2005年8月24日，捐贈300萬達菲。 2005年8月24日，......無論是衛生服務27次會議的前一天！ （那麼，誰是25）今年，在2009年4月並沒有什麼不同！ 有沒有因果關係？
從2005年後，反病毒的一部分，日本人口的管理，日本的科學研究更新達菲抗流感H5N1病毒的問題。 具體來說，達菲已培育，身體，抗體......但這些都不是有效的預防流感的H5N1禽流感疾病......對於注入 - 記疫苗注射的病位明知是在鼓勵它來創建，保衛人體的抗體 - 身體太遠，從疾病本身。 請注意今天這樣嗎？ 阻力案件達菲對H1N1或至少一個流感病毒的基因突變。
換句話說，第一項研究中，促使世衛組織敦促西方，使大量的達菲庫存，是假的！ 現實顯示了相反的結果！ 更多的死亡與達菲的新版本比老！ 或什麼！ 和誰做研究呢？ 實驗室......岩，大家公正知道。 這一個呢，大家都知道，從未有過的壓力，從基列，或只是股市。 大家都知道，公司不旨在賺錢，但拯救人類！
對他而言，博士，安妮MOSCODA（大學紐約）受H5N1影響的人士，在新英格蘭醫學雜誌（2005年9月29日）第一例抗達菲，達菲治療。 已經對禽流感曾經荷蘭的研究，但在“軟”突變說達菲定論H7N7型測試。
“我們沒有發現對達菲的有效性（H5N1病毒，而且所有的突變研究的H7N7，H3N2，H1N1等禽流感和人類流感的證據。）：（英國國際醫學雜誌”柳葉刀）研究的Menno德容博士，英國牛津大學的成員，有恢復。 這一個解釋：“這似乎表明，這種病毒對達菲產生耐藥性，甚至當反病毒在感染的早期階段，管理，由製造商（羅氏A，根據建議由Gilead公司提供的數據）和衛生部門。“ 同時...衛生當局說，誰也越來越達菲由科學界抹黑，事實...繼續有信心（有沒有其他的字）的達菲！
Le porte parole de l'OMS (qui a participé activement à la promotion du TAMIFLU…Mais peut être est ce parce qu'il a été en contact étroit, pendant une période de sa vie, avec ROCHE ?) ira même jusqu'à dire (il s'agissait alors du docteur THOMSON) que « c'est frustrant (sic) mais c'est la situation dans laquelle nous sommes. Le virus a touché tellement peu de personne dans le monde (quelle horreur !) que nous n'avons pas de patients sur qui testé le TAMIFLU (pourtant il y en avait un tout trouvé : le docteur THOMSON ! Étrange qu'il ait refusé de s'y soumettre lui qui y croyait tellement ? Mais pas au point de se faire administrer la maladie puis le TAMIFLU !) » Il s'agit là d'un mensonge, puisque des dizaines de personnes ont été vaccinées au TAMIFLU ! Et plus de la moitié des dites personnes sont mortes…! Mais bon quand on ne veut pas voir, on ne voit pas…
Et les autorités françaises n'ont pas plus vu et écouté…Puisque la France, pardon, le Gouvernement VILLEPIN (ou RAFFARIN…Je ne sais plus trop qui est l'auteur de la commande) a commandé pas moins de 35 MILLIONS DE DOSES à prix d'or ! Chose qui n'a pas vraiment améliorer le déficit de la SECU ! 7 MILLIONS DES DOSES ACHETEES étaient par ailleurs périmées dès le mois suivant…Et comme par hasard, on obtient aujourd'hui un scénario similaire : des dépenses inconsidérées pour acheter un anti viral coûteux et inefficace, voire qui aggrave même les choses (car pour se remettre d'un vaccin il faut environ un mois : autrement dit pendant ce mois là les défenses immunitaires sont très fragiles, de quoi favoriser l'exploration de l'organisme par toute sorte de maladies, qui ordinairement, ne passent pas les « frontières » érigées par les anticorps), une OMS qui affirme une efficacité toute relative du TAMIFLU, et un Gouvernement sourd à tous les signes qui lui sont envoyés, que ce soit des études scientifiques ou la réalité des faits ! Sans parler du fait que les tests sont encore, et toujours, réalisés par ROCHE, qui pourtant n'a pas fait montre, bien au contraire, de son souci d'apporter des résultats crédibles et impartiaux en 2004/5 ! Alors pourquoi ferait il mieux en 2009 ?
Peut on vraiment dire que le TAMIFLU résiste à l'épreuve des faits ? Si oui…Pourriez vous donner les études scientifiques qui prouvent l'efficacité du TAMIFLU ? Merci.
8.La vaccination prépare t elle la prochaine mutation du virus ? Une mutation contre laquelle nous ne pourrons rien ?
Le 11 et 12 janvier 2006, lors d'une conférence de l'OMS, les autorités japonaises ont recensé les 77 cas de mutation du virus H5N1 chez l'homme. N'est ce pas là, la preuve formelle que l'on savait que des personnes étaient contaminées par un certain virus moins mortel, mais très contagieux, en raison du franchissement de la barrière des espèces par commutation ? Un virus présentant des caractéristiques – très contagieux, peu mortel – similaires ou presque à ce que l'on présente sous le nom de H1N1 ? N'est il pas, dès lors, important que les élus demandent aux membres de l'OMS ce qui différencie, précisément, le H5N2 du H1N1 ?
Comme l'explique plusieurs scientifiques de LANCET « le problème avec la vaccination, et les anti viraux, c'est que ces derniers permettent la sélection des meilleurs souches, des plus solides…Et donc des plus virulentes et mortelles. Le TAMIFLU permet au virus aviaire de sélectionner chez le virus mort humain les souches les plus à même de résister à l'assaut des anticorps. »
Autrement dit, le TAMIFLU – les anti viraux et les vaccins en général – favorise les mutations des vaccins, et parce qu'il permet la sélection des meilleures souches, il génère la possibilité de la formation d'un virus bien plus agressif et contagieux que ce qu'on a connu jusqu'à là. Ne risque t on pas, dès lors, d'avoir vers l'automne, en raison de la vaccination pratiquée pour lutter (soit disant) contre le H1N1 le test réalisé (accidentellement ?) par la firme BAXTER en Autriche, grandeur nature ?
9.Pourquoi l'OMS écarte t elle la possibilité d'une transmission des porcs aux humains ?
Je crois que le métier d'élu consiste à aider notre pays. Alors, pourquoi, dès à présent, ne prendriez vous pas l'engagement de demander la publication des personnes contaminées par le virus H1N1 globalement, mais aussi en spécifiant le nombre de cas étudié en laboratoire ?
Pourquoi, aussi, ne pas vérifier si, effectivement, la transmission du porc vers l'homme est impossible comme l'affirme (sans donner de preuve) l'OMS ?
Qui a prévenu l'OMS ? Le CDC. Et lui même a été prévenu d'un risque d'épidémie grippal par la société américaine VERATECH, en mars 2009. VERATECH informait, effectivement, le CDC qu'une épidémie d'affections respiratoires aiguës atypiques, touchant, dans une petite ville (LA GLORIA) de VERACRUZ, 1800 personnes sur 3000, sévissait au Mexique. Un cordon sanitaire y avait été établi et l'on s'était attaqué aux mouches, suspectées d'être le vecteur de la maladie. En effet, l'endroit était rempli de mouches…Venant elles mêmes d'une porcherie appartenant à une multinationale. Les fonctionnaires s'étaient attaqués à ces mouches, et à la porcherie dans le même temps, car plusieurs associations avaient dénoncé les activités de cette multinationale et les conséquences qui s'en suivaient : mouche à gogo, odeurs détestables, etc.
Le 9 mai 2009, le WAHINGTON POST faisait par ailleurs référence à une étude de la John Hopkins School of Public Health sur la Production industrielle d'animaux d'élevage (Industrial Farm Animal Production, IFAP) réfutant les déclarations de l'OMS. Cette recherche confirme que les porcheries industrielles sont la source non seulement de la contamination des eaux souterraines mais aussi de la propagation de nouveaux virus, incluant la grippe porcine.
Est ce que cela ne mériterait pas une petite enquête pour déterminer si non seulement le porc peut contaminer, physiquement l'homme…Mais aussi si consommer du porc peut transmettre la maladie à l'homme ? Sans déclencher une panique ou une psychose, ne pourrait pas étudier la possibilité, j'ai bien dit la possibilité, d'une contamination de l'homme par l'animal, et pas seulement le contraire, comme le suggère l'OMS…Peut être sous la pression intensive du lobby des exploitations de porcs ? A commencer par la fameuse multinationale SMITHFIELD…Dont l'une des entreprises, comme par hasard, se trouvait à proximité de LA GLORIA ? SMITHFIELD qui a aussi des établissements au Canada et aux USA et ailleurs ?
10.Quelle légitimité à l'immunité judiciaire ?
La secrétaire d'État US à la santé, Kathleen Sebelius, vient de signer un décret conférant une totale immunité aux fabricants de vaccins contre la grippe H1N1, en cas de poursuite judiciaire !
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=14585
Rappelons que c'est le Gouvernement de M. Obama qui assure à toute la planète, à commencer par l'OMS, laquelle s'empresse de reprendre l'info, que…Le TAMIFLU est un remède miracle, qui permettra de lutter contre la “grippe nord américaine” connue en France sous le nom de “grippe A” ou “grippe H1N1? (nom de la mutation du virus de la grippe Aviaire (d'où le A))
Imaginez qu'une entreprise obtienne de la Commission Européenne le droit de vendre, sur le territoire français, des OGM…Car l'APSA a démontré (on ne sait comment, mais bon) que ces derniers ne sont pas nocifs pour la santé des citoyens européens, et particulièrement Français. Dans le même temps…Vous apprenez que le commissaire à la Justice a donné aux entreprises commercialisant des OGM en Europe une totale amnistie sur les produits que les citoyens pourront dès lors consommer. Ne trouveriez vous pas le procédé, comment dire, assez louche ? Sinon choquant ? Et n'en concluriez vous pas, au final, qu'il ya anguille sous roche, et qu'il est fort probable que les OGM ont des effets néfastes sur l'organisme, tout simplement parce qu'ils sont génétiquement modifiés, ce qui affecte forcément les gènes d'un individu ?
Moi, un Gouvernement (américain en l'occurrence) qui dit d'un coté “le vaccin est le remède magique” et de l'autre “protégeons nous de toute poursuite judiciaire, et les entreprises qui commercialisent ce dernier, avec nous”…Il me parait aussi crédible qu'une Ministre de l'économie qui affirme, en pleine crise économique, que le Gouvernement prévoit une croissance de 2,5% alors qu'en période “molle” la France atteignait, déjà, difficilement les 1% !
Ne convient il pas de mettre au goût du jour le principe de précaution ? Lequel n'a jamais été “on vaccine tout le monde au cas où…Et on prie pour que le vaccin ne s'avère pas plus néfaste que le virus” mais bien, « dans le doute, abstiens toi de te faire administrer mauvaise médecine ».
Peut être aurez vous à cœur de vous renseigner pour savoir la raison de cette amnistie américaine ? Laquelle amnistie pourrait aussi être validée par la Commission Européenne. N'est il pas surprenant que les dirigeants d'entreprises de l'industrie pharmaceutiques, qui assurent sur toutes les chaînes du monde la fiabilité de leur vaccin, s'empressent de demander aux Gouvernements du monde totale immunité en cas de poursuite judiciaire ? Et extrêmement choquant que lesdits Gouvernements la leur accorde ? En vertu de quel principe ? Le droit à exterminer tranquillement l'humanité, dans le but d'expérimenter sur des cobayes humains, non consentants (vaccination obligatoire), leurs nouveautés ?
Donc si je comprends bien, je peux poursuivre un député ou un sénateur lorsque celui ci commet des actes que la loi réprouve. Je peux faire de même à l'égard du Président de la République, une fois son mandat terminé : l'immunité ne durant que le temps du mandat. Mais poursuivre une entreprise pharmaceutique qui aurait, volontairement, et consciemment (sinon elle ne demanderait pas l'immunité judiciaire), inoculé dans le corps de milliers d'individus une substance appelé “vaccin” aux effets néfastes, elle, bénéficiera d'une immunité totale en matière de poursuite judiciaire ! Et tout le monde trouve cela normal ?
Personne pour s'étonner de cette demande d'immunité ? Personne pour s'interroger sur la validation d'une telle demande ? Et in fine…Sur l'efficacité et les effets indésirables du vaccin présenté comme “remède providentiel” ?
11。 L'arnaque du siècle ?
D'ici à octobre 2009, tous les pays – qui le peuvent : tous n'en ont pas les moyens financiers – sont plus ou moins incités à s'équiper en stock de vaccins contre le virus. Or…On sait déjà que les laboratoires sont moins optimistes que le Ministère de la Santé en la matière, et que beaucoup disent qu'ils ne seront pas prêts.
Pour parer à cela, le Ministère a donc autorisé la fabrication d'un vaccin à partir d'une souche du virus de mai 2009, en espérant qu'il ne mute pas d'ici là, sinon les vaccins seront totalement inefficaces. Ce qui a de grandes chances d'arriver, puisqu'on a déjà un cas de mutation, dans une ferme canadienne, dudit virus ! Autant dire que la France vient d'acheter des médicaments déjà obsolètes.
Par ailleurs, comme dit précédemment, pour un médicament classique, il faut compter au moins 6 mois pour une mise sur le marché (tests cliniques, etc), mais là, les laboratoires vont devoir travailler vite… peut être même trop vite… et aux États-unis, ils commencent déjà a assurer leurs arrières, via une immunité judiciaire, que la Commission Européenne pourrait aussi leur accorder. Preuve que la fiabilité dudit vaccin accélérée sera hautement contestable.
En dehors de cela, il convient de noter que la Suisse qui a commandé 13 millions de vaccins a obtenu un prix unitaire de de 6,40 CHF soit 4,20 €…Tandis que la France s'offrait de son coté 94 millions de vaccins à 10,60 € l'un. Pourquoi cette différence, de taille ? (Plus du double !) Aurait on de piètres acheteurs au Ministère de la Santé ?
On peut aussi être étonné, intrigué, que la France commande 90 millions de vaccins. A en croire l'INSEE, en 2009, la population française était de 65 millions d'habitants…66/67 si on compte les Français hors de France. Pourquoi commander, dès lors 34 millions de vaccins supplémentaires (74 millions si on commande le supplément en option) ?
Bref, on est en train de commander des vaccins qui coûtent une fortune, pour au passage sauver l'industrie pharmaceutique qui saute sur l'occasion pour se refaire une santé. Tout ça pour un vaccin qui a de fortes chances d'être bâclé (donc mal testé et potentiellement dangereux pour la santé), arrivera en retard, et pourra être inefficace en cas de mutation du virus d'ici cet hiver !
Si les histoires d'illuminiti et autres ne sont pas corroborées par des faits, en revanche, le parti pris des médias pour un vaccin coûteux, peu fiable, et déjà obsolète, est plus qu'intriguant. Peut être pourriez vous expliquer pour que “le Monde” et autres, se font les chantres de la vaccination ?
親切
Hèlène CERALLI.
